Oprindelsen og driften af ​​den amerikanske administrative stat 

Den 2. juli 1881, kun fire måneder efter præsident James A. Garfields første embedsperiode, skød en vred advokat fra Illinois ved navn Charles J. Guiteau Garfield i torsoen på en togstation i Baltimore, Maryland. Guiteau havde et motiv. Han var rasende, fordi han troede, på grund af sit arbejde for kampagnen, at Garfield ville give ham et job i den nye administration. Men der kom ingen. Det var hævn. Garfield døde af sårene måneder senere. 

Det var en chokerende ting. Kongressen gik straks i gang med at finde ud af, hvordan man kunne forhindre det næste mord. De havde teorien om, at de skulle afslutte systemet med protektion i regeringen, så folk ikke ville blive sure og skyde præsidenten. Ikke en særlig god teori, men sådan fungerer politik. Resultatet blev Pendleton Act der skabte en permanent embedsmandstjeneste. Den nye præsident, Chester Arthur, underskrev lovforslaget i 1883. Det blev gjort: den administrative stat blev født. 

Hvad Kongressen ikke forstod på det tidspunkt, var, at de grundlæggende havde ændret det amerikanske regeringssystem. Forfatningen giver ingen steder mulighed for en permanent klasse af administrative overherrer, som Kongressen kunne outsource sin autoritet til. Der stod ingen steder, at der teknisk set ville eksistere en maskine under den udøvende afdeling, som præsidenten ikke kunne kontrollere. Pendleton Act skabte et nyt lag af statistisk pålæggelse, som ikke længere var underlagt demokratisk kontrol. 

Det var ikke så slemt i starten, men så kom Fed, indkomstskatten og den store krig. Bureaukratiet udvidede sig i omfang og magt. For hvert årti blev tingene værre. Den Kolde Krig forankrede det militærindustrielle kompleks, og Det Store Samfund byggede en massiv civilkontrollerende velfærdsstat. Så fortsatte det indtil i dag, hvor det ikke engang er klart, at folkevalgte politikere overhovedet betyder meget. 

Som blot et eksempel, da Donald Trump fandt ud af, at han var blevet narret af Anthony Fauci, overvejede Trump at fyre ham. Så kom beskeden: det kan han ikke. Det tillader loven ikke. Trump var helt sikkert overrasket over at høre dette. Han må have undret sig: Hvordan er det muligt? Det er meget muligt. Den samme status vedrører millioner af føderale ansatte, mellem 2 og 9 millioner, afhængigt af hvem man ønsker at inkludere som en del af den administrative stat. 

Er forandring overhovedet mulig?

Den konventionelle visdom er, at november vil bringe dramatiske ændringer til det politiske landskab i Washington. To år efter det skifter formandskabet fra det ene parti til det andet. Det er ved at blive meget tydeligt, at denne administration og det parti, den repræsenterer, sandsynligvis er en skål. Det er bare at vente til næste valg. 

Gudskelov for demokratiet, ikke? Det rigtige spørgsmål at stille er, om det vil ændre noget. Du er ikke kynisk, hvis du tvivler på, at meget vil ændre sig. Problemet er bagt ind i regeringsstrukturen i dag, som ikke er som, hvad grundlovens forfattere forestillede sig. 

Ideen med demokrati er, at folket har ansvaret gennem deres folkevalgte. Det modsatte ville for eksempel være en stor og permanent klasse af administrative bureaukrater, som overhovedet ikke er opmærksomme på den offentlige mening, valg eller valgte ledere og deres udnævnelser. 

Trist at sige, men det er præcis det system vi har i dag. 

Dine rigtige herskere 

De sidste to år har givet os en spændende lektion i, hvem der virkelig styrer landet. Det er agenturer på direktionsniveau, der er fuldstændig ufølsomme over for noget eller nogen, undtagen måske den private sektors magtkræfter, der har svingdøre frem og tilbage. De politiske udnævnte anmodede om at lede agenturer som CDC eller HHS eller hvad der er dybest set irrelevant, marionetter, som karrierebureaukraterne griner af, hvis de overhovedet er opmærksomme på dem. 

For år siden boede jeg i nogle ejerlejligheder nær Beltway, og alle mine naboer var karrierearbejdere for føderale agenturer. You name it: Transport, arbejdskraft, landbrug, boliger, hvad som helst. De var livsvarige, og de vidste det. Deres løn afhang af papirlegitimation og lang levetid. Der var ingen måde, de nogensinde kunne blive fyret, undtagen noget umuligt voldsomt. 

Naivt forsøgte jeg tidligt at tale om politiske spørgsmål. De ville stirre på mig med tomme ansigter. Jeg tænkte på det tidspunkt, at de måtte have haft stærke meninger, men på en eller anden måde var forhindret i at tale om det. 

Senere indså jeg noget mere skræmmende: de var ligeglade med det mindste. At tale med dem om politik var som at tale med mig om hockeyhold i Finland. Det er ikke et emne, der påvirker mit liv. Sådan er det med disse mennesker: De er fuldstændig og fuldstændig upåvirket af eventuelle politiske skift. De ved det. De sætter en ære i det. 

Billeder på væggen 

Omtrent samtidig oplevede jeg, at jeg af mærkelige årsager tilbragte flere uger på afdelingen for Bolig- og Byudviklingsafdelingens kontorer. Jeg lavede research og havde fuld adgang til alle optegnelser, dengang sådan noget faktisk var muligt for en almindelig borger. Det var en tid, hvor den gamle politisk udpegede direktør for HUD var på vej ud, og en ny var på vej ind. 

Jeg arbejdede stille og roligt, da jeg hørte en række høje glasras i gangen. Jeg rakte hovedet frem og så på. En fyr gik langs, flikkede billeder af den gamle fyr ned fra væggen og lod dem styrte ned til jorden. Cirka en time senere kom en fyr sammen med en kost og fejede rodet op. En time efter kom der en fyr og hængte nye billeder af den nye fyr på væggen. 

Under hele den larmende prøvelse var der ikke én anden medarbejder i bureauet, der viste den mindste nysgerrighed over, hvad der skete. De havde set dette snesevis af gange og var bare ligeglade. Når man ser tilbage, er det ret indlysende, at denne scene opsummerer det. Det permanente bureaukrati er fuldstændig upåvirket af nogen af ​​de kosmetiske ændringer i politik. 

Lad os sige, at 2 millioner mennesker besætter den permanente administrative stat, eksklusive ting som militær- og postansatte. De politiske udnævnelser tildelt den nye præsident er omkring 4,000, og de kommer og går. Politik er dødelig; bureaukratiet er udødelig. 

For at være sikker, kunne republikanerne gøre noget ved dette problem, men vil de? Næsten enhver valgt leder har noget at skjule. Gør de ikke det, kan medierne altid finde på noget. Sådan holder den administrative stat den politiske klasse på linje, som vi så i Trump-årene. 

Lad os ikke være naive med hensyn til udsigterne til forandring. Det kommer til at kræve langt mere end blot at vælge en ny klasse af formodede herskere via den demokratiske proces. De virkelige magthavere er for smarte til at underkaste sig valghandlinger. De er designet til at holde vores sind beskæftiget med troen på, at demokratiet stadig overlever, og derfor er det vælgerne, ikke regeringen, der er ansvarlige for resultaterne. 

Indtil de offentlige personer finder ud af dette spil, vil ægte forandring stadig være meget lang tid væk. I mellemtiden kommer den nye økonomiske krise til at udløse den administrative stat som aldrig før.