Jeg så for nylig videoen "Ødelægger populister demokratiet?” på IEAs YouTube-kanal, hvor IEAs redaktionschef Kristian Niemietz interviewede den svenske politolog Nils Karlson om hans meget omtalte bog Genoplivning af klassisk liberalisme mod populisme (2024).
Bortset fra dens behandling af populisme er Karlsons bog meget god, især til at undersøge spørgsmålet: kan den klassiske liberalisme opretholdes, hvis den ikke besvarer folks søgen efter mening? Dette spørgsmål fører til andre spørgsmål, og Karlson kæmper indsigtsfuldt med udfordringerne.
Behandlingen af populisme bekymrer mig imidlertid. Jeg har udtrykt min tvivl til Karlson mange gange, da han og jeg er gamle og nære venner.
Kernen i vores uenighed er forskellen mellem, hvordan Karlson opfatter nutidens trusler mod den liberale civilisation, og hvordan jeg opfatter dem. Efter min opfattelse er begrebet 'populisme' frem for alt nu et kodeord, der bruges mod bevægelser og udviklinger, der udfordrer de farligste og mest magtfulde anti-liberale kræfter i dag. Disse styrker er farligere end Javier Milei, Jair Bolsonaro, Donald Trump, Nigel Farage eller Viktor Orbán. Sådanne individer bliver udskældt som 'populister'.
Hvad er de mest anti-liberale kræfter i dag, og hvorfor er de så farlige for den liberale civilisation? Det efterlader jeg som en hjemmeopgave. I mellemtiden når Karlsons behandling af populisme frem til: 'Populisme dårlig.' På den måde spiller hans bog de farligste antiliberale kræfter i hænderne. Karlson mener noget andet, og det er kernen i vores uenighed.
Samtalen begynder med, at Niemietz beder Karlson om at definere populisme. Karlson laver en liste over træk, som hver især er nødvendige for at betegne en politisk leder eller bevægelse 'populistisk'. Et træk er dårlighed, set fra et klassisk liberalt perspektiv. Derfor, Karlson definerer populisme som nødvendigvis dårligt.
Karlson giver ikke en god grund til den nødvendige funktion. Han fremfører sin definition, og det er det. Det er et semantisk træk væk fra en mere konventionel semantik af populisme. Den definition, jeg giver i min artikel "Et jubel for populismen” stemmer overens med langvarige semantiske konventioner:
En politisk bevægelse er populistisk, når den fremstiller sig selv som værende i opposition til korrupte eliter. De eliter, der betyder noget her, er især dem fra regeringsstrukturer. Populister antyder, at en regerende klasse har fornøjet sig i magtpositioner, at eliterne netværker med hinanden for at tjene deres egne interesser frem for den fælles interesse, at de har misbrugt deres beføjelser.
Sådan noget er i Karlsons blanding. Til den naturlige definition har Karlson dog tilføjet træk, der får ham til at "dårlig populisme."
Et af de træk ved populisme, som Karlson hævder, er at fremstille politiske grupper som os versus dem. Det er ironisk, fordi Karlson også gør det – Os klassiske liberale er nødvendigvis i strid med deres populister.
Javier Milei er ofte blevet kaldt populist, og ifølge den konventionelle definition er han det. Desuden betragtes Milei bredt som en klassisk liberal. Milei-fænomenet, og spørgsmålet om, hvordan det passer ind i Karlsons behandling af populisme, kommer op i videoen. Den rigtige måde for Karlson at svare på det spørgsmål ville have været at sige klart og tydeligt, at Milei i hans terminologi ikke er populist, eftersom Milei er en klassisk liberalist. Men det siger Karlson ikke. Måske siger han det ikke, fordi det ville gøre det meget klart, at han definerer 'populisme' idiosynkratisk. Som svar på Milei-udfordringen siger Karlson, at han ønsker Milei held og lykke. Det er et ikke-svar på udfordringen.
Karlsons bidrag til den klassiske liberalisme har været og er fortsat vidunderlige. Han har længe kæmpet med udfordringen med at gøre ægte liberalisme vigtig for mennesker. Alle søger at gøre deres gøren meningsfuld. Hvordan kan klassisk liberalisme gøre sig selv meningsfuld for mennesker – ikke blot sammenhængende eller endda overbevisende, men meningsfuld i den forstand, at folk er parate til at ofre sig for at forsvare den? Disse spørgsmål – som fylder anden halvdel af Karlsons bog – udgjorde, tror jeg, den indledende drivkraft, og i forbindelse med udviklingen af bogen gled Karlson til at tro, at den klassiske liberalisme stod over for sin største trussel i noget, der kaldes 'populisme'.
Genudgivet fra Institut for Økonomi
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
