USAs tilbagetrækning fra WHO sætter fokus på Need for Reform

Midt i hvirvelvinden af ​​ordrer udstedt af den kommende amerikanske præsident Donald Trump i sidste uge var nyheden om, at USA har til hensigt at trække sig fra Verdenssundhedsorganisationen (WHO).

Tiltaget er blevet mødt med udbredt fordømmelse fra eksperter, der citerer bekymringer om virkningerne af budgetnedskæringer til WHO og isoleringen af ​​offentlige sundhedsinstitutioner i Amerika.

Samtidig har nyheden sat fokus på problemer inden for WHO, som indtil nu stort set er blevet ignoreret, med potentiale til at udløse reformer, der kan gavne det globale sundhedsnetværk.

På nogenlunde $ 600 millioner om året i bidrag yder USA omkring en femtedel af WHO's budget på 3.4 milliarder dollars (USD), hvilket efterlader et betydeligt underskud, der skal dækkes af enten andre nationalstater eller private donorer i mangel af amerikansk medlemskab.

I en udtalelse på X, opfordrede WHO USA til at genoverveje sin tilbagetrækning og fremhævede nationens rolle som et stiftende medlem af organisationen i 1948 og årtiers præstationer gennem deres globale sundhedspartnerskab.

"I over syv årtier har WHO og USA reddet utallige liv og beskyttet amerikanere og alle mennesker mod sundhedstrusler. Sammen fik vi en ende på kopper, og sammen har vi bragt polio til randen af ​​udryddelse,” sagde WHO.

Dette er præsident Trumps andet forsøg på at trække sig ud af WHO, efter hans første bekendtgørelse, der signalerede hensigt om at trække sig tilbage i 2020, blev tilbagekaldt af Biden-administrationen i 2021.

 udøvende ordre, udstedt den 20. januar, sætter uret til en 12-måneders opsigelsesperiode for USA til at forlade FN's sundhedsagentur. I løbet af denne tid vil USA indstille forhandlingerne om WHO's store pandemiske reformer: en bindende traktat og ændringer til de internationale sundhedsregulativer.

Den amerikanske regering vil nu arbejde på at "identificere troværdige og gennemsigtige USA og internationale partnere til at påtage sig nødvendige aktiviteter, der tidligere er udført af WHO," ifølge ordren.

Meget er blevet skrevet i den seneste uge om de potentielle konsekvenser af denne beslutning på amerikanernes og verdens helbred:

Tilbagetrækningen "ville underminere nationens status som en global sundhedsleder og gøre det sværere at bekæmpe den næste pandemi," skrev New York Times.

"Tabet kan hæmme WHO's evne til hurtigt og effektivt at reagere på udbrud af infektionssygdomme og andre nødsituationer rundt om i verden, blandt andre," skrev Politico, sammen med bekymringer om, at USA vil miste adgangen til det globale netværk, der hvert år fastsætter influenzavaccinens sammensætning.

Det siger eksperter til ABC at "Trump kunne så kimen til den næste pandemi", og "den irrationelle tilbagetrækning" vil gøre "USA sårbart over for nedsat menneskelig kapital og livskvalitet på alle sundhedsindikatorer, mangel på vejledning om informerede sundhedsnødsituationer, udtømt sundhedskompetence og stigning i ikke-smitsomme og smitsomme sygdomme."

Nyheden har allerede udløst budgetnedskæringer hos WHO, sagde Bloomberg, der rapporterede et verificeret internt notat til personalet fra WHO's generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus, hvori han sagde, at den amerikanske tilbagetrækning "har gjort vores økonomiske situation mere akut", hvilket nødvendiggør "omkostningsreduktioner og effektivitetsgevinster." Forventede nedskæringer omfatter et ansættelsesstop, begrænsning af rejseudgifter og suspension af kontorrenoveringer og -udvidelser.

En anden bekendtgørelse, der sætter en fastfrysning af udenlandsk bistand har bragt de potentielle virkninger af USA's tilbagetrækning fra folkesundhedsprogrammer til stor nødhjælp, hvilket påvirker præsidentens nødplan for AIDS-hjælpeprogram, som leverer det meste af behandlingen for hiv i Afrika og udviklingslande.

 New York Times rapporteret at patienter allerede bliver afvist fra klinikker, medicin tilbageholdes, og amerikanske embedsmænd er blevet instrueret i at stoppe med at yde teknisk assistance til nationale sundhedsministerier.

Der mangler dog især i dækningen af ​​USA's WHO-tilbagetrækning en robust diskussion om gyldigheden (eller andet) af Trump-administrationens kritik.

The Art of the Deal

Trump nævnte "organisationens fejlhåndtering af COVID-19-pandemien, der opstod som følge af Wuhan, Kina og andre globale sundhedskriser, dens manglende evne til at vedtage presserende nødvendige reformer og dens manglende evne til at demonstrere uafhængighed fra WHOs medlemslandes uhensigtsmæssige politiske indflydelse," som årsager til USA's intention om at trække sig ud af WHO.

Derudover “fortsætter WHO med at kræve uretfærdigt byrdefulde betalinger fra USA, langt ude af proportioner med andre landes vurderede betalinger. Kina, med en befolkning på 1.4 milliarder, har 300 procent af befolkningen i USA, men bidrager alligevel med næsten 90 procent mindre til WHO,” hedder det i bekendtgørelsen.

Det er rigtigt, at USA yder langt mere til WHO-budgettet end Kinas 80 millioner dollars om året. Mens Kina har den større befolkning, vurderes WHO-medlemsstaternes bidrag på størrelsen af ​​nationens økonomi, ikke befolkningen, et faktum, som synes at være grundlaget for Trumps klage.

Men størstedelen af ​​USA's bidrag er frivillige, ud over de krævede medlemslandes 'vurderede bidrag'. Mens Kinas vurderede bidrag er mindre end halvdelen (45 millioner dollars pa) end USAs (110 millioner dollars pa), er den væsentlige forskel i forskellen mellem frivillige bidrag fra de to lande.

I denne henseende er det muligt, at fortrydelsesmeddelelsen er et spil i den hårdhændede kunst at indgå aftaler.

"Jeg formoder, at dette er tanken bag Trumps bekendtgørelse - at den er beregnet til at fastlægge spillet for at indgå en aftale," fortalte folkesundhedslæge og tidligere WHO-læge, Dr. David Bell, til mig via e-mail.

Selvom dette kan involvere lystfiskeri efter højere bidrag fra andre lande og lavere bidrag fra USA, indikerer Trumps klager mod WHO, at han muligvis også forfølger målet om institutionelle reformer. Hvis en aftale ikke kan indgås, vil USA formentlig følge op med truslen om at forlade WHO.

Reformering af international folkesundhed

"Jeg tror, ​​at administrationen mener, at internationale organisationer er nyttige i sundhed, men WHO er tydeligvis ikke egnet til formålet," sagde Dr. Bell, hvis omfattende arbejde med REevaluering af dagsordenen for pandemisk beredskab og reaktion (REPPARE) arbejdsgruppe har i samarbejde med University of Leeds bragt WHO's pandemisk risikovurdering og reaktionsplaner i tvivl.

En afvejning for USA vil være tab af indflydelse. "Det vil være uheldigt at overlade WHO mere fast i hænderne på geopolitiske rivaler og private interessegrupper," siger Dr. Bell, men "WHO har brug for et ryk, og hvis reformen ikke kan ske, bør USA og mange andre lande forlade."

"Den bedste tilgang er at kræve radikale reformer og at erstatte WHO, hvis reform viser sig umulig."

I en nylig artikel med titlen 'Den globale sundhedsreform skal gå langt ud over WHO' til Brownstone Institute, beskrev Dr. Bell det "institutionelle råddenskab" af et "stort og løsrevet bureaukrati", der er afhængig af private donorer, der kan diktere, hvordan deres donationer bliver brugt, og engagerer sig i luksustrospolitik, samtidig med at ulighederne i udviklingslandene forværres.

WHO's mandat er at fremme sundhed, hvilket den definerer som "en tilstand af fuldstændig fysisk, mental og socialt velbefindende og ikke blot fravær af sygdom eller svaghed. Men under pandemien skrev Dr Bell, WHO's promovering af ekstremistiske politikker,

“… hjalp med at styrke over hundrede mio yderligere mennesker ud i alvorlig fødevareusikkerhed og fattigdom og op til ti millioner flere piger i børneægteskab og seksuelt slaveri.

"Det hjalp fratage en generation af den skolegang, der skulle til for at løfte sig ud af fattigdom og voksede statsgæld at efterlade lande prisgivet globale rovdyr. Dette var en bevidst reaktion på en virus de vidste fra begyndelsen var sjældent alvorlig ud over syge ældre mennesker. 

"WHO hjalp med at orkestrere en hidtil uset overførsel af formue fra dem, det oprindeligt havde til opgave at beskytte til dem, der nu sponsorerer og leder det meste af dets arbejde. I mangel af anger søger WHO nu øgede offentlige bevillingerved forkert fremstilling af risiko og investeringsafkast for at forankre dette svar."

I stedet for at udvide sit budget og kontrol med nye pandemiske reformer, siger Dr. Bell, at WHO "støt bør reduceres, efterhånden som den nationale kapacitet opbygges, og den bør koncentreres om det, der gør os sundere og længerevarende, ikke sjældne udbrud, der er rentable, men som har meget lille dødelighed."

Her påpeger Dr. Bell, at i betragtning af, at Covid næsten helt sikkert er resultatet af en laboratorielækage efter forskning i gain-of-function, er det irrelevant for det overvågningsnetværk, der bygges af WHO for at afbøde pandemisk risiko.

"Vi har ikke haft et større udbrud i over 100 år, der er i den kategori af naturlige udbrud, som pandemiens dagsorden er designet til," sagde han.

Dette blev bekræftet med offentliggørelse i denne uge af en CIA-analyse favoriserer (med lav selvtillid) laboratorielækagen som oprindelsen til Covid. FBI tidligere nået frem til samme konklusion med moderat selvtillid.

På dette punkt sagde Dr. Bell, at den amerikanske tilbagetrækning "hæver vigtigheden af ​​at få sandheden om pandemisk risiko og finansiering mere kendt."

US tilbagetrækning åbner dialog

Dette er en sølvforing også bemærket af Aligned Council of Australia (ACA), et kollektiv dannet i opposition til WHO's pandemitraktater, der repræsenterer over 1.7 millioner australiere på tværs af 39 medlemsorganisationer.

Ligesom Dr Bell har ACA-medstifter og advokat Katie Ashby-Koppens mistanke om, at Trumps bekendtgørelse mere sandsynligt er beregnet til at "forhandle en billigere aftale" end en forpligtet tilbagetrækning, men sagde, at ordren har åbnet vejen for en samtale om WHO's struktur og adfærd.

"Trump-administrationens WHO-tilbagetrækningsmeddelelse sætter et mikroskop på organisationen, hvorimod det før har været som teflon - intet ville hænge fast, og ingen i myndighed ville tale om det," sagde Ashby-Koppens.

"Denne ordre giver tillid til bekymringer, som grupper som vores har rejst om WHO i lang tid."

Disse bekymringer omfatter konflikter præsenteret af den private-offentlige partnerskabsmodel, centralisering af beslutningsbeføjelser, bureaukratisk oppustethed, afbrydelse af den levede oplevelse af mennesker på stedet, som WHO's handlinger påvirker, og mangel på gennemsigtighed.

Ashby-Koppens erkender, at en masseudvandring fra WHO er usandsynlig, og at Australien er forpligtet som altid og sørger for en yderligere $ 100 millioner (AUD) i frivillig finansiering til WHO til pandemiberedskab over de næste fem år ud over dets vurderede (påkrævede) bidrag.

En talsmand for Sundhedsministeriet bekræftede, 

”Australien er forpligtet til at støtte WHO og dets unikke mandat som det koordinerende organ for internationalt sundhedsarbejde, som hjælper med at holde Australien, vores region og verden sikker. 

"Vi vil fortsætte med at arbejde med partnere, herunder USA, for at styrke det globale sundhedssamarbejde for at forberede og reagere på fremtidige sundhedsnødsituationer."

Derfor fokuserer ACA på de point, den har en chance for at score. 

"Jeg tror, ​​vi er nødt til at stille spørgsmålstegn ved mængden af ​​penge, vi giver til WHO, og hvor de går hen. 100 millioner dollars i frivillige bidrag er et fænomenalt beløb i en leveomkostningskrise,” sagde Ashby-Koppens.

I 2024, blev en ud af otte Australierne levede i fattigdom, mere end halvdelen af lavindkomsthusholdninger oplevede fødevareusikkerhed, og 60% af australiere levede lønseddel til lønseddel.

Hvis kommende WHO-aftaler bliver vedtaget, vil de offentlige udgifter til det internationale folkesundhedsapparat kun stige, sagde Ashby-Koppens.

Forhandlingerne om den internationale pandemitraktat er gået i stå, men det har sundhedsminister Mark Butler tidligere signaleret Australiens stærke forpligtelse til at se forhandlingerne igennem og vedtage traktaten, når den er afsluttet.

Ny Ændringer i International Health Regulation (IHR). er blevet vedtaget og bliver bindende i år, men Australien har indtil juli 2025 til at fravælge formelt at afvise dem.

IHR-ændringerne kunne i det væsentlige føre til "evige pandemier,” sagde Ashby-Koppens med henvisning til de omfattende overvågningsnetværk, som lande vil være forpligtet til at implementere, hvorved alle, overalt, vil søge efter nye vira hele tiden.

Hvornår parret med den planlagte traktat, vil WHO ikke kun komme til at definere, hvad en pandemi er (som den gjorde med en kontroversielt lav bar med Mpox), den vil definere, hvilke behandlinger og profylaktiske midler, der er acceptable, det vil kræve, at medlemslandene lovgiver at indføre rettede sundhedsforanstaltninger – som kan omfatte bevis for vaccination, obligatorisk vaccination, lægeundersøgelser, kontaktopsporing, og det kan kræves, at oplysninger om, at det er tilfældet – 'misinformation.'

Omkostningerne er heller ikke altid direkte. Ifølge en parlamentarisk rapport, ydede den australske regering en skadesløsholdelse til Covid-vaccineproducenter under vejledning af WHO som et krav for deres deltagelse i det WHO-ledede COVAX-projekt.

Dette har overladt medlemslandenes regeringer til at betale regningen for vaccineskader, hvilket beløber sig til næsten 40 millioner dollars i Australien indtil videre, og meget mere, hvis over 2,000 australiere i øjeblikket sagsøger regeringen i en Covid-vaccineskade gruppesøgsmål er succesfulde.

Desuden blev nationalstater, der deltager i COVAX, presset til at finansiere vacciner til fattigere nationer ud over deres almindelige WHO-bidrag. Dette er angiveligt det vigtigste problem for Storbritannien i dets afvisning af WHO-pandemitraktaten i sin nuværende form, som det angiveligt ville tvinge Storbritannien til at give en femtedel af sine vacciner væk i en fremtidig pandemi.

Sidste år en lille gruppe australske politikere pressede statsministeren til at afvise reformerne på baggrund af, at de udgjorde "en væsentlig trussel mod Australiens autonomi og uafhængighed på den globale scene", men modstanden har hidtil været ineffektiv.

ACA mener dog, at der er en reel chance for, at samfundsdrevet opposition stopper traktaten og IHR-ændringerne i at gå igennem Down Under.

"Vi opfordrer alle, der bekymrer sig om Australiens sundhedssuverænitet til at deltage i vores kampagne at gøre afvisningen af ​​WHOs pandemiske reformer til et valgspørgsmål for 2025,” sagde Ashby-Koppens.

Hvad verden har brug for nu

Uanset WHO's fremtid sagde Dr. Bell, at han håber, at verden kan "få et lille, fokuseret og etisk internationalt sundhedsagentur, der adresserer landes behov, når de bliver bedt om det, og fokuserer på sygdomme med høj byrde."

Mens en anslået syv millioner mennesker døde med Covid i løbet af de første fem år af den sandsynlige menneskeskabte pandemi, mere end 600,000 mennesker dør af malaria og 1.3 millioner fra tuberkulose hvert år, hvilket langt overskygger den kumulative dødelighed fra pandemier over en længere tidshorisont.

De største dræbere er ikke-smitsomme sygdomme som hjerte-kar-sygdomme og kræftformer, som er ansvarlige for halvdelen af ​​alle dødsfald på verdensplan.

"Om WHO stadig eksisterer i en eller anden form for at være en del af det, afhænger af dets personales vilje til at gøre, hvad de har mandat til at gøre, snarere end hvad der er godt for karriereopbygning og personlig vinding," sagde han. "Jeg tror på, at der stadig er mange anstændige mennesker der, men det kræver radikal forandring."

Hvis radikale ændringer ikke gennemføres, kan WHO opleve, at støtten fortsætter med at aftage.

Italiens højreorienterede vicepremierminister Matteo Salvini har allerede foreslog en lovforslag at følge USA's tilbagetrækning fra WHO. Hvis flere lande signalerer tab af tillid til WHO, kan vi se splintring i måden, hvorpå international sundhed styres, fra et centraliseret format (repræsenteret af WHO) til flere agenturer, der foretrækkes af forskellige blokke af nationer, eller endda noget mere decentraliseret.

WHO udfører vigtigt arbejde, der redder liv – at støtte lande med lav ressource i håndteringen af ​​endemiske infektionssygdomme, hjælpe med at reducere eksponeringen for falske lægemidler (en af ​​de største kriminelle industrier på jorden, siger Dr. Bell), og arbejde på at styrke sundhedssystemer, der mangler ressourcer.

Spørgsmålet er, om WHO er det bedste bureau til at udføre dette arbejde, og om det kan stoppe rådden for at gøre maksimal nytte uden at forårsage sideskader i toget.

Genudgivet fra forfatterens understak