Brownstone » Brownstone Institute Journal » OSHA Vaccine Mandate Heads til Højesteret

OSHA Vaccine Mandate Heads til Højesteret

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den 6. kreds Federal Court of Appeals har vægtet det afgørende mandat fra OSHA om, at alle arbejdsgivere med mere end 100 ansatte skal indføre ekstreme Covid-kontroller, mens de giver liberalisering på betingelse af vaccination. I praksis er det et vaccinemandat, der dækker et stort antal arbejdere, og det vil sandsynligvis blive udvidet til at dække alle. Udtalelsen blev besluttet til OSHA's fordel, 2 mod 1. 

Afgørelsen er blevet anket til Højesteret, som sandsynligvis vil træffe den endelige dom. Efterhånden som denne sag går igennem retssystemet, bliver arbejdere rundt om i landet fyret, mandater træder i kraft, og byer adskiller deres befolkninger baseret på deres vilje til at indvillige i regeringens påbudte medicin. 

Flertallet begynder sin beslutning med en rystende meddelelse, der lugter af ideologisk skævhed. 

I erkendelse af, at det "gamle normale" ikke kommer til at vende tilbage, har arbejdsgivere og arbejdstagere søgt nye modeller for en arbejdsplads, der vil beskytte sikkerheden og sundheden for medarbejdere, der tjener til livets ophold der. Med behov for vejledning i, hvordan de beskytter deres medarbejdere mod COVID-19-overførsel, mens de genåbner forretningen, henvendte arbejdsgiverne sig til Occupational Safety and Health Administration (OSHA eller Agency), det føderale agentur, der har til opgave at sikre en sikker og sund arbejdsplads...

Vi er ikke klar over en enkelt virksomhed i Amerika, der "vendte sig til" OSHA med det spørgsmål: hvad skal vi gøre?

Domstolsflertallet fortsætter med en meddelelse, ikke om lov, men om panik: i lyset af denne sygdom, lad bare bureaukratiet styre! 

Optegnelsen fastslår, at COVID-19 er fortsat med at sprede sig, mutere, dræbe og blokere for sikker tilbagevenden for amerikanske arbejdere til deres job. For at beskytte arbejdere kan og skal OSHA være i stand til at reagere på farer, efterhånden som de udvikler sig. …

Ved flere lejligheder gentages denne tone sammen med meget tvivlsomme påstande: "Antallet af dødsfald i Amerika har nu toppet 800,000, og sundhedssystemer i hele nationen har nået bristepunktet."

I betragtning af denne situation, siger retten, "er det ikke passende at gætte på, at agenturets beslutsomhed i betragtning af de væsentlige beviser, herunder mange peer-reviewed videnskabelige undersøgelser, som den er baseret på."

"Videnskaben" sejrer over loven. 

Retten afslutter med en erklæring, der er faktuelt tvivlsom i hvert ord:

ETS er et vigtigt skridt i at begrænse overførslen af ​​en dødelig virus, der har dræbt over 800,000 mennesker i USA, bragt vores sundhedssystem i knæ, tvunget virksomheder til at lukke ned i månedsvis og kostet hundredtusindvis af arbejdere deres job. …

For det første vil det vare mange år, før vi fuldt ud kan sortere præcist antallet af mennesker, der døde af i forhold til Covid, givet de sandsynlige unøjagtigheder i test og det økonomiske incitament til at fejlklassificere. Uanset hvad blev formodningen om frihed indlejret i det amerikanske system aldrig gjort afhængig af patogene dødelighedsdata. 

For det andet blev mange hospitaler i USA "bragt i knæ" ikke af Covid, men af ​​mandater, der blokerede dem fra at betjene patienter med elektive operationer og diagnostik, som udstedt af mange guvernører tidligt i pandemien. Som et resultat sad mange sundhedscentre i USA tomme, da folk sprang over kræftscreeninger, vaccinationer for andre sygdomme og andre rutinemæssige undersøgelser. Dette er fuldstændig omskrivning af historien. 

For det tredje blev virksomheder ikke lukket ned af virussen, men af ​​lovens magt (virksomheder i South Dakota lukkede ikke ned, fordi guvernøren ikke proklamerede, at de skulle lukke ned). 

For det fjerde mister hundredtusindvis af arbejdere deres job, ikke på grund af virussen, men på grund af nedlukninger og mandater. 

Det er bemærkelsesværdigt, at en domstol kunne fremsætte sådanne påstande. 

Den afvigende mening er mere på punkt:

For at illustrere (uden at have til hensigt at bagatellisere) OSHA's opgave, overveje faren ved brand på en arbejdsplads: et pizzeria. En måde at beskytte arbejderne på ville være at kræve, at alle ansatte bærer ovnluffer hele tiden - når de tager imod telefonordrer, leverer eller tager en pizza fra flammerne. Det ville være effektivt – ingen ville blive brændt – men ingen kunne tro, at en sådan tilgang var nødvendig. Hvad OSHA's regel siger er, at vacciner eller test for næsten hele den amerikanske arbejdsstyrke vil løse problemet; den forklarer ikke, hvorfor den løsning er nødvendig. … 

Så en uvaccineret 18-årig har samme risiko som en vaccineret 50-årig. Og alligevel er den 18-årige i alvorlig fare, mens den 50-årige ikke er det. En af disse konklusioner må være forkerte; begge veje er et problem for OSHA's regel. …

Den virus, der forårsager COVID-19, er naturligvis ikke entydigt en tilstand på arbejdspladsen. Dens styrke ligger i, at den findes overalt, hvor en inficeret person kan være - hjemme, skole eller købmand, for at nævne nogle få. Så hvordan kan OSHA regulere en medarbejders eksponering for det? …

Her beder sekretæren om maksimal autoritet og maksimal diskretion; han ønsker at udstede en regel om national import, der dækker to tredjedele af de amerikanske arbejdere, og han ønsker at gøre det uden klar kongrestilladelse, selv uden offentlig meddelelse og kommentarer og med en rummelig forståelse af nødvendigheden. En sådan kombination af autoritet og skøn er uden fortilfælde, og sekretæren vil næppe vise, at han har fået det. 

Dette er virkelig ved at blive en kamp mellem det nye og det gamle normale, hvilket vil sige forventningen om normale friheder vs. styre fra en biosikkerhedsstat. Resultaterne vil fundamentalt påvirke forholdet mellem erhvervslivet og det offentlige og arbejdstagere og arbejdsgivere. Hvis flertallet får sin vilje hertil, er det svært at se, hvordan traditionelle forfatningsmæssige begrænsninger på stater på ethvert niveau kan opretholdes i lyset af bureaukratisk diktat som beordret af en udøvende magt. 

Den fulde beslutning er indlejret nedenfor. 

386-2-6.-cirkel-udtalelse-opløsende-ophold

2021-12-18-BST-Emergency-Application-SCOTUS-v14-BK



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute