At overholde, ikke trodse: Twitter og EU's censurkodeks 

Så man siger, at Twitter har trukket sig fra EU's adfærdskodeks for desinformation, et faktum, der kun ser ud til at være kendt takket være et par pissy tweets fra EU-embedsmænd. Jeg kan ikke lade være med at spekulere på, om dette ikke endelig er Elon Musks svar på det spørgsmål, jeg stillede i min artikel link. for flere uger siden: Nemlig hvordan kan en selvudnævnt "ytringsfriheds-absolut" være en del af en "Permanent Task-Force on Disinformation", der netop er en skabelse af EU's kodeks?

Men betyder det noget? Svaret er nej. Tilbagetrækningen af ​​Twitters underskrift fra kodeksen er en meget teatralsk, men i det væsentlige tom gestus, som utvivlsomt vil tjene til at understøtte Musks ytringsfrihed dårlige drenge bona fides, men har praktisk talt ingen praktiske konsekvenser. 

Dette skyldes: (1) som jeg har diskuteret i forskellige artikler (f.eks. link. , link.), er effekten af ​​EU's Digital Services Act (DSA) at gøre de hidtil tilsyneladende frivillige forpligtelser, der er påtaget i kodekset obligatorisk for alle såkaldte Very Large Online Platforms (VLOPs) og (2) som diskuteret link., Europa-Kommissionen har netop udpeget en hel række enheder som VLOP'er, der var aldrig underskrivere af kodekset.

Twitter er således ikke anderledes end Amazon, Apple og Wikipedia, hvoraf ingen nogensinde har underskrevet kodekset, men som alle vil forventes af EU at overholde sine censurkrav på smerten af ​​ødelæggende bøder. 

Som EU-embedsmænd gerne vil sige det, omdannede DSA "praksiskodeksen" til en kodeks for adfærd: dvs du må hellere gøre det ellers.

Overholdelse er således ikke et spørgsmål om en underskrift. Beviset på buddingen er i spisningen. Og sagen er, at Musk og Twitter overholder EU's censurkrav. Meget af den programmering, der er gået ind i Twitter-algoritmen, er naturligvis designet til netop dette formål.

Hvad er for eksempel nedenstående kodelinjer?

Det er "sikkerhedsmærker", der har været inkluderet i algoritmen at begrænse synligheden af ​​påstået "misinformation". Ydermere – når man ser bort fra den praktiske "generiske misinformation" catch-all - afspejler de generelle kategorier af "misinformation", der bruges, nøjagtigt de vigtigste bekymringsområder, som EU er målrettet mod i dets bestræbelser på at "regulere" online tale: "medicinsk misinformation" i sammenhængen af COVID-19-pandemien, "borgerlig misinformation" i forbindelse med spørgsmål om valgmæssig integritet og "misinformation om krise" i forbindelse med krigen i Ukraine.

Som Elon Musk og hans advokater helt sikkert ved, indeholder den endelige version af DSA en "krisereaktionsmekanisme" (art. 36), som tydeligt er modelleret efter Europa-Kommissionens oprindelige ad hoc-svar på Ukraine-krisen, og som kræver platforme at træffe særlige foranstaltninger for at afbøde kriserelateret "misinformation". 

I januar-indsendelsen til EU (se rapportarkivet link.), i afsnittet, der netop er viet til dets bestræbelser på at bekæmpe Ukraine-krigsrelateret "misinformation", skriver Twitter (s. 70-71): 

"Vi … bruger en kombination af teknologi og menneskelig gennemgang til proaktivt at identificere vildledende information. Mere end 65 % af krænkende indhold vises af vores automatiserede systemer, og størstedelen af ​​det resterende indhold, vi håndhæver, vises gennem regelmæssig overvågning af vores interne teams og vores arbejde med betroede partnere."

Hvordan er dette ikke overholdelse? Eller i det mindste en meget energisk indsats for at opnå det? Og den skitserede metodologi bruges formentlig også til at "håndhæve" andre typer "mis-" eller "desinformation".

Endelig, hvad er nedenstående meddelelse, som mange Twitter-brugere for nylig har modtaget for at informere dem om, at de ikke er kvalificerede til at deltage i Twitter-annoncer, fordi deres konto som sådan er blevet mærket "organisk misinformation?"

Hvorfor i alverden ville Twitter afvise reklamevirksomhed? Svaret er enkelt og ligetil: Fordi ingen ringere end EU's adfærdskodeks for desinformation kræver, at den gør det i forbindelse med den såkaldte "demonetisering af desinformation." 

Afsnit II, litra df) i koden lyder:

(d) Underskriverne anerkender behovet for at bekæmpe spredning af skadelig desinformation via reklamebudskaber og -tjenester.

(e) Relevante underskrivere erkender behovet for at træffe detaljerede og skræddersyede foranstaltninger for at imødegå desinformationsrisici forbundet med distribution af onlineannoncering. Handlinger vil være gældende for al online annoncering.

(f) Relevante underskrivere anerkender vigtigheden af ​​at implementere politikker og processer for ikke at acceptere vederlag fra desinformationsaktører eller på anden måde fremme sådanne konti og websteder.

Så kort fortalt er Twitter i forhold til EU og dets kodeks efterkomme, ikke trodse. At fjerne Twitters signatur fra Koden, når dens signatur ikke længere er påkrævet i Koden alligevel, er ikke en trods. Blandt andet ville det være en trodsig ikke at mærke indhold og/eller brugere som "misinformation", ikke at begrænse synligheden af ​​indhold og/eller brugere, der er mærket således, og at acceptere annoncering fra hvem der har penge til at betale.

Men EU's svar på en sådan trods ville uden tvivl være noget mere end tweets. Det ville være mobiliseringen af ​​hele det straffearsenal, der er indeholdt i DSA, og i særdeleshed truslen eller anvendelsen af ​​DSA-bøderne på 6 procent af virksomhedens globale omsætning. Det er ikke nok (symbolsk) at trække sig ud af adfærdskodeksen for at trodse EU. At trodse EU ville kræve, at Twitter helt træder ud af EU.