Det er svært for mig at skrive om Laura Delano's nye bog. Unshrunk: En historie om psykiatrisk behandlingsmodstand uden at blive personlig, for i store dele af bogen følte jeg, at jeg læste min egen historie.
Mangeårige læsere af denne Substack ved, at jeg tidligere har beskæftiget mig med det, vi i dag høfligt kalder 'psykiske problemer', en rejse, der involverede en alvorlig spiseforstyrrelse, depression og næsten et årti på antidepressiva og angstdæmpende medicin.
Laura håndterede alt dette og mere til. Som 14-årig fik hun diagnosen bipolar lidelse, og dermed begyndte hun sin indvielse i den psykiatriske medicins verden. Medicineret i henhold til en stadigt stigende kaskade af recepter og gentagne gange indlagt på institution, blev Laura fuldtidspatient.
Men på trods af alle disse psykofarmaka og interventioner blev Lauras tilstand ikke bedre.
Eller, det gik endelig op for Laura, på grund af al denne psykofarmaka og alle disse interventioner, forbedredes hendes tilstand ikke.
Til sidst var Laura i stand til at trappe ned på stofferne, finde fodfæste og lægge sin tidligere fuldtidspatientidentitet bag sig. Forfatter, taler, konsulent, kone, mor, Harvard-kandidat – Laura er mange ting, men mest af alt er hun sig selv.
Ukrympet er en fængslende erindringsbog fyldt med en nøje undersøgelse af det videnskabelige evidensgrundlag for de lægemidler, som Laura brugte halvandet årti på at indtage under nøje vejledning af sine forskellige behandlende læger.
Efter at have haft et familiemedlem, der fik lignende diagnoser og medicineret i flere årtier, før de endelig begik selvmord, ville jeg ønske, at denne bog var blevet udgivet tidligere.
Enhver, hvis liv har været berørt af følelsesmæssige, mentale og afhængighedsmæssige kampe, især af den type, som psykiatrien har betegnelser og medicin til, og måske af den type, der viser sig at være 'behandlingsresistent', vil finde trøst og indsigt i denne bog.
Men også, Ukrympet fungerer som en stærk, oplysende tekst for alle, der klør sig i hovedet over, hvorfor vi i Vesten kæmper mere end nogensinde før med mental sundhed med alle de psykiatriske tjenester og mediciner lige ved hånden.
Lige efter et interview med Tucker Carlson (som er blevet set tre millioner gange) på Twitter og over 390,000 gange på YouTube) Laura deltog i en spørgerunde med mig. Jeg glæder mig til at dele den med jer:
RB: Vi mødtes personligt ved et Brownstone-arrangement i Connecticut sidste år og fik udvekslet historier, og mit indtryk var, at vores oplevelser med psykiske problemer havde en slags "Sliding Doors"-dualitet. I mit tilfælde centrerede min religiøse opvækst sig om de moralske og åndelige årsager til og kure for mine problemer, hvilket betød, at psykiatri og medicin ikke var det første stop i min 'behandling'. For dig gik det direkte til psykiateren, og derefter receptkaskaden. Hvad var det ved din familie og sociale kontekst, der fik dig til at gå direkte til psykiaterens kontor – og til receptdisken – ved det første tegn på teenageproblemer?
LD: Da jeg voksede op, havde min familie ubetinget tillid til lægevidenskaben. Jeg havde for eksempel kroniske øreinfektioner som spædbarn og småbarn, og i stedet for at træde tilbage og spekulere på, hvad der mon skete i min krop, der udløste disse – det var i 1980'erne, og ingen syntes at vide noget om mikrobiomet, inflammation osv. – tog mine forældre mig til lægen med et par måneders mellemrum og satte mig på en konstant strøm af antibiotika. Jeg bebrejder dem selvfølgelig ikke; de gjorde deres bedste med den information, de havde til rådighed. Vi kender nu de farer, der følger med at overordinere antibiotika – men dengang var det bare sådan, mange amerikanske forældre gjorde: Gør, hvad lægen siger.
Jeg voksede også op i en by bygget på illusionen om perfektion. Folk virkede som en samling: glade, succesfulde og velfungerende. På grund af dette følte mine forældre og jeg os overbeviste om, at de problemer, jeg begyndte at have som barn, var unikke, hvilket gjorde det let at konkludere, at der var noget galt med mig, noget dårligt. Der var ingen støttegrupper for teenagere, der kæmpede, og der var ingen samtaler om, hvor man kunne henvende sig for at få hjælp ud over læger. Så det virkede for mine forældre som den eneste vej frem. De følte sig overvældede og bange, og de var heller ikke alene. Det har været standarden for forældre i årevis, givet fraværet af andre former for støtte.
RB: Ind Ukrympet, Du gennemgår læserne den videnskabelige evidens, der understøtter mange af de lægemidler, du fik ordineret, og vi opdager, at evidensgrundlaget er chokerende tyndt. Hvordan forklarer du dette? Synes du, at psykiatriske fagfolk er opmærksomme på manglen på evidens for deres ordinerede medicin, eller er de noget uvidende om det?
LD: Det er et rigtig godt spørgsmål. Mange psykiatriske fagfolk er ikke klar over evidensgrundlaget – eller manglen på samme – for psykofarmaka. De fleste er afhængige af fagforeningsjournaler, men vi ved, at disse konklusioner ofte forvrænger dataene og ikke præcist afspejler den rå information. Fagfolk har en tendens til at se sig omkring, se standarden for behandling, observere, hvad deres kolleger gør, og følge det – forudsat at den officielle anbefaling skal være sikker og effektiv.
Realiteten er, at det kræver en enorm indsats at forstå disse lægemidler. Det har taget mig 15 år, og jeg har knap nok nået at finde ud af, hvad der sker. Psykiatriske fagfolk er fanget i et udfordrende system: de er overbebyrdede, drukner i papirarbejde, stressede og ofte bange for at forstyrre situationen. Det er lettere at følge standardpraksis end at investere deres begrænsede fritid i at blive eksperter i den medicin, de ordinerer.
Det kræver mod at ændre dette. Jo mere psykiatriske fagfolk uddanner sig om alternativer til den receptbaserede psykiatriske tilgang, desto større er sandsynligheden for, at vi ser meningsfulde forandringer. Når jeg møder fagfolk, der har gjort arbejdet med at lære om disse lægemidler og deres patientresultater, har jeg dyb respekt for dem.
Informationsmanipulation i den medicinske/farmaceutiske industri er kompleks og kræver tid og omhyggelig research for fuldt ud at forstå den, samt en beherskelse af ressourcer, som de fleste mennesker simpelthen ikke har.
RB: I bogen udfordrer du sygdoms-/behandlingsmodellen og tilbyder et alternativt perspektiv på mange af de oplevelser og adfærdsmønstre, der almindeligvis betegnes som psykiske sygdomme. Kan du uddybe dette?
LD: I årevis forstod jeg mine problemer gennem et medicinsk perspektiv, i den tro, at jeg var "syg" af forskellige "sygdomme", der levede i min hjerne. Dette perspektiv lærte mig at reducere mine oplevelser til kliniske symptomer med en biologisk årsag. Jeg kom til at tro, at min hjerne havde en mangelfuld kemi, der aldrig kunne helbredes, men kun kunne håndteres med livslang psykofarmaka. Dette fik mig til gengæld til at opgive ideen om, at jeg kunne vokse, forandre mig, udvikle mig, transformere mig – selv at jeg kunne (eller burde) tage ansvar for mine problematiske adfærdsmønstre. Hvis de var forårsaget af en hjernesygdom, jeg ikke havde kontrol over, kom jeg til at tro, hvad var så pointen med at prøve?
Efter at have taget dette for givet gennem de mest formative år af mit liv, opdagede jeg til sidst, at den medicinske model for psykisk sygdom er subjektiv, ikke videnskabelig. Og hvis dette var tilfældet, indså jeg, at jeg kunne vælge at give slip på denne historie og give mening til mine mentale og følelsesmæssige vanskeligheder på en anden måde.
Ved at medikalisere mine oplevelser forhindrede jeg mig selv i at forstå min smerte. Da jeg holdt op med at gøre det, begyndte jeg at se mine følelsesmæssige kampe anderledes – som intelligente reaktioner på livets omstændigheder. Min smerte var ikke en defekt, men en klog reaktion på udfordrende personlige forhold, kulturelle oplevelser og samfundsmæssigt pres. Denne ændring af perspektiv gjorde det muligt for mig at håndtere mine vanskeligheder på måder ud over medicinering.
Vi er nødt til at udvide vores forståelse af menneskelige oplevelser. Fagfolk og recepter kan være nyttige nogle gange, men de bør ikke være den eneste vej. Vi kan også finde vej gennem smerte ved at gentænke relationer, adressere uhelede sår fra svære ting, der sker for os, og forstå os selv i de bredere sociale, økonomiske og politiske kontekster af vores liv. Nøglen er at erkende, at vores kampe fortæller en historie – og den historie er langt mere nuanceret end en diagnose.
RB: Efter du var stoppet med din medicin, dedikerede du dit liv til at hjælpe andre med at gøre det samme, hvis de ønsker det, med din nonprofitorganisation. Indre kompas initiativHvorfor er det nødvendigt, og hvad tilbyder I, som det medicinske/psykiatriske etablissement ikke gør?
LD: Efter jeg var holdt op med at tage medicin, indså jeg, hvor kompleks processen med at komme sig over den kan være. Jeg erkendte, at jeg havde betydelige fordele – familiestøtte, adgang til uddannelse og muligheden for at undersøge tæt farmakologisk information. Så mange mennesker mangler disse ressourcer, når de forsøger at navigere i psykofarmaka og abstinenser.
Denne forståelse førte mig til at oprette Inner Compass Initiative (ICI), en velgørende organisation med en afgørende mission: at hjælpe folk med at træffe informerede valg om psykofarmaka, diagnoser og behandling. Vi leverer omfattende information om, hvordan medicin forskes i og bringes på markedet, historien om psykiatriske diagnoser, og hvad der er kendt (og ikke kendt) om antidepressiva, benzodiazepiner, antipsykotika, humørstabiliserende midler, stimulanser og søvnhjælpemidler.
Vi er også et fællesskab. Indre kompasudveksling er vores online, verdensomspændende gensidige hjælpenetværk, der fungerer på samme måde som en 12-trinsgruppe, i den forstand at vi fremmer væksten af decentraliserede, ikke-hierarkiske grupper, der mangler professionelle magtdynamikker eller økonomiske udvekslinger, og som er samlet omkring en fælles vision og et fælles formål. Vores fokus er på menneskelig forbindelse drevet af empati og personlig erfaring. Evnen til at være der for andre opstår fra vores kampe, fra at overleve et medicineret liv og senere tilbagetrækning fra det, og bruge den erfaring til at hjælpe andre.
En central del af vores arbejde er at afhjælpe manglen på ressourcer til nedtrapning. I USA er der ingen sikre steder inden for det konventionelle psykiatriske sundhedssystem at henvende sig for at få vejledning i sikker nedtrapning af psykofarmaka. Storbritannien – og, så vidt jeg forstår, Australien – er lige begyndt at indføre sikre nedtrapningsprotokoller hentet fra lægfolks abstinensmiljø. Mit håb er, at USA følger trop.
Vores selvstyrede nedtrapningsmanual og fællesskab har til formål at udfylde dette tomrum. Vi sigter mod at give individer mulighed for at træffe informerede valg om deres forhold til psykiatriske diagnoser og medicin.
Jeg ville elske at leve i en verden, hvor der ikke er behov for vores organisation: en verden, hvor omfattende, medfølende og pålidelige ressourcer er let tilgængelige overalt. Indtil da vil ICI fortsætte med at støtte mennesker, tilbyde information, forbindelse og håb.
RB: Hvorfor er det vigtigt for dette arbejde at fortælle din egen personlige historie?
LD: I årtier har vi kendt til det uvidenskabelige grundlag for det psykiatriske diagnostiske paradigme og det tvivlsomme evidensgrundlag for psykiatrisk medicin. De mangler, der er forbundet med megen psykiatrisk forskning, er blevet dokumenteret, men alligevel er de fleste mennesker – patienter, familiemedlemmer, psykiatriske fagfolk, akademikere og undervisere – stadig uvidende om den psykiatriske virksomhed.
Flere data eller videnskabelige beviser vil ikke skabe opmærksomhed eller kritisk tænkning. I stedet er det identifikationens kraft – at nå folk på hjerteniveau ved at dele historier om personer, der søgte hjælp i det mentale sundhedssystem og utilsigtet blev skadet af velmenende fagfolk.
For mig, at læse Robert Whitakers bog Anatomi af en epidemi var en transformerende oplevelse. Det var ikke kun de omfattende, grundigt undersøgte data, der påvirkede mig, men også de personlige historier, der er vævet ind i bogen. At høre folk beskrive, hvordan de startede med medicin i svære tider og derefter fik det værre med at tage den, mens lægerne fortalte dem, at de blev mere og mere syge, udløste et "aha-øjeblik" i mig.
Disse historier vakte vrede, sorg, forargelse og nysgerrighed. Da jeg så mig selv spejlet i deres oplevelser, kunne jeg ikke lade være med at genkende det, de havde oplevet. Det gjorde mig klar til at lære og, endnu vigtigere, aflære.
Min historie – som langt fra er unik – er et stærkt værktøj til at uddanne andre. Ved at være åben, sårbar og autentisk omkring mine oplevelser øger jeg chancerne for, at andre genkender sig selv og oplever deres eget øjeblik med klarhed.
Jeg håber, at min bog vil inspirere andre og give dem modet til at lytte til deres instinkter og handle derefter – uanset hvilke valg det måtte betyde. Der er intet mere truende for den mentale sundhedsindustri end dem af os, der har fundet vej ud og nu deler vores historier.
RB: Jeg har set en del medieomtale omkring lanceringen af din bog, antyde at du sætter folk i fare ved at opfordre dem til at stoppe med livreddende medicin, både gennem offentliggørelse af Ukrympet og dit arbejde med ICI. Jeg bemærkede dog, at du i din bog eksplicit angiver, at du ikke er imod medicinering. Hvordan reagerer du på den slags underforståede beskyldninger? Hvad er dit syn på nytten af psykiatrisk medicin?
LD: Det holder aldrig op med at forbløffe mig, hvordan jeg, når jeg deler min personlige historie, ofte bliver beskyldt for at fortælle andre, hvad de skal gøre, når det kommer til medicin og psykiatrisk behandling.
Denne misforståelse afspejler et dybere samfundsmønster, hvor diskussioner om mental sundhed og lægemidler ses som eksklusivt område for autoriserede fagfolk. Men de af os, der har taget psykiatrisk medicin, er uden tvivl kvalificerede til at diskutere dem. Vores erfaring tæller for noget.
Jeg er ikke imod medicin; jeg er for informerede valg. Folk har brug for troværdig information for at kunne træffe beslutninger, især når den nuværende markedsføring af medicin ofte sælger videnskabeligt ugyldige fortællinger som "kemisk ubalance" eller "depression som en sygdom".
Dette problem er nuanceret, men i en polariserende tid, hvor folk føler sig tiltrukket af at hoppe ind i "pro"- eller "anti"-lejre, overser folk ofte dette. Psykiatriske lægemidler, især når de tages i akutte situationer, kan føles nyttige, men ikke af de grunde, vi får at vide. De afhjælper ikke en patologi; de forstyrrer hjernefunktionen på måder, der kan føles nyttige – for eksempel ved at berolige agitation, dulme intenst smertefulde følelser eller dæmpe et rasende sind. Når folk forstår disse lægemidler fra dette perspektiv, kan de træffe informerede valg om, hvorvidt det giver mening at prøve dem. Mit mål er enkelt: at give individer omfattende information og muligheder, så de kan beslutte deres næste rigtige skridt.
RB: I Australien kan nogle praktiserende læger (svarende til amerikanske PCP'er) nu diagnosticere ADHD og ordinere stimulanserog praktiserende læger ordinerer mere end 80% af antidepressivaIdeen er at gøre diagnose og behandling mere tilgængelig ved at reducere behovet for lange ventetider for at se dyre specialister. Er vi på vej i den rigtige retning?
LD: Vi har et lignende problem her i USA, hvor en betydelig procentdel af recepter på psykiatrisk medicin udskrives af praktiserende læger. Og selvom målet – at gøre hjælp mere tilgængelig – kan være dydigt, har vi fejlagtigt indsnævret dette til at betyde: "skriv en recept".
Løsningen bør ikke nødvendigvis være at begrænse lægernes muligheder, men snarere at udvide de synlige muligheder for hjælp. Vi har brug for ressourcer i lokalsamfundet, der tilbyder alternativer til diagnoser og medicin. Folk bør have adgang til ikke-professionel hjælp, livsstilsindsatser, spirituel udforskning og forbindelser til lokalsamfundet – ikke bare en venteliste til terapi eller en hurtig recept.
RB: Hvis du kunne tilbyde én indsigt til mennesker, der oplever psykiske vanskeligheder (og deres familier), før de kommer ind i det psykiatriske system, hvad ville det så være?
LD: Det er, at ingen kender dig bedre end dig. Ingen kender dit barn bedre end dig.
Det er ligegyldigt, hvor mange bogstaver nogen har efter deres navn, eller hvor mange år de har brugt i deres kliniske praksis. Du er den sande ekspert på dig selv, og du er ekspert på dit barn.
Det betyder ikke, at du skal gøre det alene. Brug de tilgængelige ressourcer og fællesskaber som Inner Compass Exchange – fordi der er mennesker, der går igennem noget lignende. Og så (og det er den svære del) – prøv at skabe plads til at sidde med ubehaget, forvirringen og frygten, og vær nysgerrig efter, hvad dine (eller dit barns) problemer betyder.
Du skal også vide, at de følelser, du oplever, ikke betyder, at du har en ødelagt hjerne eller en eller anden defekt patologi. Dine vanskeligheder betyder noget. De fortæller dig noget om dit liv. Og hvis du kan holde ud og skabe det rum til at være nysgerrig og aldrig lade nogen overbevise dig om at miste din tillid til dig selv, skal du nok finde din vej.
RB: Og til dem, der spekulerer på, om deres medicin forværrer deres tilstand, ikke forbedrer den, hvad vil du foreslå?
LD: Hvis du stiller spørgsmålstegn ved din medicin, er det vigtigste næste skridt, udover at lytte til den indre stemme af usikkerhed, at uddanne dig selv. Gå til FDA's hjemmeside og se på etiketten for det lægemiddel, du spekulerer på. Besøg Indre kompas initiativ hjemmeside for vores vejlede om, hvordan du navigerer i disse etiketter, hvis du føler dig overvældet.
Så få mennesker tager dette skridt og læser det med småt, fordi de får at vide, at dette eller hint lægemiddel – eller måske kombinationen af disse lægemidler – vil fjerne deres problemer. Men se nærmere på det, og lær om evidensgrundlaget bag lægemidlets godkendelse – om hvad der menes, når nogen siger, at lægemiddel X er "effektivt". Lær om bivirkningerne og mulige lægemiddelinteraktioner, der kan være problematiske. Og søg derefter historier fra andre mennesker, der også er kommet til at sætte spørgsmålstegn ved deres forhold til medicin.
Konklusionen er, at hvis noget i dig siger "dette er måske ikke den rigtige vej for mig", så lyt til det, for det er din visdom, dit indre kompas. Det er det, der leder dig mod din sandhed. Jeg ved, hvor skræmmende det kan være. Men du er eksperten i, hvad du har brug for, og der er information og et fællesskab tilgængeligt for at hjælpe dig.
RB: Hvis du endelig kunne ændre én ting ved den måde, psykiatribranchen fungerer på, hvad ville det så være?
LD: Det er svært at pege på kun én ting, men i forbindelse med denne epidemi af brug af psykiatriske stoffer ville det være svært at befri psykiatere fra deres frygt for ansvar: give dem friheden til at gøre tingene anderledes. Mange psykiatere ved i deres hjerter, at den medicinbaserede tilgang ikke hjælper mange mennesker - og måske endda forårsager en vis skade. Hvis læger ikke var bange for at blive sagsøgt, udstødt af kolleger, fyret eller miste kompensation, ville flere læger måske være åbne for alternative tilgange. De kunne overveje at undgå medicin helt eller støtte deres patienter i at komme sikkert ud af deres medicin. Denne frygt for ansvar i USA skaber en massiv barriere for at give folk reelle valgmuligheder omkring psykiatriske interventioner.
Genudgivet fra forfatterens understak
-
Rebekah Barnett er en Brownstone Institute-stipendiat, uafhængig journalist og fortaler for australiere skadet af Covid-vaccinerne. Hun har en BA i kommunikation fra University of Western Australia og skriver for sin Substack, Dystopian Down Under.
Vis alle indlæg
