Trumps populisme i historisk kontekst

Lad os bruge et øjeblik på at omkalibrere forventningerne. 

Ikke for at være negativ, men historien om amerikanske populistiske politiske bevægelser er fyldt med historier om uopfyldte høje forventninger og undergravning af disse bevægelser fra etablerede politiske magtcentre. 

Bare for at opsummere, Jeg støttede personligt den engang og fremtidige præsident Donald Trump (før Bobby Kennedy gjorde det!) og fortsæt med at stå ved den logik, som jeg beskrev i et Substack-essay fra august 2024. Men det betyder ikke, at jeg har næret nogen illusioner om, at det ville være let at lette grundlæggende ændringer i det amerikanske bureaukrati (Deep State) eller Imperial/War State efter hans valg. Jeg er meget fortrolig med Washington, DC-kulturens ret onde, machiavelliske måder. Denne kultur har dybe rødder og ligner den, der observeres i magtcentre over hele verden, fortid og nutid. 

 Amerikansk usædvanlighed argument har en vis værdi i teorien, men mange bestrider dette i praksis. På gadeplan er mennesker mennesker, narcissisme og sociopatie er i overflod, og grunden til, at Machiavellis The Prince har bestået gennem tiden, er, at den opsummerer dybe politiske sandheder, der har bestået tidens prøve. Det samme gælder for Sun Tzu's The Art of War.

Som Steve Bannon udtrykte det i aftes, er det eneste, som DCs politiske kultur og "Deep State" respekterer, magt. Præsident Trump (og RFK, Jr.) er nødt til at komme ud hårdt og hurtigt, hvis der skal være nogen chance for at implementere væsentlige reformer. 

For at give en historisk kontekst har populistiske bevægelser været et tilbagevendende fænomen i moderne historie, karakteriseret ved en vægt på "folket" versus "eliten". MAGA/MAHA-bevægelsen er ikke unik. Desværre lærer historien, at på trods af løfter om at imødegå økonomiske og sociale klager, kan vestlige populistiske bevægelser normalt ikke leve op til forventningerne – i hvert fald på kort sigt. 

For eksempel sigtede populistpartiet fra 1892 og de tilknyttede Farmers' Alliances på at løse landbrugsspørgsmål, såsom afgrødesvigt, dårlig markedsføring og kreditfaciliteter. Deres krav omfattede ubegrænset udmøntning af sølv, gradueret indkomstskat, regeringsejerskab af jernbaner og direkte valg af amerikanske senatorer. Men på trods af betydelige regionale sejre lykkedes det ikke partiet at opnå national succes og blev til sidst opløst. Lignende tendenser og bevægelser i det 20. århundredes Europa slog også fejl, og alligevel er lignende politik endnu en gang stigende i hele Vesteuropa, ligesom de er her i USA.

Disse fejl er typisk begrundet i fælles tilbagevendende problemer. Populistiske bevægelser prioriterer ofte nationale interesser frem for internationalt samarbejde, hvilket ofte fører til protektionistiske politikker, der skader global handel, erhvervslivets rentabilitet og overordnet national finansiel stabilitet. Populistiske bevægelser mangler ofte en klar, omfattende politisk dagsorden, hvilket fører til inkonsekvent og ineffektiv regeringsførelse, og populistiske ledere anvender ofte splittende og inflammatorisk retorik, der forværrer sociale og politiske spændinger i stedet for at fremme enhed og samarbejde. Dette kan være nyttigt til at fyre op i basen, men det skaber hindringer for at forene et land og dets kultur omkring fælles mål og målsætninger.

Populismens historie er præget af fejlslagne forventninger, hvor mange bevægelser ikke lever op til deres løfter om at imødegå økonomiske og sociale klager. Ikke desto mindre indvarsler populistiske bevægelser ofte forandringer og reformer, som kan gavne samfundet og nationalstaterne på lang sigt og lejlighedsvis føre til udskiftning af dysfunktionelle politiske strukturer.

Men jeg slår rundt i busken.

I løbet af de sidste par dage har jeg været i gang med telefonopkald fra utilfredse, utilfredse og stadig mere desillusionerede "MAHA"/"MAGA"-tilhængere, som kommer ud af opstemthed over præsidentvalget og undrer sig over, hvad der skete med deres ledelses engagement deres populistiske dagsorden, nu hvor opgaven er nået. Og i særdeleshed, hvordan man skal fortolke blommebogs-HHS-udnævnelserne, som de havde forestillet sig ville være bemandet af "medicinsk frihed" og "modstands"-ledere, i stedet for akademikere, tv-personligheder og donorer, hvis resultater ikke har været det, skal vi sige , konfronterende.

A seneste opslag på "X" af Del Bigtree, en nøgleleder i HHS-overgangsteamet, gav et svar til dem, der er forvirrede over de seneste nomineringer og det generelle træk i sidste uges kommunikation.

Det er tilstrækkeligt at sige, at de resulterende kommentarer var ... lærerige.

Optikken i dette tweet, uanset om det er sandt eller falsk, er ikke opmuntrende. Trump blev valgt med stærk støtte fra Robert F Kennedy, Jr. Rygtet var, at der var et møde mellem reps fra store Pharma for at planlægge en reaktionsstrategi. RFK, Jr. blev benyttet til at lede HHS, og en koordineret PsyWar-mediekampagne for at delegitimere ham blev straks lanceret. RFK, Jr. HHS-overgangsteamet ser ud til at være blevet skræmt af dette og har valgt en strategi med at nominere "betroede almindelige læger" og lignende, som ikke er blevet stemplet som "anti-vaxxers" af medierne. Konklusion? PsyWar-kampagnen var effektiv og har modereret de resulterende HHS-udnævnelser på måder, der favoriserer Pharma-interesser. Lyder det bekendt?

En betroet kollega med tætte bånd til både tidligere og fremtidige forvaltninger privat gav en kortfattet vurdering via sms. "Varmt rod." 

Personligt finder jeg denne situation vanskelig, deprimerende og meget i overensstemmelse med de tilfældige opkald, jeg har været i gang med. Så meget håb og indsats fra så mange er gået ind i "medicinsk frihed" og sundhedsbevægelser. 

Som afsløring er jeg blevet bedt om at indsende et CV og understøttende dokumentation til dette overgangsteam, og jeg har ingen interesse i at kritisere det samme team, da det arbejder gennem meget udfordrende strategiske og taktiske beslutninger. Med andre ord anerkender jeg en interessekonflikt. Jeg er absolut en åbenhjertig læge, der var kritisk over for vaccineprogrammet og er blevet stemplet som en "anti-vaxxer" af ældre medier. Så der er det.

Sandheden er, at jeg personligt er ambivalent med hensyn til udsigterne til, at jeg indtager en administrativ linje, men jeg ønsker ikke at underbyde andre, der søger disse pladser. Nogen bliver nødt til at udføre disse jobs, velsigne deres hjerte. Og der er nogle jobs på linjen, som jeg tror, ​​jeg ville nyde og kunne være effektiv i. Men som så mange andre, har jeg udøst mit hjerte og sjæl i at fremme modstand mod nuværende politikker vedrørende mange af de spørgsmål, der behandles af MAHA/MAGA bevægelse. 

Jeg har ry for at tale sandt til magten, samtidig med at jeg i ro og mag bevare personlig og professionel integritet. Ikke at tage fat på tilsyneladende forsoning og kompromis ville forråde denne historie og dem, der har sat deres tro og tillid til mit engagement i integritet, værdighed og fællesskab. 

Steve Bannon gør en overbevisende sag om, at dette ikke er tid til at trække slag, men snarere er tiden til at køre hårdere for at overvinde bureaukratisk inerti og modstand mod forandring. Ærligt talt er den amerikanske regering løbet tør for tid til inkrementalisme, og den nationale gæld truer med at overvinde alle bestræbelser på at tilpasse sig den nye multilaterale virkelighed i moderne geopolitik. Der skal ske store budgetnedskæringer til HHS.

Så her er mine to øre for denne situation, som ikke er mere værd end hvad du har betalt.

For det første bør disse nuværende nominerede have lov til at demonstrere deres engagement og evner. De vil nu blive udsat for daglige angreb fra pressen, Uniparty og bureaukrati i en overskuelig fremtid. Måske vil disse angreb endda fortsætte, efter at de sidste kapitler af administrationen er skrevet, som det var tilfældet med dem, der støttede den første Trump-periode – med henvisning til den lumske og omsiggribende lovførelse. Der er ingen fordel på dette tidspunkt at tilføje brændstof til bålet. Præsident Trump har gjort sig fortjent til retten til at udpege hvem han vil, og Senatet vil helt sikkert udsætte de udpegede for en stor portion tilsyn og samtykke, administreret med fordomme.

For det andet vil jeg henvende mig til de personer, der sætter deres tro på Gud. Vi kan ikke se ind i fremtiden, og vi kan ikke kende planen. Der er en sæson for alle ting, og dette er en sæson med testning. Der vil være en overvindelse, og ved deres handlinger (gode eller dårlige) vil vi kende dem. Tag trøst i disse sandheder, og giv tid til, at tingene kan erklære sig selv. Jeg råder os til, at vi bør stræbe efter at handle på en moden måde, undgå overreaktion, se omhyggeligt og forblive tro mod os selv, vores etik, vores principper og vores sjæl. 

For det tredje blev Rom ikke bygget på en dag. Hold fokus på langsigtede mål. Vær stærk og fast i din beslutsomhed. MAGA/MAHA-bevægelserne er bredt funderede og funderet i solid logik. Disse bevægelser er ikke én person eller én administration. De udspringer af og adresserer menneskelige fundamentaler. Integritet, værdighed, fællesskab. Personlig suverænitet. Autonomi. Evne til at sige din mening og tænke selv. Tro, etik, familie. Subsidiaritetsprincippet. Decentral beslutningstagning. Individets forrang frem for virksomheden. Pro-human, ikke pro-transhumanisme. Nationalismens værdi. Og frihed, for helvede. 

For det fjerde er der stærke argumenter for at handle hurtigt og modigt, men med klar tænkning og bevidsthed om potentielt tilbageslag. Fremadrettet, hvis vi virkelig er forpligtet til at reformere det berettigede monster, som HHS-bureaukratiet er blevet til, er vi nødt til at handle, ikke temporere og forhandle.

”Hårde tider skaber stærke mænd. Stærke mænd skaber gode tider. Gode ​​tider skaber svage mænd. Og svage mænd skaber hårde tider."

-G. Michael Hopf

Politiske ledere og deres administrationer kommer og går. En ting, jeg kan garantere, er, at denne administration ikke vil være perfekt og ikke vil opfylde alle vores håb og drømme. Men det kan flytte bolden ned ad banen mod en mere perfekt forening og væk fra globalisme, transhumanisme, kønsskifteoperationer, wokeisme, DEI, ESG og socialisme. Hvad angår korporatisme, er det for tidligt at forudsige. Jeg bliver nødt til at vente og se, hvordan det udspiller sig. Vi vil måske se sammenbruddet af "mainstream"-virksomhedens medie-forretningsmodel, men det vil sandsynligvis være deres egen skyld, med et "nudge" her og der af Trump og Elon.

Jeg kan garantere, at denne nye administration ikke vil eliminere regeringskorruption. Det vil ikke afslutte magten i den amerikanske føderale "dybe stat". Det vil ikke afslutte alle krige. Det vil formentlig ikke engang afslutte Senior Executive Service. Det vil ikke bryde ryggen på det farmaceutiske/industrielle kompleks, det militære/industrielle kompleks, censur/industrikomplekset eller endda stoppe deres egne regeringers udsendelse af psykologisk krigsførelse mod vestlige borgere. Det vil sandsynligvis ikke stoppe Silicon Valley fra at praktisere overvågningskapitalisme eller samarbejde med USA, EU's regeringer og FN/WHO/WEF for at censurere tale. Og det vil ikke stoppe bevæbningen af ​​frygt for smitsomme sygdomme for at kontrollere befolkninger.

Men det kan sætte disse ting tilbage, hvis det handler fra en position med styrke og mod. Og laver ikke små planer.

Denne nye administration vil give os en kæmpe chance for at tage Amerika tilbage, men at fuldføre denne opgave vil kræve årtiers vedvarende indsats. Og jeg er ret sikker på, at Trump vil handle for at sætte FN/WHO/WEFs og deres allieredes globalistiske planer tilbage.

Og det vil helt sikkert være bedre, end alternativet ville have været. 

Det er nok for mig indtil videre. 

Genudgivet fra forfatterens understak