Betragtninger om civil ulydighed

I sit essay, Civil ulydighed (udgivet i 1849, s. 29), Henry David Thoreau skriver: 

Regeringens myndighed, selv sådan som jeg er villig til at underkaste mig - for jeg vil med glæde adlyde dem, der ved og kan bedre end jeg, og i mange ting selv dem, der hverken ved eller kan gøre det så godt - er stadig en uren en : For at være strengt retfærdig skal den have sanktion og samtykke fra de regerede. Den kan ikke have nogen ren ret over min person og ejendom, men hvad jeg indrømmer den. Fremskridtet fra et absolut til et begrænset monarki, fra et begrænset monarki til et demokrati, er et fremskridt hen imod en sand respekt for individet. Selv den kinesiske filosof [sandsynligvis en henvisning til Confucius; BO] var klog nok til at betragte individet som grundlaget for imperiet. Er et demokrati, som vi kender det, den sidste mulige forbedring i regeringen? Er det ikke muligt at tage et skridt videre i retning af at anerkende og organisere menneskets rettigheder? Der vil aldrig være en virkelig fri og oplyst stat, før staten kommer til at anerkende individet som en højere og uafhængig magt, hvorfra al dens egen magt og autoritet er afledt, og behandler ham derefter. 

Læsere, der har læst min tidligere artikel om Hannah Arendt og Thomas Jefferson vedrørende spørgsmålet om 'direkte regering', hvor sidstnævnte kunne ses at have været modstander af repræsentativ regering, uden at den i sidste ende var baseret på de 'små republikker' af menigheder og amter (hvor enkeltpersoner kunne deltage i beslutningstagning og styring), vil i Thoreaus ord opdage et ekko af Jeffersons overbevisning. 

Her har vægten på individet som regeringens ultimative grundlag dog, årtier efter Jeffersons lidenskabelige argumenter til fordel for participatorisk regering, antaget en anden tone. At insistere, som Thoreau gør her, at for at regeringens autoritet 'skal være strengt retfærdig, skal den have de regeredes sanktion og samtykke', indikerer tydeligt en grad af desillusion med datidens amerikanske regering, som han var. kun delvis villig til at 'underlægge sig', forudsat at det var 'bedre:' 'Jeg beder om, ikke med det samme ingen regering, men med det samme en bedre regering' (s. 6).

Hvad der var særligt desillusionerende for Thoreau (som var en åbenhjertig afskaffelsesmand), var den fortsatte praksis med slaveri i USA, såvel som tidens mexicanske krig. Her udtrykker han sine indvendinger mod selve eksistensen af ​​en regering i et filosofisk-anarkistisk register (s. 5):

Jeg accepterer hjerteligt mottoet - 'Den regering er bedst, som regerer mindst;' og jeg ville gerne se, at det blev handlet hurtigere og mere systematisk. Udført bliver det endelig til dette, som jeg også mener - 'Den regering er bedst, som slet ikke regerer'; og når mennesker er forberedte på det, vil det være den slags regering, som de vil have. Regeringen er i bedste fald kun et middel; men de fleste regeringer er normalt, og alle regeringer er nogle gange, uhensigtsmæssige. De indvendinger, der er blevet fremført mod en stående hær, og de er mange og vægtige og fortjener at sejre, kan også omsider bringes mod en stående regering. Den stående hær er kun en arm af den stående regering. Selve regeringen, som kun er den måde, som folket har valgt til at udføre deres vilje, er lige så udsat for at blive misbrugt og perverteret, før folket kan handle gennem den. Vær vidne til den nuværende mexicanske krig, arbejdet af relativt få individer, der bruger den stående regering som deres værktøj; thi i begyndelsen ville folket ikke have givet samtykke til denne foranstaltning. 

Det er ikke så mærkeligt, at Thoreau har været en inspiration for så forskellige individer som Martin Luther King (Konge), Jr., Mahatma Gandhi, og Leo Tolstoy, som alle forfægtede den samme følelse af principiel modstand mod overdreven regering, og især tilfælde af uretfærdighed, herunder institutioner, der beviseligt er involveret i uretfærdige handlinger. Få mennesker i historien har været så åbenhjertige mod uretfærdige love og regeringer og så lidenskabelige i promoveringen af ​​ideen om, at vi alle har den moralske forpligtelse til at modstå disse i ord og handling, som Thoreau. Når man læser hans værker, er det svært at forestille sig en person, der er mere selvstændig i deres tænkning og handling, og mere selvhjulpen end han var, måske undtagen hans ven og mentor, Ralph Waldo Emerson.

Et 'lille' - så igen, måske ikke så lille - eksempel på Thoreaus aktive, principielle modstand mod det, han anså for uretfærdigt, var hans afvisning af at betale en specifik skat kaldet 'pollskat' i seks år (skatter er et eksempel på statslig formodning efter hans mening), hvilket satte ham i fængsel for en nat, hvilket ikke så ud til at genere ham et minut, idet han troede, som han gjorde (med rigelig grund), at selv inden for fængslets mure var han friere end de fleste andre mennesker ( s. 20-24).

Hvor mange af os, som vi har været betinget af siden barndommen af, at vi er afhængige af 'regeringen', har det moralske mod til åbent og velformuleret at modsætte sig vores 'regeringers' udskejelser i dag? Hvis Thoreau mente, at han havde grund til at være utilfreds med sin tids amerikanske regering, ville jeg vædde på, at havde han været i live i dag, ville han være blevet fængslet for længe siden, hvis ikke myrdet. Ikke at sådanne trusler ville have kuet ham; han var åbenbart en med stort mod. Overvej hvad han skriver her (s. 9):  

Alle mennesker anerkender revolutionens ret; det vil sige retten til at nægte troskab til og modstå regeringen, når dens tyranni eller dens ineffektivitet er stor og uudholdelig. Men næsten alle siger, at det ikke er tilfældet nu. Men sådan var det, tror de, i revolutionen i '75.

Det er svært at være enig med ham i det alle folk anerkender "revolutionens ret" i dag; mest er bare for medgørlige og liljefyldte (og uinformerede), men det er let for enhver, der er klar over, at republikanske, demokratiske regeringer skylder deres etablering til 'Vi Folket', at blive enige om, at hvis deres regeringer skulle give afkald på deres pligt over for folk, sidstnævnte har ret til at afsætte sådanne regeringer. Med andre ord, jo mere grov misbruger regeringen sin position Vis a vis folkets rettigheder, jo mere ret, hvis ikke pligten, af sidstnævnte for at vælte en sådan regering. Mange filosoffer gennem historien har været enige i dette – selv den milde Immanuel Kant i det 18^th århundrede, i sit berømte essay, 'Hvad er oplysning?'  

På baggrund af Thoreaus essay er det næppe til at tro, at netop de regeringer, som for alt i verden suspenderede deres forfatninger i begyndelsen af ​​'Convid-plandemien', stadig hævder, implicit om ikke eksplicit, at være legitime. Hvis der nogensinde var en tid, hvor folket skulle have rejst sig mod deres regerende 'autoriteter', så var det dengang, i lyset af alle de usigelige overgreb, der blev påført dem. Ganske vist var det faktum, at en sygdom, der i virkeligheden var ret mild – min partner og jeg havde den to gange, og kom ret nemt igennem den ved hjælp af Ivermectin – men vigtigst af alt blev dramatiseret som værende 'dødelig', satte frygten for djævelen. ind i mange, hvis ikke de fleste, godtroende mennesker; derfor overholdelsen. Og deraf det iøjnefaldende, at de er lysår fjernet fra temperamentet hos en Jefferson eller en Thoreau (eller Emerson).

Men ud fra den antagelse (en berettiget, tror jeg), at mange flere mennesker er blevet opmærksomme på, hvordan de er blevet snydt, er tiden moden for dem til at indse, at vi står i et historisk tidspunkt, der ligner det, Thoreau ovenfor beskrev. som '75's revolution.' På det tidspunkt vidste amerikanske patrioter, at medmindre de suspenderede enhver frygt, de måtte have følt (og det er fint at være bange; uden frygt kan ingen siges at være modig i dets ansigt), ville de skulle leve under åget af britisk styre for himlen ved hvor længe. 

Og det kunne ikke have været let for mange, der greb til våben mod Storbritannien, at gøre det; på grund af forskellig troskab selv i den samme familie eller blandt nære venner, blev værdsatte forhold sat under alvorlig stress, hvis ikke ødelagt. Enhver, der kender den bevægende Netflix-serie Outlander vil minde om de vanskeligheder, Jamie stod over for i begyndelsen af ​​den amerikanske uafhængighedskrig, da han beslutter sig for at gribe til våben mod briterne på grund af hans nære venskab med en britisk officer. Men han gjorde det alligevel - prioriteter er prioriteter. 

Den tid, vi lever i, er igen sådan en tid, hvor man skal være klar over sine prioriteringer. Handler du – eller måske rettere, mislykkes at handle – på en sådan måde, at du tillader nutidens tyranner, som alle er i ledtog med hinanden, at fremme deres One World Government og (ikke så) 'Great Reset' uhindret? Eller har du modet til at modsætte dig dem på alle mulige måder? Tag ikke fejl: De, der udgiver sig for at være legitime medlemmer af det højeste niveau i regeringen, er alle kompromitteret – det er lige så sandt, hvor vi bor, i Sydafrika, som det er i Amerika, eller i Storbritannien, eller Tyskland, eller Frankrig, eller Holland, eller Spanien eller Portugal ... og så videre. 

I USA har dette behov for at se muligheden for – nej, sandsynligheden – for, at man bliver nødt til at handle beslutsomt, ikke været så presserende siden '75's revolution.' Jeg udelukker deltagelse i internationale krige som Anden Verdenskrig af indlysende årsager. Fjenden i dag er ikke uden for portene; den er inden for portene og foregiver – ret uoprigtigt – at være det amerikanske folks ven.

Men de seneste begivenheder i North Carolina og Florida burde ikke efterlade nogen amerikaner i tvivl om den føderale regerings hensigter. Det er ikke almindelige amerikaners ven.

Disse orkaner har efterladt snesevis af mennesker hjemløse, fordrevne og uden husly, mad eller rent vand. Og gennem det hele, den tvivlsomme rolle som FEMA og den amerikanske regering var synlig for enhver med 'øjne at se', med FEMA blokerende bistand, fra privatpersoner eller organisationer, til mennesker i nød, og den amerikanske regering lovede $750 til hver berørt person. Som mange kommentatorer har påpeget, er dette en fornærmelse mod amerikanerne, set i lyset af de millioner af dollars, der med glæde uddeles til ulovligt indvandrere (endsige Ukraine og Israel). Hvem skal prioriteres? Svaret er indlysende. 

Mere end det, svaret på spørgsmålet om prioritet burde ikke lade en være i tvivl om, at tiden er inde til, at ægte amerikanere er villige til at kæmpe for deres lands overlevelse – i det mindste dem, der ikke ønsker, at deres land skal blive ødelagt for af hensyn til at fremme den globalistiske kabals mål (for det er, hvad det er: de kan ikke nå deres mål, hvis amerikanerne står i vejen for dem). 

Ud over det uhyggelige eksempel på de to nylige orkaner, bør enhver, der stadig tror på legitimiteten og velviljen hos regeringer og deres agenturer, huske de såkaldte 'vacciner', der blev udråbt som en mirakelkur mod Covid-19. På nuværende tidspunkt, hvis du stadig mener, at dette er tilfældet, er du enten bedøvet eller på anden måde desensibiliseret; beviserne på deres dødelige toksicitet er overalt omkring dig.

Her er det seneste stykke på en nylig undersøgelse, jeg er stødt på, som chokerende nok (hvis man stadig kan blive chokeret over noget) afslører 'ingredienserne' i de fleste af Covid (ikke-)'vaccinerne.' Alle bør læse denne artikel i sin helhed, men her er et uddrag for at give dig en idé om, hvad du kan forvente:

Navnlig var de fleste af de specifikke elementer, der blev opdaget, alarmerende, som de er kendt for at være skadeligt for kroppen.

'...blandt de ikke-deklarerede grundstoffer var alle 11 tungmetaller: chrom blev fundet i 100 % af prøverne; arsen 82%; nikkel 59%; kobolt og kobber 47%; tin 35%; cadmium, bly og mangan i 18%; og kviksølv i 6 %,” den studere sagde i afsnittet 'Abstrakt'. 'I alle mærker fandt vi bor, calcium, titanium, aluminium, arsen, nikkel, chrom, kobber, gallium, strontium, niobium, molybdæn, barium og hafnium.'

Den fulde liste over, hvad disse injektioner indeholder, er også tilvejebragt, såvel som en liste over virkningerne på personer, der har haft dem – og det giver noget "slem" læsning. Troede disse mennesker virkelig, at de kunne slippe af sted med det her? Min pointe med at nævne dette er at kurere de læsere, der stadig klynger sig stædigt til dogmet om, at Pfizer, Moderna, AstraZeneca og andre farmaceutiske virksomheder har dine bedste interesser på hjerte. GØR DE IKKE. 

Så tag et hint fra Henry David Thoreau, og bliv selvhjulpen. Glem overholdelse. Overvej (legitim) civil ulydighed. Det kan bare indebære, at du skal se virkeligheden i øjnene, at du skal tage din uafhængighed tilbage.