Brownstone » Brownstone Institute-artikler » På jagt efter sikkerhedssignaler – lad lyset skinne ind

På jagt efter sikkerhedssignaler – lad lyset skinne ind

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Væk fra de almindelige medier fortsætter kontroversen om balancen mellem risici og fordele ved universel Covid-vaccination.

Den sande status vil fortsat være i tvivl, så længe sundhedsmyndighederne holder de relevante oplysninger tæt på deres bryster i stedet for at offentliggøre dem åbent.

Dette gør livet svært for politikere, der er nødt til at stole på bureaukratiske mellemmænd for at give dem råd, hvilket politisk er meget vanskeligt for dem at se bort fra. Men politiske rådgivere er nødt til at køre deres egne kontroller af de tilgængelige data, så deres herrer kan holde agenturets ledere ansvarlige. Lad os prøve at gøre dette ved at bruge alle data, vi kan finde fra de forskellige amerikanske overvågningssystemer.

Der er særlig tvivl om proportionaliteten af ​​COVID-19-vaccinens bivirkninger sammenlignet med tidligere vacciner. I deres introduktion til 'Sikkerhedsovervågning i Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)' Shimabukuro et al. forklare, at "andelen af ​​indberetninger, der involverer en specifik bivirkning og en specifik vaccine, kan sammenlignes med andelen af ​​indberetninger, der involverer den samme bivirkning og andre vacciner." Så dette kan og bør gøres, ikke?

I 2021 forpligtede CDC sig til at overvåge og rapportere om dette, et løfte som ikke er blevet overholdt. De skulle spore en indikator kaldet Proportional Reporting Ratio (PRR). Det Epoch Times har vist, at styrelsen ændrede sit historie tre gange i 2022 om, hvorvidt det foretog denne overvågning: "til at begynde med sagde, at en sådan analyse var uden for agenturets område, derefter at sige, at analysen blev udført med start i 2021, og derefter sige, at analysen ikke begyndte før 2022." 

Billedet kompliceres yderligere af det faktum, at CDC bruger en djævelsk kompliceret udseende statistisk ligning til at bestemme proportionalitet. I stedet for at beregne, om en bestemt uønsket hændelse indberettes oftere end med tidligere vacciner, beregner CDC, om en specifik bivirkningsrate for COVID-vaccinerne er en højere andel af de samlede bivirkninger sammenlignet med tidligere vacciner. 

I ligningen er a og c de specifikke uønskede hændelser, og b og d er de samlede uønskede hændelser: 

PRR = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]

Problemet her er, at hvis en bestemt uønsket hændelse (f.eks. dødeligheden) var, lad os sige, ti gange større med COVID-vaccinerne, ville CDC's formel ikke generere et signal, hvis vaccinerne samlet set producerede ti gange flere bivirkninger! Den viser kun, om en bestemt hændelse er en højere andel af totalen og ignorerer, om totalen er større end med tidligere vacciner. Begge højere tal kunne være drevet af en uvedkommende ekstern faktor, men det ville være spekulativt.

Under alle omstændigheder afslører en søgning på CDC-webstedet ingen tal om PRR for COVID-19-vaccinerne. Hvordan kan det være? Det er et spørgsmål af afgørende offentlig betydning. Steve Kirsch har knust tallene ved hjælp af CDC's unødigt komplekse formel og finder ud af, at selv dette genererer et sikkerhedssignal, men CDC forbliver tavs. Hans afvikling er tilgængelige for granskning og afvisning på hans Substack-websted.

Oplysninger om rapporteringsraterne for COVID-19-vacciner sammenlignet med andre vacciner er generelt meget svære at finde, hvilket i sig selv er bemærkelsesværdigt og uacceptabelt. Men der er nogle spor i den offentliggjorte litteratur, som politiske beslutningstagere kan foretage nogle udledninger fra. 

I et tidligere Brownstone Institute artikel offentliggjort den 28. oktober 2021, bemærkede jeg:

Søgning gennem data for de tyve år frem til 2013, Moro et al. fandt i alt 2,149 rapporter, omkring 100 dødsfald om året. De konkluderede, at dette repræsenterer et rapporteret dødsfald pr. million doser. CDC fandt [MMWR 13. oktober 2021], at mere end 403 millioner doser af COVID-19-vacciner blev administreret i USA fra 14. december 2020 til 6. oktober 2021, i hvilket tidsrum VAERS modtog 8,638 rapporter om dødsfald. Dette svarer til en hastighed på et rapporteret dødsfald pr. 46,000 doser

Det svarer også til omkring 21 dødsfald pr. million for COVID-19-vaccinerne sammenlignet med en pr. million for de tidligere vacciner. Kursen angivet i MMWR (Morbidity and Mortality Weekly Report) for 3. oktober 2022 er gået op til 1 dødsfald for omkring 38,000 doser eller 26 dødsfald pr. million doser. Tendensen går ikke i den rigtige retning. 

CDC's sag om VAERS dødelighedsdata hviler på en studere af Day et al. som fandt ud af at: 

For alle COVID-19-vacciner tilsammen var de observerede rapporteringsrater for amerikanske dødsfald ca. 10 gange lavere end den forventede dødsrate for alle årsager inden for syv dage efter vaccination og ca. 36 gange lavere end den forventede dødsrate for alle årsager inden for 42 dage af vaccination.

Disse rater er dog usammenlignelige, da baggrundsraterne er baseret på det samlede antal dødsfald af alle årsager, hvorimod VAERS er et passivt rapporteringssystem, hvor antallet af rapporterede dødsfald er afhængigt af, at læger, sygeplejersker og andre plejere tager initiativ til rapport. Det kunne således repræsentere en ukendt brøkdel af vaccinerelaterede samlede dødsfald. Forfatterne forsøger at omgå dette problem ved at vise, at rapporteringsraterne var højere end normalt for den 2009 H1N1-inaktiverede pandemiske influenzavaccine, hvilket tyder på, at de generelt kan være højere i en velkendt pandemi. 

Men i COVID-19-pandemien har der været et ekstremt pres for at støtte den universelle vaccinationskampagne, som ikke var til stede i tidligere pandemier. Under alle omstændigheder er det faktum, at Day et al. sammenligner den endelige samlede baggrundsdødelighed med en ukendt procentdel af dødeligheden efter COVID-19-vaccination. 

Yderligere beviser for indberetningsprocenten for COVID-19-vacciner kan hentes indirekte fra en papir af Rosenblum et al., baseret på VAERS-rapporter. Dødelighedsrater er ikke angivet i deres fortællende tekst, men kan udledes af tabel 2, som viser dødsfald rapporteret mellem 14. december 2020 og 14. juni 2021. Per million doser var der 90.4 'alvorlige rapporter, inklusive dødsfald' pr. 75.4 'alvorlige rapporter, eksklusive dødsfald.' 

Det følger derfor, at rapporteringsraten for dødsfald må have været 15 pr. million, hvilket er sammenligneligt med 2021 MMRW-tallene citeret ovenfor, og som vi igen kan kontrastere med baggrundsrapporteringsraten på én pr. million. Hvorfor angiver de fremtrædende forfattere ikke eksplicit dette tal?

Der kan ikke drages konklusioner ud fra VAERS-dataene om antallet af dødsfald forbundet med vaccination, men den enorme stigning i indberetninger er valide data i sig selv og skal hurtigt forklares.

Et andet overvågningssystem, der bruges af CDC, er telefonappen 'V-Safe'. Disse data er også blevet skjult, men blev opnået ved retskendelse (efter en lang kamp) af Informeret samtykke Action Network (ICAN) og gjort offentligt tilgængelig. Ud af mere end 10 millioner personer, der brugte appen, rapporterede 1.2 millioner, at de ikke var i stand til at udføre normale hverdagsaktiviteter efter vaccination, 1.3 millioner gik glip af arbejde eller skole, og 0.8 millioner (7.7 %) krævede lægehjælp. Selvfølgelig er det usandsynligt, at de personer, der desværre døde, har rapporteret dette via deres telefon... 

Til sammenligning Australske figurer viser meget lavere tal for lægehjælp og meget højere tal for manglende arbejde, studier eller rutineopgaver, i dette tilfælde opdelt efter dosis (21 % for Pfizer dosis 2). Måske tyder dette på underliggende kulturelle forskelle – det ser ud til, at vi australiere vil tage enhver undskyldning for en fridag, og amerikanerne vil benytte enhver lejlighed til at løbe til lægen! Forskellen fremhæver helt sikkert, hvor afhængige alle disse statistikker er af dataindsamlings- og behandlingsprotokoller.

Disse resultater virker høje og er svære at benchmarke. Men til sammenligning kan ud af 330 deltagere i en retssag af en kombineret hepatitis A/B-vaccine rapporterede kun én en grad 3-reaktion (dvs. forebyggelse af normale aktiviteter). I en retssag af trivalente influenzavacciner (adjuveret v. ikke-adjuveret) ud af 6,000 deltagere i reaktogenicitets- og sikkerhedskohorten oplevede 5.8 % en grad 3-reaktion. Dette står i kontrast til mere end 11 % i V-Safe COVID-19-dataene.

Der er et tredje sikkerhedsovervågningssystem kaldet 'Vaccine Safety Datalink' (VSD), som er et samarbejde mellem CDC og en række hospitaler. En studere af Xu et al. fandt, at 'ikke-COVID-dødeligheden' var lavere hos vaccinerede personer indlagt på disse hospitaler sammenlignet med de uvaccinerede. Dette blev foreslået at være forårsaget af den 'sunde vaccinerede effekt:' folk er mindre tilbøjelige til at blive vaccineret, mens de er syge. Dette fortæller os intet om dødeligheden i den vaccinerede befolkning samlet set sammenlignet med den uvaccinerede befolkning. Ingen VSD-data om dette er blevet offentliggjort.

Det tætteste jeg kan finde på dette er en VSD-baseret studere af Klein et al. af særlige bivirkninger, akut dissemineret encephalomyelitis, anafylaksi, encephalitis/myelitis, Guillain-Barré syndrom, immun trombocytopeni, Kawasaki sygdom, narkolepsi, kramper og tværgående myelitis. 

Overskriftsresultaterne viste, at disse ikke var forhøjede; dette er dog baseret på sammenligning af to vilkårlige tidsperioder efter vaccination (dag 1 til dag 21 og dag 22 til dag 42), uden at sammenligne vaccinerede individer med uvaccinerede individer. Forfatterne anerkender, at med myocarditis/pericarditis, "tilfældene var signifikant grupperet inden for 0 til 5 dage efter vaccination." Dette er helt sikkert et signal, men det er mindre betonet.

De gennemførte faktisk også en "supplerende analyse", der sammenlignede vaccinerede og ikke-vaccinerede grupper, hvis resultater også er mindre fremhævet. Dette viste, at den relative risiko for myocarditis/pericarditis pr. 1 000 000 personår var 9.83 i dag 0 til 7 efter vaccination, svarende til 6.3 yderligere tilfælde pr. million doser. 'Efter dosis 2 var RR-estimaterne højere for både BNT162b2- og mRNA-1273-vacciner.' 

Så den relative risiko var næsten ti gange højere i den første uge og stadig højere for dosis 2. Hvorfor er dette ikke nævnt i abstraktet? Begrundelsen er, at komparatorgrupperne for den primære analyse mellem de 3-ugers tidsperioder var mere tilbøjelige til at være ens, men dette er hypotetisk, og den forhøjede risiko i en uge er så høj, at det er usandsynligt at være ubetydelig. 

De øvrige myocarditis/pericarditis beviser i litteraturen stemmer overens med dette og indikerer også, at resultaterne bør opdeles efter aldersgruppe. For eksempel en studere af Le Vu et al. af de landsdækkende franske data (maj til oktober 2021) fandt:

Vi udfører matchede case-kontrol undersøgelser og finder øgede risici for myocarditis og pericarditis i løbet af den første uge efter vaccination, og især efter den anden dosis, med justerede odds ratioer for myocarditis på 8.1 (95 % konfidensinterval [CI], 6.7 til 9.9) for BNT162b2 og 30 (95 % CI, 21 til 43) for mRNA-1273-vaccinen.

De største sammenhænge er observeret for myocarditis efter mRNA-1273-vaccination hos personer i alderen 18 til 24 år. Skøn over overskydende tilfælde, der kan tilskrives vaccination, afslører også en betydelig byrde af både myocarditis og pericarditis på tværs af andre aldersgrupper og hos både mænd og kvinder.

Det væsentlige spørgsmål for politiske beslutningstagere siden 2020 har været, hvordan man kan reducere indlæggelsestoppene, og hvordan man reducerer dødeligheden af ​​alle årsager. 

Der er en overflod af papirer, der viser, at vaccinerne reducerer dødeligheden hos COVID-19-positive mennesker, baseret på bestemte tidsperioder. Men betydningen af ​​dette er begrænset af usikkerheden om dødsfald forårsaget af i modsætning til dødsfald med COVID-19 og variabiliteten af ​​pandemidata over tid. 

For at undgå den usikkerhed, der indføres af forskellige diagnoser og standarder for dødsårsager, er politikere nødt til at fokusere på dødelighed af alle årsager. Vælgerne vil gerne vide, om deres risiko for at dø er øget eller reduceret efter indgrebet – de er normalt ligeglade med, om de dør med denne diagnose, eller om den diagnose står på dødsattesten. 

Vi ved, at 'post-vaccinereaktioner', der fører til døden, er mulige baseret på de få obduktionsrapporter, der er blevet offentliggjort, som f.eks. denne oprindeligt udgivet af College of American Pathologists. Så antallet af disse dødsfald er mere end én, men vi ved ikke hvor meget mere. Dette er ikke acceptabelt, og agenturer bør undersøge sagen.

Der er også en mangel på papirer, der viser, at vaccinerne reducerer dødeligheden af ​​alle årsager, startende med de randomiserede kliniske forsøg (RCT'er), der førte til, at de modtog nødbrugstilladelse. Dødsfaldene var relativt jævnt fordelt mellem vaccinegrupperne og placebogrupperne. Forsøgene var uden tvivl ikke tilstrækkelig kraftfulde til at opdage en forskel (ikke nok deltagere), men det efterlader os stadig med den negative konklusion, at de ikke fastslår, at vaccinerne reducerer dødeligheden af ​​alle årsager, det vigtigste mål. Det har heller ikke gjort andre observationsforsøg siden.

Den overordnede fremdrift i overvågningsbeviset, mangel på bevis for dødsfald af alle årsager og forskellen mellem kohorteresultater sætter spørgsmålstegn ved regeringens vaccinationsstrategier baseret på en 'one-size-fits-all'-model. 

Politik for folkesundhed bør kun udarbejdes på grundlag af den tilgængelige dokumentation. Den tilgængelige dokumentation indikerer, at strategien med universel vaccination af hele befolkningen udsatte nogle grupper for unødvendig risiko, og at en differentieret risikobaseret strategi ville have ført til bedre resultater. Nogle lande bevæger sig nu forsinket i denne retning i det mindste for boostere.

Og endelig har vi brug for langt større gennemsigtighed om de data, som offentlige myndigheder ligger inde med. De er tilbageholdende med at frigive det, når de frygter, at det vil øge tøven med vaccination. Men dataene sandsynligvis bør øge tøven i risikokohorterne.

Lad lyset skinne ind!



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson er konsulent for styring og kvalitet på videregående uddannelser. Han var tidligere direktør for Assurance Group hos Australiens Tertiary Education Quality and Standards Agency, hvor han førte teams til at udføre vurderinger af alle registrerede udbydere af videregående uddannelse (inklusive alle Australiens universiteter) i forhold til Higher Education Threshold Standards. Før det havde han i tyve år ledende stillinger på australske universiteter. Han har været ekspertpanelmedlem for en række offshore-anmeldelser af universiteter i Asien-Stillehavsområdet. Dr. Tomlinson er stipendiat ved Governance Institute of Australia og det (internationale) Chartered Governance Institute.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute