Om maskestudiet: Et interview med forfatteren

Tom Jefferson, senior associeret tutor ved University of Oxford, er hovedforfatter af en nylig Cochrane review der er 'gået viralt' på de sociale medier og genoptændt en af ​​de mest splittende debatter under pandemien – ansigtsmasker.

Den opdaterede anmeldelse med titlen "Fysiske indgreb for at afbryde eller reducere spredningen af ​​akutte luftvejsvira” fandt ud af, at det at bære masker i samfundet sandsynligvis gør ringe eller ingen forskel for overførsel af influenzalignende eller covid-19-lignende sygdom.

Dette kommer på baggrund af tre års regeringer, der har pålagt brugen af ​​ansigtsmasker i samfundet, skoler og hospitalsmiljøer. I sidste måned opgraderede WHO sin retningslinjer råder "enhver i et overfyldt, lukket eller dårligt ventileret rum" til at bære en maske.

Jefferson og hans kolleger så også på beviserne for social distancering, håndvask og desinficering/sterilisering af overflader - i alt 78 randomiserede forsøg med over 610,000 deltagere.

Jefferson giver ikke mange interviews med journalister - han stoler ikke på medierne. Men da vi arbejdede sammen i Cochrane for et par år siden, besluttede han sig for at lade være med mig.

Under vores samtale holdt Jefferson sig ikke tilbage. Han fordømte pandemiens "overnight-eksperter", han kritiserede de mange videnskabeligt grundløse sundhedspolitikker og åbnede endda op for sin skuffelse over Cochranes håndtering af anmeldelsen.

Interviewet

DEMASI: Denne anmeldelse af Cochrane har vakt en del opsigt på de sociale medier og opildnet den store maskedebat. Hvad tænker du?

JEFFERSON: Nå, det er en opdatering fra vores gennemgang fra november 2020, og beviserne ændrede sig virkelig ikke fra 2020 til 2023. Der er stadig ingen beviser for, at masker er effektive under en pandemi.

DEMASI: Og alligevel implementerede de fleste regeringer rundt om i verden maskemandater under pandemien ...

JEFFERSON: Ja, godt, regeringer undlod fuldstændig at gøre det rigtige og krævede bedre beviser. I begyndelsen af ​​pandemien var der nogle stemmer, der sagde, at masker ikke virkede, og så pludselig ændrede fortællingen sig. 

DEMASI: Det er sandt, Fauci gik på 60 Minutes og sagde, at masker ikke er nødvendige, og uger senere ændrede han sin melodi.

JEFFERSON: Det samme med New Zealands Chief Medical Officer. Det ene minut siger han, at masker ikke virker, og det næste minut vendte han om.

DEMASI: Hvorfor tror du, det skete?

JEFFERSON: Regeringer havde dårlige rådgivere lige fra begyndelsen... De blev overbevist af ikke-randomiserede undersøgelser, mangelfulde observationsstudier. Meget af det havde at gøre med at fremstå som om de "gør noget". 

I begyndelsen af ​​2020, da pandemien tog til, havde vi netop opdateret vores Cochrane-anmeldelse klar til at blive udgivet...men Cochrane holdt den op i 7 måneder, før den endelig blev offentliggjort i november 2020.

De 7 måneder var afgørende. I den tid var det, da politik om masker blev dannet. Vores anmeldelse var vigtig, og den burde have været derude. 

DEMASI: Hvad var forsinkelsen?

JEFFERSON: Af en eller anden ukendt årsag besluttede Cochrane, at det var nødvendigt med en "ekstra" peer review. Og så tvang de os til at indsætte unødvendige tekstsætninger i anmeldelsen som "Denne anmeldelse indeholder ingen covid-19-forsøg", da det var tydeligt for enhver, der læste undersøgelsen, at skæringsdatoen var januar 2020.

DEMASI: Tror du, at Cochrane med vilje har forsinket denne anmeldelse i 2020?  

JEFFERSON: I løbet af disse 7 måneder producerede andre forskere ved Cochrane nogle uacceptable stykker arbejde ved hjælp af uacceptable undersøgelser, der gav det "rigtige svar."

DEMASI: Hvad mener du med "det rigtige svar?" Antyder du, at Cochrane var pro-maske, og at din anmeldelse var i modstrid med fortællingen. Er det din intuition?

JEFFERSON: Ja, jeg tror, ​​det er det, der foregik. Efter de syv måneders forsinkelse udgav Cochrane en redaktionel til at ledsage vores anmeldelse. Hovedbudskabet i den leder var, at du ikke kan sidde på dine hænder, du er nødt til at gøre noget, du kan ikke vente på gode beviser... det er en fuldstændig undergravning af 'forsigtighedsprincippet', som siger, at du ikke skal gøre noget, medmindre du har rimelige beviser for, at fordelene opvejer skaderne.

DEMASI: Hvorfor skulle Cochrane gøre det?

JEFFERSON: Jeg tror, ​​at formålet med redaktionen var at underminere vores arbejde.

DEMASI: Tror du, at Cochrane spillede et politisk spil?

JEFFERSON: Det kan jeg ikke sige, men det var 7 måneder, der tilfældigvis faldt sammen med dengang, hvor al vanviddet begyndte, hvor akademikere og politikere begyndte at hoppe op og ned om masker. Vi kalder dem "stridige forkæmpere." De er aktivister, ikke videnskabsmænd.

DEMASI: Det er interessant.

JEFFERSON: Nå, nej. Det er deprimerende.

DEMASI: Så den opdaterede gennemgang for 2023 inkluderer nu et par nye covid-19 undersøgelser….det danske maskestudie….og Bangladeshstudiet. Faktisk var der en masse diskussion om Bangladesh maskeundersøgelsen, som hævdede at vise en vis fordel...

JEFFERSON: Det var ikke en særlig god undersøgelse, fordi det ikke var en undersøgelse om, hvorvidt masker virkede, det var en undersøgelse om at øge compliance for at bære en maske.

DEMASI: Ja, jeg kan huske, at der var en reanalyse af Bangladesh-undersøgelsen, der viser, at det havde en betydelig bias... du har arbejdet på dette område i årtier, du er en ekspert...

JEFFERSON [indskyder] ... venligst ikke kalde mig en ekspert. Jeg er en fyr, der har arbejdet i feltet i nogen tid. Det må være budskabet. Jeg arbejder ikke med modeller, jeg kommer ikke med forudsigelser. Jeg besværer ikke folk eller jagter dem på sociale medier. Jeg kalder dem ikke for navne... Jeg er videnskabsmand. Jeg arbejder med data.

David Sackett, grundlæggeren af ​​Evidence Based Medicine, skrev engang en meget berømt artikel forum BMJ siger, at 'eksperter' er en del af problemet. Du skal bare se på de såkaldte 'eksperter', der har rådgivet regeringen.

DEMASI: Der var så mange fjollede maskepolitikker. De forventede, at 2-årige skulle bære masker, og man skulle have en maske på for at gå ind på en restaurant, men man kunne tage den af, så snart man satte sig.

JEFFERSON: Ja, også 2-meters reglen. Baseret på hvad? Ikke noget. 

DEMASI: Havde du en maske på?

JEFFERSON: Jeg følger loven. Hvis loven siger, at jeg skal have sådan en, så bærer jeg en, fordi jeg skal. Jeg bryder ikke loven. Jeg adlyder landets lov.

DEMASI: Ja, det samme. Hvad vil du sige til folk, der stadig gerne vil have en maske på?

JEFFERSON: Jeg synes, det er rimeligt at sige, at hvis du vil bære en maske, så skal du have et valg, okay. Men i mangel af beviser, bør du ikke tvinge nogen til at gøre det.

DEMASI: Men folk siger, jeg har ikke en maske på for mig, jeg har den på for dig.

JEFFERSON: Jeg har aldrig forstået den forskel. Har du?

DEMASI: De siger, at det ikke er for at beskytte sig selv, men for at beskytte andre, en handling af altruisme.

JEFFERSON: Åh ja. Vidunderlig. De får Albert Schweitzer-prisen for humanitærisme. Her er hvad jeg synes. Dine overnatningseksperter ved ingenting.

DEMASI (griner)

JEFFERSON: Der er bare ingen beviser for, at de gør nogen forskel. Fuldt stop. Mit job, vores job som review-team, var at se på beviserne, det har vi gjort. Ikke kun til masker. Vi kiggede på håndvask, sterilisering, beskyttelsesbriller osv...

DEMASI: Hvad er det bedste bevis for at undgå infektion?

JEFFERSON: Jeg tror, ​​at dit bedste bud er sanitet/sterilisering med antiseptiske produkter. Vi har vidst i omkring 40 til 50 år, at indersiden af ​​toiletter, håndtag, sæder f.eks. genvinder en meget høj koncentration af replikationskompetent virus, det er ligegyldigt, hvilke vira de er. Dette argumenterer for en kontakt/fomite transmissionsmåde.

Håndvask viser også en vis fordel, især hos små børn. Problemet med det er, at medmindre man gør befolkningen helt psykotisk, vil de ikke overholde det.

DEMASI: Må jeg bare spørge lidt mere om masker... det er ikke, at masker ikke virker, det er bare, at der ikke er beviser for, at de virker... er det rigtigt?

JEFFERSON: Der er ingen beviser for, at de do arbejde, det er rigtigt. Det er muligt, at de kunne fungere i nogle indstillinger….vi ville vide, hvis vi havde prøvet. Alt du havde brug for var, at Tedros [fra WHO] erklærede, at det er en pandemi, og de kunne have randomiseret halvdelen af ​​Storbritannien eller halvdelen af ​​Italien til masker og den anden halvdel til ingen masker. Men det gjorde de ikke. I stedet løb de rundt som hovedløse høns.

DEMASI: Jeg har arbejdet som politisk rådgiver, så jeg ved, at regeringer ikke kan lide at virke "usikre", de kan lide at opføre sig, som om de har kontrol over situationen...

JEFFERSON: Nå, der er altid usikkerhed. Maskering blev en "synlig" politisk gestus, hvilket er en pointe, vi gør igen og igen nu. Håndvask og hygiejne og vaccination er ikke åbenlyst synligt, men at bære maske er det.

DEMASI: Din anmeldelse viste også, at n95-masker til sundhedspersonale ikke gjorde den store forskel. 

JEFFERSON: Det er rigtigt, det gør ingen forskel – intet af det.

DEMASI: Intuitivt giver det dog mening for folk…. sætter du en barriere mellem dig og den anden person, og det hjælper med at reducere din risiko?

JEFFERSON: Ahhhh argumentet for schweizisk ost…..

DEMASI: Nå, 'schweizerost'-modellen var en af ​​de mest indflydelsesrige forklaringer på, hvorfor folk skulle beskytte deres lag. Endnu en barriere, endnu et lag af beskyttelse? Kan du ikke lide den schweiziske ostemodel?

JEFFERSON: Jeg kan godt lide schweizisk ost at spise - modellen er ikke så meget ... Det er baseret på, at vi ved præcis, hvordan disse luftvejsvira overfører, og det, jeg kan fortælle dig, ved vi det ikke. Der er ikke en enkelt transmissionsmåde, den er sandsynligvis blandet. 

Ideen om, at covid-virussen overføres via aerosoler, er blevet gentaget igen og igen, som om det var "sandhed", men beviserne er tynde som luft. Det er komplekst, og alle journalister ønsker 40 års erfaring sammenfattet i to sætninger. Du kan citere den schweiziske ostemodel, men der er ingen beviser for, at mange af disse ting gør nogen forskel. 

DEMASI: Hvorfor? Hvordan kan det være?

JEFFERSON: Det er sandsynligvis relateret til den måde, folk opfører sig på, det kan være måden, virus overføres på, eller deres adgangshavn, folk bærer ikke masker korrekt... ingen ved det rigtigt med sikkerhed. Jeg bliver ved med at sige det gentagne gange, det skal ses på ved at lave en enorm, randomiseret undersøgelse – masker har ikke fået et ordentligt forsøg. De burde have været færdige, men de blev ikke færdige. I stedet har vi eksperter fra den ene dag til den anden, der fastholder en 'frygt-demi'.

DEMASI: Jeg har hørt folk sige, at det ville være uetisk at lave en undersøgelse og randomisere halvdelen af ​​en gruppe til masker og den anden halvdel til ingen masker….er du enig?

JEFFERSON: Nej, for vi ved ikke, hvilken effekt masker vil have. Hvis vi ikke ved, hvilken indflydelse de har, hvordan kan det så være uetisk? Stridende fanatikere har formået at forgifte hele denne diskussion og forsøge at gøre den til en sort/hvid ting...og stole på frygtelig mangelfulde undersøgelser. 

DEMASI: Tak for chatten med mig i dag.

JEFFERSON: Du er velkommen, Maryanne.

Bemærk: Dette interview blev redigeret for klarhed og korthed. Jefferson er medforfatter til Stol på beviserne