Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Pandemien af ​​journalistisk mishandling 
pandemijournalistik

Pandemien af ​​journalistisk mishandling 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Matt Hancock var den britiske sundhedsminister i 2020, da pandemien ramte. En lockdown-høg og en moralsk pygmæ, han var forfatteren til drakoniske restriktioner pålagt forretningsmæssige, sociale, uddannelsesmæssige og rekreative aktiviteter i England i en rullende række af lockdowns. 

Han blev tvunget til at træde tilbage den 26. juni 2021, efter at CCTV-billeder fangede ham, mens han kyssede og famlede med Gina Coladangelo, en seniorassistent, han havde hyret, ved indgangen til sit kontor på et tidspunkt, hvor sådanne intime kontakter var forbudt uden for etablerede forhold. Optagelserne blev straks lækket til The Sun

Både Hancock og Coladangelo var gift med børn på det tidspunkt, men adskilt fra deres familier i den efterfølgende skandale og har boet sammen siden.

Hancock besluttede sig derefter for at skrive en erindringsbog og hyrede journalisten Isabel Oakeshott som medforfatter. Pandemic Diaries: The Inside Story of Britain's Battle Against Covid  blev offentliggjort i december. På trods af den vildledende titel (nu er der en overraskelse), var bogen ikke baseret på en samtidig dagbog, men på Hancocks erindringer suppleret med hans optegnelser over kommunikation.

Som en del af samarbejdet og med den falske sikkerhed i en hemmeligholdelsesaftale, overdrog Hancock til Oakeshott hele sin WhatsApp-kommunikation med alle de nøgleaktører, der var involveret i at udarbejde en politik for at håndtere Covid-pandemien. Hun gav alle 100,000 sms'er til The Telegraph som har udgivet en række rapporter og kommentarer under den generiske titel Lockdown-filerne siden 28. februar. 

Oakeshott forklarede sin beslutning at bryde tavshedspligten ved at sige, at landet og befolkningen fortjener hurtige svar på den mangelfulde krisestyring. De har ikke råd til at vente på den officielle undersøgelsesrapport flere år frem i tiden med den reelle risiko for en hvidvaskning.

MSM-journalisternes mangel på faglig nysgerrighed

Havde medierne gjort deres arbejde, ville jeg ikke have følt mig tvunget til at begive mig ud på, hvad der viste sig at være en episk opdagelsesrejse om pandemipolitikker. Når jeg tænker tilbage på de sidste tre års stadig næppe troværdige oplevelse, har jeg finkæmmet ideer og tanker.

Jeg begyndte at arkivere i 2020. Jeg har et Word-dokument med arbejdstitlen "Hvor er alle liberale blevet af" dateret 23. maj 2020. Et andet fra 28. maj har titlen "Hvor er alle journos blevet af." Det var offentliggjort næste dag, omend med en anden titel, i den online australske daglige kommentar til venstre i midten Perler og irritationer. Med henvisning til officielle påstande om virussens deadliness og de formodede begrundelser for lockdowns skrev jeg:

Næsten alle journalister ser ud til at have mistet deres kynisme over for påstande fra myndighederne og i stedet blevet afhængige af pandemisk panikporno. De foranstaltninger, der er truffet, har været ekstreme, mere jævne, end der er blevet gjort under en krig og mere, end der blev forsøgt under tidligere, dødeligere influenzaepidemier...

En kritisk og skeptisk profession ville have lagt regeringens og modelbyggernes påstande under blæselampen og udsat dem for visnende kritik for omfanget af fejl, som deres forudsigelser har været ude af. I stedet har de for det meste sluttet sig til de tilbedende skarer i at prise kejserens nye kappe pragtfuldt. Eller for at ændre metaforen er det, som om den onde troldmand fra Wuhan (WWW) har kastet en ond besværgelse over hele verden og forvandlet den til en fortryllet skov med mennesker indespærret til begrænsede rum og de andre skabninger, der strejfer frit rundt, ikke længere terroriseret af homo sapiens.

I en artikel offentliggjort i den online australske daglige kommentar til højre i midten Strategisten den 5. juni om coronavirus-vindere og -tabere oplistede jeg medierne som blandt tabere: "en videbegærlig, løsrevet og kritisk presse burde have stillet hårde spørgsmål om begrundelser og beviser. I stedet blev de fleste medier afhængige af pandemisk porno." I en artikel in Tilskuer Australien i april 2021 bemærkede jeg endelig, at coronavirus havde produceret en "snestorm af falsk journalistik".

Jeg nævner disse for ikke at klappe mig selv på skulderen (selv om det kan forstås!). Det er snarere fordi at læse Låse filer har efterladt mig sydende af iskoldt raseri. (Eller er "white hot" det stærkeste udtryk? Sjovt sprog, engelsk.) Som Janet Daley kommentarer, gik vi "fra uinteresseret journalistik til Pravda i en enkelt grænse." Og som Jeffrey Tucker så elegant formuleret det: "Hvad der forstærkes, og hvad der begraves [af MSM] er en redaktionel beslutning, ikke en afspejling af virkeligheden." De forstærkede den overtroiske frygt og begravede den videnskabelige skepsis i en dobbelt forvrængning af virkeligheden.

Den 25. januar 2020, utroligt som det nu ser ud, Donald Trump tweetede sin tak til Kinas præsident Xi Jinping: "Kina har arbejdet meget hårdt for at begrænse coronavirus. USA sætter stor pris på deres indsats og gennemsigtighed. Det hele kommer til at lykkes godt.” 

To dage senere skrev Siobhán O'Grady, idet han bemærkede Trumps bemærkninger The Washington Post at kun en drakonisk regering kunne indføre så skrappe foranstaltninger for at begrænse folks aktiviteter. Hun citerede Yanzhong Huang fra Council on Foreign Relations, at Kinas ekstreme foranstaltninger var "en følelsesmæssig reaktion." Ofte er de ikke baseret på beviser og kan forårsage alvorlige bivirkninger, der forværres af et utvivlsomt medie, der papegøjer statens talepunkter. Nej s**t, Sherlock.

Det tog ikke lang tid, før de amerikanske medier vendte om og snavsede enkeltpersoner og politikere, der satte spørgsmålstegn ved lockdown og gik efter lande (Japan, Sverige) og stater (Florida, Georgien, Iowa, South Dakota), der nægtede at låse ned, mens stor ros til Andrew Cuomos præstation i New York. YouTube fjernede en video af en Høring i det amerikanske senatudvalg, og af rundbordssamtale af guvernør Ron DeSantis med Trumps coronavirus-rådgiver Scott Atlas og forfatterne af Stor Barrington-erklæring (GBD), på trods af Floridas komparative succes blandt amerikanske stater på de fleste vigtige pandemiske målinger baseret på deres råd.

Og stadig Dana Milbank skrev i Indlæg den 3. marts et hånende stykke om GBD-forfatterne: "Der er ingen kendt kur mod langvarig covidiocy." Den glatte replik ville være at spørge, om han måske kiggede i spejlet, da den "lange covidiocy"-udstrygning faldt ham ind. Det mere substantielle svar ville være, hvis nogen henleder sin opmærksomhed på Lockdown-filerne i Storbritannien og spørger: Hvem af hans medamerikanske journalister har udført de tilsvarende undersøgelser fra Watergate-æraen, hvor Indlæg spillet hovedrollen i forhold til pandemien?

Oakeshott er blevet kritiseret af nogle britiske journalister - Nick Robinson, Cathy Newman (som blev så omfattende, men alligevel høfligt taget ned i en viralt interview med Jordan Peterson i januar 2018, der er blevet set af mere end 43.5 millioner mennesker), Kay Burley – for at have svigtet tillid og fortrolighed.

Spar mig. 

De ville gøre bedre i at engagere sig i nogle sjælesøgninger om den uendeligt større skade, der er påført deres profession ved den måde, de sluttede sig til trommeslaget af stadig hårdere og serielt længere restriktioner dikteret af datafri voodoo-videnskab. Jeg tvivler på, at jeg var den eneste, der holdt op med at se/lytte til tv- og radionyheder helt for at undgå at blive udløst i ekstrem irritabilitet over den frygtporno, der blev udledt af katastrofale journalister.

WhatsApp-beskederne var en del af den officielle politiske beslutningsproces og burde være i det offentlige område ved lov. De tilhører ordentligt folket og ikke politikerne: skrevet af ministre og hjælpere, der alle er betalt af og ansvarlige over for skatteyderne, ved hjælp af officielle kommunikationsanordninger, til at træffe beslutninger, der berørte alle. Efter hvilket etisk princip holdt regeringen dem skjult?

Oakeshott har erkendt at have brudt en tavshedspligt. Og hvad så? Den offentlige interesse er i højsædet, og det også med en følelse af, at det haster. Med hver ny dags friske parti af afsløringer, synes de kritiske mumlen at være stillet, efterhånden som omfanget af den giftige dysfunktionalitet og misbrug synker ind i den offentlige bevidsthed.

Der er ganske vist allerede oprettet en officiel undersøgelse. Men Storbritanniens erfaring med officielle undersøgelser af kontroversielle regeringspolitikker og handlinger er ikke særlig betryggende på tidslinjen for høringerne og offentliggørelsen og indholdet af den endelige rapport. 

Bloody Sunday undersøgelsen blev oprettet i 1998, afsluttede med at høre beviser i 2004, men offentliggjorde først sin fordømmende rapport i 2010. 

Chilcot-rapport var rimeligt god til, hvordan Storbritannien kom ind i Irak-krigen, men tog mere end syv år fra 2009 til 2016. Hutton forespørgsel ind i selvmordet på den britiske videnskabsmand David Kelly producerede sin rapport inden for seks måneder, men var en fuldstændig hvidvaskning. Jeg husker stadig min følelse af total vantro ved de første nyhedsindslag om undersøgelsesrapporten.

Hvor meget materiale vil blive redigeret, og hvor meget offentliggøres af den officielle Covid-undersøgelse? Hvad bliver balancen mellem en hvidvask og en ærlig og robust analyse og anbefalinger med bid? Forespørgselsstol Baronesse Heather Hallett, en tidligere højesteretsdommer, insisterer på, at hun er "fast besluttet på" at nå konklusioner, komme med anbefalinger så hurtigt som muligt og ikke producere en hvidvask. 

Alligevel er de offentlige høringer endnu ikke startet, med de første planlagt til 13. juni, og der er indtil videre ikke indkaldt et eneste vidne. Med ikke mindre end 62 advokater instrueret af stolen, bliver det ikke billigt. Regningen for undersøgelsen var steget til £ 113 millioner i marts 2023 baseret på de 37 offentlige kontrakter, der er tildelt til dato.

På baggrund af gletsjerfremskridt af officielle forespørgsler og deres erobring af et etablissement, der er desperat efter at forsvare sin arv og er ekstremt dygtig til at gøre det (bare gå tilbage i tiden og se episoder af Ja minister , Ja, premierminister igen), har pressen pligt til at frigive information, fremskynde debatten og holde magten til ansvar, mens minderne stadig er friske og sårene er rå.

I en artikel til The Telegraph, Julia Hartley-Brewer – en af ​​de få britiske journalister, der er i stand til at holde hovedet højt for frygtløs forfølgelse af meget af vrøvlerne i Storbritanniens Covid-politikker – udfordrer hendes journalistiske kolleger. Hun spørger, om deres spørgsmålstegn ved Oakeshotts professionelle integritet er motiveret af en konkurrents misundelse af et større scoop (Toby Young kalder det "den årtiets scoop”), eller fordi det sætter spørgsmålstegn ved deres egen overbevisning om den væsentlige soliditet af regeringens politikker om nedlukninger, skolelukninger, masker og vacciner.

De er mere sandsynligt drevet af vrede over at blive vist frem for deres egen intellektuelle dovenskab og mangel på nysgerrighed og efterforskningsiver i at stille hårde, men nødvendige spørgsmål til politiske udtalelser fra regeringen i næsten tre år. I stedet jublede de hver ny restriktiv meddelelse og krævede ofte flere, strengere, tidligere og længere restriktioner. Hartley-Brewer konkluderer:

Måske hvis disse journalister havde gidet at stille de rigtige spørgsmål i 2020 og i 2021, så ville vi ikke skulle søge efter svarene i moradset af Matt Hancocks WhatsApp-beskeder her og nu.

Hvad kan forklare mediernes grusomhed? Med den økonomiske aktivitet drastisk indskrænket, blev mange medier usædvanligt afhængige af statens reklameindtægter. I Canada , New Zealand, subsidierede regeringer direkte nogle dele af medierne til en værdi af 600 millioner CAD plus yderligere 65 millioner dollars.nødhjælp”-pakke og henholdsvis NZD 55 mio. 

I en pandemisk æra-analog af "Hvis det bløder, fører det", bragte overdreven katastrofe også et større antal øjeæbler til deres websteder, hvilket genererede yderligere indtægter. Og muligvis endte ekkokammeret med at terrorisere selve medieklassen. Det hele tilføjede til en sørgelig opgivelse af journalistisk nysgerrighed, undersøgende iværksætteri og vilje til at udfordre den statslige fortælling.

Tilskuer Australien og SkyNews Australia var hæderlige undtagelser fra medievanviddet her i Australien, sammen med et par journalister på The Australian ligesom Adam Creighton, Chris Kennyog Steve Waterson. Det samme var GBNews i Storbritannien og nogle individuelle journalister som Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson og Toby Young. Sidstnævnte grundlagde Lockdown-skeptikeren (Nu The Daily Skeptic) som sammen med Den konservative kvinde, og Brownstone Institute i USA, hjalp et stort antal mennesker med at holde sig tilregnelige, hvis ikke i live, midt i presset fra ensomhed og fortvivlelse.

træk var en anden britisk journalist til at opfordre til lockdowns fra starten. For sine problemer modtog han en formel kritik fra Independent Press Standards Organization (IPSO). Efter at Lockdown-filerne begyndte at blive offentliggjort, skrev han: "Jeg har til hensigt at få slået en bronzemedalje, som jeg kan bære ved ceremonielle lejligheder, og registrere denne mistillidsvotum, tænkt som en irettesættelse og taget som en fornærmelse, men som jeg fremover vil respektere som en ære." Lyder nogenlunde rigtigt.

Bill Gates-faktoren

Et relateret spørgsmål er omfanget af Bill Gates indflydelse på mediedækningen af ​​globale sundhedsspørgsmål og den nærmest hagiografiske rapportering om hans syn på sygdomme. Gates Foundation siges at have givet ud $ 319 millioner til medierne. 

Hans modus operandi er at overdrive truslen fra en ny sygdom, investere i ny teknologi for at bekæmpe truslen, hype dens potentiale, se aktier stige, sælge på eller tæt på toppen og derefter indrømme, at truslen ikke blev så slemt som frygtet, og udtrykke lettelse over, at det ikke gjorde det. Og indrømme, at teknologien heller ikke levede op til forventningerne.

Skrivning i Tilskuer Australien sidste måned, Rebecca Weisser bemærkede, at Gates investerede i BioNTech (som fremstiller Pfizer Covid-19-vaccinen) i september 2019 med aktiekursen på $18 og solgte de fleste af sine aktier to år senere til $300 hver, hvilket gjorde et drab med en skattefri fortjeneste på $242 millioner.

I februar 2020 advarede Gates om, at Afrikas sundhedstjenester kunne blive overvældet af coronavirus, hvilket fører til 10 millioner dødsfald. I april advarede Melinda Gates om døde kroppe overalt i Afrikas gader. Mod slutningen af ​​året undrede Bill Gates sig over, hvorfor Afrikas dødelighed ved Covid var ikke så høj som forudsagt. "En ting, jeg er glad for at have taget fejl af - i det mindste, jeg håber, jeg tog fejl - er min frygt for, at Covid-19 ville løbe ud i lavindkomstlande." Inden marts 2023 ifølge Verdensmålere, Afrikas samlede antal Covid-dødsfald var 258,000.

Måske kan jeg hjælpe den verdenskendte sundhedsfilantrop. Jeg skrev til en hjemmeside drevet af African Center for Constructive Resolution of Disputes (ACCORD: Jeg plejede at være tæt involveret med dem under mine FN-dage) den 18. maj 2020, rådgivet: "Afrika har muligheden for at lede verden i en evidensbaseret snarere end frygtdrevet tilgang og være en oase af fornuft og ro i en verden, der er blevet kollektivt gal." 

Risikovurderingen inkluderede den høje overlevelsesevne fra Covid-infektion på det tidspunkt, hvor knap to procent af infektionerne blev klassificeret som alvorlige (i øjeblikket er kun 0.2 procent af globale og 0.1 procent af afrikanske aktive tilfælde beskrevet som alvorlige eller kritiske af Worldometers); den stejle aldersgradient for de mest sårbare og de afrikanske landes væsentligt yngre demografiske profil; andelen af ​​befolkninger, der bor i åbent land med masser af solskin; og forekomsten af ​​flere dødelige sygdomme. 

På den baggrund bør afrikanske lande ikke gå i panik, bør nøje overvåge udviklingen af ​​situationen, være forberedt på en pludselig eksplosion i tilfælde og dødsfald ved hurtigst muligt at opgradere deres sundhedsinfrastruktur og overspændingskapacitet og aktivere disse forberedelser, hvis, men kun hvis behovet opstår. . I tilfælde af at det ikke gjorde det.

I en modereret samtale i regi af Lowy Institute, da Gates fløj til Australien i januar i år, sagde han (omkring klokken 54:30 i denne YouTube video af arrangementet den 23. januar):

Vi skal også løse de tre problemer med [Covid mRNA]-vacciner …. De nuværende vacciner er ikke infektionsblokerende. De er ikke brede, så når nye varianter dukker op, mister du beskyttelsen. Og de har meget kort varighed, især hos de mennesker, der betyder noget, som er gamle mennesker.

Gates så i øvrigt fra et sæde på forreste række til Australian Open herretennisfinalen, der blev vundet af verdens bedst kendte uvaccinerede atlet, Novak Djokovic. En krone for Gates' tanker?

Regulator, helbred dig selv

Journalister var engang en gruppe, der stræbte efter at tale sandt til magten. Min beklagelige konklusion er, at alt for mange i dag er mennesker, der opgiver officielle løgne for at opnå og bevare nærhed til magten. Tragedien med journalistikkens fald-som-det-bør-være er perfekt illustreret af de censurer, der som nævnt ovenfor blev uddelt til Hitchens af IPSO, der også irettesatte Toby Young for en kolonne ind The Telegraph i juli 2020.

Det seneste eksempel på, at broadcast-regulatorerne kommer hårdt ned på den mindste fejlinformation fra kritiske kommentatorer, er Ofcom, der trækker Mark Steyn op for brugen af ​​et forkert ord - "definitivt" i stedet for f.eks. "suggestivt" eller "muligt" - i en GBNews udsendt den 21. april 2022. 

As Dominique Samuels tweetede: "Så Mark Steyns kommentarer var i strid med dine 'udsendelsesregler', men tv-læge Sara Kayat hævdede [på ITV's This Morning] at Covid-19-vaccinerne var 100 % effektive, med INGEN modudtalelse inkluderet, var det ikke"? Helt præcist.

Skuffende nok lod GBNews Steyn gå. Men den fede kommentator havde sin egen mening: "Ofcom er ikke en upartisk dommer, men derimod en krop, der for tre år siden valgte at tage den ene side: Statens fortællings side. Og da det gjorde det, dræbte det ærlig diskussion på tv og radio." Han lovede at tage sin appel til en rigtig domstol for at afsløre Ofcom og gentog Hitchens: "Jeg bærer min Ofcom-dødsdom med stolthed."

Takket være Lockdown-filerne har vi nu et "definitivt" bevis på, at meget af Covid-politikken var grusom og umenneskelig, lavet på hoven, drevet af dogmer og egeninteresse, uden de nødvendige beviser og nogle gange endda imod videnskabelig rådgivning, for at fremkalde frygt , undgå at vælge argumenter med politiske modstandere, fremme personlige og partimæssige dagsordener osv. Det lykkedes ikke at stoppe spredningen af ​​Covid, men har påført betydelig og varig skade.

Hvor ofte trak medieregulatorerne op og kritiserede formelt ministre, aviser og tv-selskaber for falske påstande til støtte for lockdowns, masker og vacciner? Det liberale demokrati opererer i den overbevisning – nej, den overbevisning – at en fri presse er en væsentlig støtte for frie samfund, og at en gennemgribende mediekontrol giver bedre politiske resultater, samtidig med at den fungerer som en kontrol med magtmisbrug.

Den 11. marts, Der Spiegel, hyldet af The Economist som "et af det kontinentale Europas mest indflydelsesrige magasiner,” blev den første MSM, som jeg er bekendt med at udgive en mea culpa af en af ​​dens klummeskribenter, Alexander Neubacher: 

Google Oversæt: 

Forbyd udskejelser i pandemien 
Vores corona-svigt 
Vi ved nu, at mange pandemiske foranstaltninger var meningsløse, overdrevne og ulovlige. Intet herlighedsblad, ikke engang for os medier. 

I lyset af, hvad vi nu ved, er det uretfærdigt at spørge: Hvor mange dødsfald og forebyggelige kvæstelser og sygdomme kunne have været undgået, uden for intimidering af robuste mediespørgsmål og rapportering fra Ofcom og IPSO? Hvis de ikke er parate til at tage fat på denne dobbeltmoral, risikerer de at ødelægge deres egen troværdighed.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute