Adskillige hændelser i Covid-pandemiens første to år tvang mig til at konfrontere den ubehagelige virkelighed, at det amerikanske samfund var gået i stykker og var flygtet fra den velkendte tryghed og sikkerhed for at svæve ubundet af logik i en fremmed æter langt fra planeten Jorden. Velkommen til Mars.
Men tidligere hændelser havde allerede trænet og forberedt mit sind på at forvente en kommende forstyrrelse. Under Golfkrigen og jordskælvet i Northridge havde jeg nærdødsoplevelser, der hængte i minde i årevis og for evigt formede mine fremtidige handlinger. Lige så skræmmende som at tro, at jeg var ved at dø, var den skræmmende adfærd, jeg var vidne til hos dem omkring mig. Under Golfkrigen stødte en soldat i min division på en irakisk mine. I stedet for at tilkalde ingeniører for at ødelægge anordningen, besluttede han at vende den væk fra sig selv og sprænge sit eget hoved af. Efter jordskælvet i 1994 holdt op med at ryste min lejlighed så hårdt, at køleskabet væltede, og væggene syntes tæt på at styrte sammen, gik jeg udenfor for at lugte gaslækage fra den store rørledning, der løb under vores kompleks, og en nervøs nabo tændte en cigaret for at dulme sine nerver.
Skrækslagne for, at nogen, vi ikke kunne se, måske var ved at tænde en cigaret et andet sted i lejlighedskomplekset, flygtede mine bofæller og jeg i sikkerhed. Vi kørte gennem et surrealistisk bybillede af gasledninger med brande, mens jeg sad på bagsædet med en ladt pistol.
Både krige og naturkatastrofer vender op og ned på de love og regler, der styrer vores normale eksistens. Erfaring har lært mig, at sådanne tektoniske ændringer i samfundets regler efterlader mange uforberedte på at tilpasse sig og navigere i et nyt økosystem. Min sikkerhed og overlevelse, har jeg lært, afhænger nogle gange af at sætte ryggen mod en mur og se på dem omkring mig, hvis tænkning nægter at akklimatisere sig.
Reglerne ændrer sig dramatisk, skrev jeg på Facebook tilbage i sommeren 2020. Og nogle mennesker vil ikke være i stand til at tilpasse sig. Du vil se folk, du længe har stolet på og respekteret, miste forstanden, give op og vise hele verden hele deres røv. Pas på.
Jeg vidste, at vanviddet var på vej. Jeg havde ikke forventet, at det vanvid ville ødelægge så meget tillid til vores regering, medier og sociale institutioner.
Hvordan "Følg videnskaben" ødelagde tilliden til videnskaben
Journalisten David Zweig dokumenterer meget af Covid-pandemiens vanvid i sin bog En overflod af forsigtighedMed omhyggelig detalje marcherer han den forfærdede læser gennem en række fejl, hvoraf de fleste stadig ikke er anerkendt, herunder manglen på videnskabeligt bevis for langvarige skolelukninger og meningsløse "følg videnskaben"-krav om masker og social distancering. De detaljer, han beskriver, forbliver skræmmende, fordi alt for mange stadig benægter, hvad der skete, og nægter at indrømme, at de gjorde noget forkert.
Måneden efter pandemien brød ud i Vesten, Journal of the American Medical Association (JAMA) offentliggjort En opsummering af kinesiske data fra februar 2020 viste, at kun 2 procent af Covid-patienterne var under 19 år gamle, og at ingen børn under 10 år var døde. "Sygdomme hos børn synes at være relativt sjældne og milde," opdager Zweig, mens han graver en World Health Organization (WHO) indberette udgivet samme måned.
Ligesom studiet i JAMAWHO-forskere oplyste, at børn tegnede sig for omkring 2 procent af de rapporterede tilfælde, hvor kun 0.2 procent af børnene blev kategoriseret som "kritisk sygdom". Dette svarer til 0.0048 procent af den samlede befolkning, der blev alvorligt syge.
De interviewede personer af WHO's undersøgelseshold "kunne ikke huske episoder, hvor smitte er sket fra et barn til en voksen."
Selvom forskning viser, at børn har minimal risiko for at blive smittet med virussen, dokumenterer Zweig, hvad vi alle nu ved: Vi ignorerede objektiv videnskab til fordel for subjektive værdier, lukkede vores byer ned, lukkede vores skoler ned og satte børnene på bærbare computere, mens de lod som om, de ville lære. Grundløse frygt for, at børn døde i stort antal, hængte ved selv seks måneder inde i pandemien, længe efter at enhver med øjne kunne se, at virussen ikke dræbte børn.
Gallup udgivet en afstemning i juli 2020, og fandt ud af, at offentligheden troede, at 40 gange så mange mennesker under 25 år døde, end det faktisk var tilfældet.
"Folk døde af en skræmmende ny sygdom, og min familie og mine naboer adlød straks guvernørens ordrer om at blive hjemme og holde afstand fra hinanden indtil et ukendt tidspunkt, hvor denne ting ville forsvinde," skriver Zweig og beskriver tilstanden i sin husstand en måned efter New Yorks nedlukning. "Og alligevel. Denne virus, som var en rædsel for de gamle, udgjorde næsten ingen trussel mod mine børn eller deres venner."
Zweig, der tidligere har været faktatjekker i magasiner, begyndte at fordybe sig i videnskabelige studier og kontakte etablerede forskere for at forsøge at forstå, hvordan statslige og føderale regeringer formulerede pandemipolitikker, der tilsyneladende ignorerede videnskabelige beviser, samtidig med at de skadede hans egne børn. Han fandt ud af, at betroede embedsmænd ikke formåede at forklare usikkerhederne i den offentliggjorte forskning tilstrækkeligt og lukkede øjnene for dokumenterede konsekvenser.
Men offentligheden lærte aldrig, at pandemistrategier hovedsageligt var baseret på værdier, ikke objektiv videnskab, fordi journalister havde opgivet al foregivelse af at rapportere. I stedet for at granske den videnskabelige litteratur, foretrak journalister fra traditionelle medier at kontakte de samme betroede embedsmænd. Journalister promoverede også en gruppe selvudråbte eksperter, der formåede at klatre sig ud af videnskabelig ubemærkethed og blive autoriteter på epidemier i pressen og på sociale medier fra den ene dag til den anden.
Mange af de planer, der blev håndhævet under pandemien, ignorerede allerede etablerede strategier for smittehåndtering. I sin bog citerer Zweig adskillige forskere, der advarede om, at skolelukninger ville skade børn under en epidemi, såsom DA Henderson, en meget berømt epidemiolog som ledte den internationale indsats for at udrydde kopper, før han blev dekan for skolen for folkesundhed på Johns Hopkins University.
"Uanset hvor velmente sygdomsreducerende foranstaltninger de er, har de potentielle sociale, økonomiske og politiske konsekvenser, som skal overvejes fuldt ud af både politiske ledere og sundhedsmyndigheder," skrev Henderson i et 2006 papir offentliggjort i tidsskriftet Biosikkerhed og bioterrorisme"Lukning af skoler er et eksempel."
Henderson advarede mod at lukke børn ude af skolen og tvinge nogle forældre til at opgive arbejdet for at blive hjemme, en politik, der ville lægge en urimelig byrde på visse dele af samfundet i forhold til at kontrollere virusoverførsel. Henderson og hans medforfattere ... advaret mod politikker baseret på videnskabelige modeller, da de ikke ville tage højde for alle sociale grupper.
Ingen model, uanset hvor nøjagtige dens epidemiologiske antagelser er, kan belyse eller forudsige de sekundære og tertiære virkninger af bestemte sygdomsbegrænsende foranstaltninger ... Hvis bestemte foranstaltninger anvendes i mange uger eller måneder, kan de langsigtede eller kumulative anden- og tredjeordensvirkninger være ødelæggende.
Men modeller er præcis, hvad betroede embedsmænd har stolet på, skriver Zweig, til pandemiprocedurer såsom skolelukninger, hvis skade på børn stadig vurderes. Hvad angår de samfundsgrupper, der blev mest skadet, ville det være de mindre privilegerede og arbejderklassen, hvis erfaringer og perspektiver aldrig blev indarbejdet i disse modeller formuleret af "laptopliberale", der havde privilegiet at arbejde hjemmefra.
Zweig fremhæver den forfærdelige rapportering fra et par laptop-krigere, såsom New York Times reporter Apoorva Mandavilli, og et arbejdsår fra 2020 papir af akademikere fra Dartmouth College og Brown University understreger, hvor udbredt dårlig journalistik var. Ved at analysere 20,000 nyhedsartikler og tv-nyhedssegmenter fra udenlandske engelsksprogede og amerikanske medier for positiv eller negativ tone fandt de, at dækningen af store amerikanske mediehuse var langt mere nedslående.
"Blandt de analyserede emner kiggede forskerne specifikt på skoledækningen," skriver Zweig. "De fandt ud af, at 90 procent af artiklerne om skolegenåbning i amerikanske mainstream-medier var negative, sammenlignet med kun 56 procent for engelsksprogede store medier i andre lande."
At foregive sikkerhed, kræve overholdelse
Jeg boede i Spanien og var ikke påvirket af meget af pandemiens vanvid i 2020. Min kone er læge, men vi havde lige fået et barn, så hun blev hjemme. Ingen bekymringer om skolelukninger, ingen frygt for, at min kone ville blive syg, mens hun behandlede patienter. Hvad mig angår, arbejder jeg hjemmefra og tog ud med et par dages mellemrum under nedlukningen for at købe mad.
Jeg var ikke klar over det på det tidspunkt, men jeg var den klassiske lockdown-liberalist, og jeg spillede rollen som en dygtig karakterskuespiller. Jeg fulgte alle reglerne, gik i maskering, da jeg forlod lejligheden, og skældte alle ud på sociale medier, der gjorde noget andet. Men som det skete med Zweig, opstod der til sidst revner i mit verdensbillede.
Efter Trump annoncerede medicinaldirektør Moncef Slaoui som sin Coronavirus-zar til at lede Operation Warp Speed, skrev jeg en Juli 2020-stykke til The Daily Beast hvor jeg diskuterede mine forhold til Slaoui. Jeg havde ledet det amerikanske senats undersøgelse af GlaxoSmithKline (GSK) fra 2007 til 2010, og vi havde afdækket, at GSK skjulte farerne ved Avandia, virksomhedens diabetesmirakel med en årlig omsætning på 3 milliarder dollars. Slaoui var chef for GSKs forskning på det tidspunkt, og Udvalgets rapport om Avandia fra 2010 afslørede Slaoui for at have løjet over for Kongressen om stoffets skadelige virkninger.
"I lyset af den farligste sygdom, som landet står over for i dag, hvorfor skulle Trump bede offentligheden om at betro nogen denne fortid?" Jeg rapporterede forum Daily Beast i juli 2020.
I slutningen af 2020 havde jeg alvorlige tvivl om Covid-nyhederne. Da jeg stødte på en artikel, der afviste ideen om, at pandemien muligvis var startet i et laboratorium i Wuhan, som en "konspirationsteori", delte jeg den på Facebook med en skeptisk kommentar og påpegede, at det var absurd at bruge den betegnelse, når ingen af os rent faktisk vidste, hvordan pandemien begyndte.
Jeg blev så konfronteret af et par videnskabsskribenter, der klædte mig ned i Facebook-kommentarer. Vidste jeg ikke, at Trump sagde, at virussen kom fra et laboratorium? Hvorfor sagde jeg det samme som Steve Bannon, den konservative podcaster?
Responsen var lidt ufattelig. Jeg lyttede ikke til Bannons podcast, og jeg var ligeglad med, hvad Trump sagde. Jeg fulgte bestemt ikke Trump på sociale medier, fordi jeg fik nok af hans meninger i nyhederne. Men hvis Trump sagde, at virussen kom fra et kinesisk laboratorium, hvad havde det så at gøre med, at jeg stillede spørgsmål?
Ligesom alle andre fulgte jeg kravene om at bære masker, selvom jeg fandt masker frastødende, og kravene om maskering var nærmest religiøse i deres pålæggelse. Samtidig fortalte flere respekterede forskere mig, at der ikke var videnskabelige beviser for maskering. Så hvorfor brugte vi alle masker?
Mister troen på Covid-kirken
Jeg talte første gang med Zweig flere gange i starten af 2023. Elon Musk havde givet mig grønt lys til at komme til Twitters hovedkvarter og gennemgå Twitter-filerne for at finde beviser på, at virksomheden havde censureret ubelejlige Covid-sandheder. Zweig havde allerede offentliggjort nogle Twitter-filer, og jeg ville spørge ham, hvad jeg kunne forvente, når jeg kom til San Francisco. (Desværre dækker Zweig ikke pandemi-censuren i sin bog.)
Jeg begyndte at rode Zweig i hjernen med hensyn til den videnskab, der understøtter maskepåbud. Ved at gennemsøge den akademiske litteratur og nyhedsrapportering om masker fandt jeg et par artikler steder som Scientific AmericanogWired der argumenterede for, at masker ikke virker til at stoppe virusoverførsel. Zweig havde skrevet tre af disse: en Artikel fra 2020 i Wiredog artikler i New York Magazine og The Atlantic i 2021.
Zweig fremlægger alle problemerne med videnskaben om, hvorvidt "masker virker", i sin bog, men jeg havde overset hans artikler, da de blev udgivet, fordi hans rapportering var blevet overdøvet i en tidevandsbølge af nyheder, der heppede på masker. Zweigs rapport i The Atlantic med titlen “CDC's mangelfulde argument for at bære masker i skolen" er særligt afslørende om maskeforstyrrelse.
Zweigs artikel diskuterer en artikel offentliggjort i CDC's Sygelighed og dødelighed Ugentlig rapport og fandt ud af, at skoler uden maskepåbud var tre en halv gange mere tilbøjelige til at have Covid-udbrud end skoler med maskepåbud. Resultaterne var så forbløffende, at CDC-direktør Rochelle Walensky kritiserede dem under interviews, herunder et udseende på CBS'er Face the Nation.
Zweig opdagede imidlertid, at undersøgelsen var fyldt med fejl, og en videnskabsmand kaldte den "så upålidelig, at den sandsynligvis ikke burde have været nævnt i den offentlige debat." For det første var mange af de skoler, der citeres i artiklen, ikke engang åbne i undersøgelsesperioden. Desuden kontrollerede forskerne ikke for elevernes vaccinationsstatus, hvilket ville have ændret forekomsten af Covid-sygdom. Zweig fandt også, at nogle af de skoler, der skulle have maskepåbud, aldrig havde påbud, mens andre var virtuelle skoler, hvor eleverne aldrig deltog personligt.
Da jeg ringede til Zweig i 2023, fortalte han mig, at han havde fundet rapportering om CDC-undersøgelsen for The Atlantic i 2021 stadig smertefuldt, to år senere. Efter at have dokumenteret alle manglerne i CDC-dokumentet, fortalte han mig, at han havde sendt listen til CDC for kommentar. Agenturet bestred ikke hans rapportering, men de stod ved undersøgelsen.
"Jeg slog bare hovedet i gulvet. 'Åh Gud. Hvad sker der!' sagde han til mig dengang.
Zweig dokumenterer også en artikel, som forskere ved Arizona State University offentliggjorde i april 2020, der påstod, at hvis 80 procent af befolkningen bar masker, kunne det reducere Covid-dødeligheden med 24 procent til 65 procent. Men nåede de frem til denne konklusion ved at udføre en undersøgelse? Selvfølgelig ikke.
Zweig fandt ud af, at artiklen var baseret på en model, der var baseret på en anden model og en hel række antagelser. Først når man dykker ned i detaljerne, indser man, hvor sjusket den forskning var, der guidede os gennem pandemien:
Forfatterne nåede frem til denne konklusion ved at antage, at masker i værste fald havde en effektivitet på 20 procent. Hvor fik de 20 procent fra? De citerer en anden modelleringsartikel, "Mathematical Modeling of the Effectiveness of Facemasks in Reducing the Spread of Novel Influenza A". Denne artikel citerer imidlertid en undersøgelse, der viste, at kirurgiske masker kan have en effektivitet så lav som 15.5 procent til at blokere virioner. Undersøgelsen viste også, at ni ud af ti N95-masker, som formodes at blokere 95 procent af partiklerne, ikke opfyldte denne benchmark afhængigt af partikelstørrelse. Nogle af testene i undersøgelsen brugte også aerosoliseret salt, som har andre egenskaber end vira. Og vigtigst af alt blev undersøgelsen udført i et laboratorium på dukker, hvor maskerne var "forseglet til dukkens ansigt". Forfatterne bemærkede det åbenlyse: "i det virkelige liv kan lækager føre til betydeligt øget penetration."
Zweig opdagede hundredvis af efterfølgende studier, og citerede derefter denne modelleringsartikel, ligesom mange regeringsrapporter. Men på sociale medier forvandlede "modellen" sig til et "studie", der var et "bevis" på, at masker virker.
Farerne ved prædiktiv modellering
"Modeller begraver antagelser," siger en ekspert til Zweig. Som han bemærker i bogen, har mange modeller ringe eller ingen kraft til at forudsige fremtiden:
Det var som en fodboldtræner, der viser sit hold et komplekst offensivt spil og insisterer på, at det ville resultere i et touchdown, uden at erkende, at hver af modstanderholdets defensive spillere måske ikke ville gøre, hvad han forventede af dem. Selv de mest elegant designede spil fra de bedste trænere ender ofte grimme på banen. Ligesom deres menneskelige modstykker var de videnskabelige modeller et smukt ideal.
Halvvejs gennem læsningen sendte jeg Zweig en sms, hvor jeg beklagede mig over, hvor vred hans bog gjorde mig. Dette er min eneste advarsel til læserne. Zweigs bog er intelligent, velskrevet og fremragende researchet, men efterhånden som han beretter om sine egne oplevelser side efter side, vil den vække dine minder om pandemien. Ligesom mine, ligesom Zweigs, vil de helt sikkert være fyldt med forvirring og gennemsyret af sikkerheden om, at verden, uanset hvor kortvarigt, var blevet vanvittig.
Desværre, hvis du leder efter en eller anden form for løsning, der En overflod af forsigtighed har rettet op på historien, genoprettet en følelse af sandhed og genoplivet troen på vores ledere, så tænk dig om igen. Da pandemien aftog, fortæller Zweig, hvordan medierne og det venstreorienterede etablissement udtænkte en ny fortælling for at skjule deres tidligere fejltagelser: "disse beslutninger var beklagelige, men de var forståelige i en tid med frygt og usikkerhed."
Der er ingen vej tilbage til en tid før Covid-19 gjorde vores verden til vanvid. Du har ret i at have mistillid til betroede embedsmænd og respekterede institutioner. Zweigs forfatterskab fremlægger alle de beviser, du behøver for at føle sådan.
Udgivet fra Den daglige økonomi
-
Paul D. Thacker er en undersøgende reporter; Tidligere efterforsker i USAs senat; Tidligere Fellow Safra Ethics Center, Harvard University
Vis alle indlæg
