Den pandemiske reaktion var vendepunktet

Notat efter udgivelsen: dette stykke blev skrevet før præsident Biden brugte sin ucensurerede adgang til sin X-konto til at poste en note om, at han ikke vil søge genvalg, og dermed kastede kapløbet ud i yderligere omvæltning og yderligere miskrediterede det politiske establishment, der havde håbet at bruge dette galionsfigur som omslag i yderligere fire år. Sammenbrud kommer langsomt og så på én gang.

Det republikanske konvent skabte fantastisk tv, både underholdende og spændende, og fyldt med utrolig energi efter Trumps mirakuløse overlevelse af mordforsøget. I baggrunden har været den forbløffende omvæltning blandt demokraterne: ønsket om at skubbe Biden til side og få udskiftet toppen af ​​billetten før snarere end senere, af frygt for valgtab i november. 

Alt dette giver vidunderligt drama, perfekt til maksimal visning, offentligt engagement og den store amerikanske politiksport. 

Det er nok for meget at bede om afstumpet sandhed i sådanne sammenhænge, ​​men der manglede og mangler ét emne i hele situationen, og det giver konteksten for resten. Om det er tillidens nedsmeltning, inflationen, der æder købekraften, det hårde ramt af husholdningernes økonomi, det dårlige helbred, kampen mellem de nye medier og de gamle og praktisk talt alle andre symptomer, du kan nævne; de sporer alle til det samme vendepunkt. 

Det vendepunkt var naturligvis marts 2020, som man næsten intet hørte om (så vidt jeg ved) på stævnet. Det er af en åbenlys grund. Vendet skete under den første Trump-periode, og politikkerne fortsatte og intensiveredes i Biden-perioden. 

Det gør det umuligt for republikanerne på troværdig vis at hævde en fremragende rekord fra den første periode. Måske kan de argumentere for 2019 til 2021, men hele modellen sprængtes i 2020, og Trump-administrationen kom sig aldrig. 

I Don Jr.s tale talte han om alle de måder, hvorpå etablissementet har forsøgt at forpurre hans fars politiske formuer. Litanien er velkendt og sand: Rusland-svindlen, Ukraine-telefonopkaldet, Hunter Biden-pc'en, loven og uretfærdige forfølgelser, de ubarmhjertige medieangreb og så videre. 

Men hans liste udelod fuldstændig det største problem af alle, nemlig Covid-reaktionen. På et tidspunkt flyttede udelukkelsen af ​​dette emne fra gådefuldt til uhyggeligt, som om vi alle skulle glemme det. 

Trump nævnte selv Covid-svaret skråt i forbifarten og sagde endnu en gang, at han ikke får nok kredit for det, han gjorde. Men han ved nu bedre end tidligere ikke at nævne skuddet, som han engang var meget stolt af, men selve omtalen af ​​det nu fremkalder buh, som han ved. Så han udelukker det fra sin stumptale. 

Ellers har han aldrig udtalt sig i detaljer om de præcise forhold, der førte til, at han godkendte nedlukningerne, og vendte fra at have modsat dem den 9. marts 2020 til at godkende dem to dage senere. 

Vi ved stadig ikke, hvordan eller hvorfor dette skete, meget mindre præcist, hvem eller hvad der var involveret. Vi har en fornuft, men vi ved det ikke med sikkerhed. Den almindelige tro i det republikanske parti og videre er, at Trump var oprørt af sit bureaukrati, overbevist om at gå med på politikker og ideer, der ødelagde landet og formentlig mistede ham præsidentposten. 

Det var trods alt hans eget CDC, der udsendte opkaldet for brevstemmesedler den 12. marts 2020, som Trump klagede over i sin tale. Hvis dette var hans eget CDC fra selv før erklæringen om nødsituationer (Marts 13) og lockdown pressekonferencen (Marts 16), hvad siger det om, hvad der skete bag kulisserne for at underminere administrationen? 

Ifølge alle selvbiografiske beretninger om hovedaktørerne – som alle selvfølgelig kunne være falske – blev Trump kun konfronteret med det formodede behov for at låse landet inde i weekenden den 14. og 15. marts. Hvorfor skulle CDC have grebet ind med en opfordring for brevstemmeliberalisering, en dramatisk ophævelse af alle amerikanske valgprotokoller, uden Trumps tilladelse? 

Hvorfor er der ingen, der stiller dette spørgsmål? Og det er kun et ud af en million spørgsmål, som vi og så mange andre har om, hvad der udspillede sig i disse dage. Det er ikke som om, at det er ligegyldigt. Bill of Rights blev reelt slettet. Som Justice Gorsuch har skriftlig: 

Siden marts 2020 har vi måske oplevet de største indgreb i borgerlige frihedsrettigheder i dette lands fredstidshistorie. Udøvende embedsmænd over hele landet udstedte nøddekreter i et betagende omfang. Guvernører og lokale ledere pålagde lockdown-ordrer, der tvang folk til at blive i deres hjem.

De lukkede virksomheder og skoler offentlige og private. De lukkede kirker, selvom de tillod kasinoer og andre foretrukne virksomheder at fortsætte. De truede lovovertrædere ikke kun med civile sanktioner, men også med strafferetlige sanktioner.

De overvågede kirkens parkeringspladser, registrerede nummerplader og udstedte meddelelser, der advarede om, at deltagelse i selv udendørs gudstjenester, der opfylder alle statslige krav til social distancering og hygiejne, kunne svare til kriminel adfærd. De inddelte byer og kvarterer i farvekodede zoner, tvang enkeltpersoner til at kæmpe for deres friheder i retten på nødtidsplaner og ændrede derefter deres farvekodede skemaer, da nederlag i retten syntes nært forestående.

Føderale udøvende embedsmænd gik også ind i loven. Ikke kun med nødindvandringsdekreter. De indsatte et offentligt sundhedsagentur til at regulere forholdet mellem udlejer og lejer på landsplan. De brugte et sikkerhedsagentur til at udstede et vaccinationsmandat til de fleste arbejdende amerikanere.

Det var kun begyndelsen. Begivenheden satte gang i den mest utrolige føderale regerings udgiftsspænding siden Anden Verdenskrig. Det er der heller ingen, der kan lide at tale om, selvom det i finanspolitikkens annaler går over i historien. 

Igen, i det moderne Amerika bliver masser af partipolitiske sandheder sigbare og nyder stor offentlig opmærksomhed. Men hvis begge partier og to forvaltninger har deres håndaftryk over den værste række af politiske beslutninger i moderne historie, får emnet til at forsvinde. 

Dette er endnu mere sandt, fordi kun en håndfuld nationer i hele verden ikke fulgte denne vej helt. Disse beslutninger har sat gang i en global økonomisk stagnation og har uden tvivl ført til krig og en migrationskrise, for ikke at nævne sammenbruddet af international handel. 

Under sådanne forhold bliver det på en eller anden måde nemmere bare at feje det hele ind under tæppet, hvilket netop er det, der sker. Husk også, at alle større medier deltog i at skabe global vanvid for lockdowns, mens digitale virksomheder og alle større sociale medieplatforme engagerede sig i omfattende censur af oppositionen. 

Denne periode satte faktisk den model op, som de fleste teknologiske platforme nu følger: censurere nu, før noget ikke-godkendt får lov til at flyde rundt og komme ind i offentligheden. Bortset fra alle retssager er censur nu normen. 

Demografien forstærker pointen. Levetiden falder hurtigere end tidligere. Misbrugsproblemerne er stadig på pandeminiveau. Fødselstallet er faldet. Der er andre mere skjulte kriser: Kirkegang er på et historisk lavpunkt, museer er kun halvt fyldte, og store kunststeder oplever stadig økonomiske vanskeligheder, mens mange lukker op. Alt dette er sandt uanset stærke beviser for helt unødvendig vaccineskade og død. 

Man kunne formode, at der ville være en eller anden mekanisme i verden, som ville drive den offentlige kultur i retning af en bevidsthed om årsag og virkning, ansvarlighed for handlinger og viden om hvordan og hvorfor store og endda episke ændringer i løbet af vores liv og civilisation. sig selv. Man kan håbe. 

Nu ved vi, at der er forhold, hvor det ikke er tilfældet. Hvis alt for mange mennesker skruer sammen, alles hænder er på handlingerne, alle officielle institutioner samarbejdede, og masser af de mest indflydelsesrige aktører inden for økonomi og offentlig kultur kom ud økonomisk og politisk foran, kan hele emnet få det til at forsvinde. 

Dette behøver ikke at være resultatet af en konspiration. Det er blot en stiltiende aftale, en udvidelse af individuelle og institutionelle egeninteresser. 

Hvor efterlader dette os? Det betyder, at ansvarlighed er højst usandsynlig. Uanset hvilke ændringer der sker med pandemiske protokoller, selv om de sker, vil de blive foretaget stille og roligt og uden debat. De institutioner, der har oplevet et tab af tillid, vil gradvist blive formindsket i offentlig betydning, erstattet af nye, på et tidspunkt, men tidspunktet forbliver uklart. 

Ja, det er enormt frustrerende. Læsere af Brownstone er klar over. Brownstone Journal er meget citeret i litteraturen, herunder juridiske sager. Institutionen samler millioner af læsere. At slå igennem til offentligheden er et andet spørgsmål. At nå officiel kultur og ændre den er endnu et lag. 

Dette bringer os til emnet social forandring. Hvorfor, hvordan og hvornår sker det? Thomas Kuhns magistrale afhandling Strukturen af ​​videnskabelige revolutioner (1962) rekonstruerer videnskabens historie. I modsætning til Whig-teorien om historie, som antyder en jævn bane for intellektuel fremgang, beskriver Kuhn videnskabelig viden som at bevæge sig episodisk fra ortodoksi til krise til paradigmeskift til præparadigmatisk til sammensmeltningen omkring en ny ortodoksi. 

Afgørende for hans historie er uvilje hos vogterne af den kollapsede ortodoksi nogensinde til at indrømme fejl. Kuhns udsigter er underligt demografisk bestemmende. Den gamle generation skal dø ud og en ny fødes, bliver myndig og arbejder på en afløser. Ganske vist vedrører hans udsigter videnskabelige postulater. Han gjorde intet forsøg på at udvide sin model mere bredt til andre discipliner, endnu mindre til hele samfundet. 

Og alligevel er vi her, midt i en tarm-slidende og åndssvag drejning af kontrolmaskineriet på alle niveauer af samfundet og kulturen verden over. Centraliserede, mekaniserede, systematiserede, obligatoriske systemer for offentlig kontrol, over alle aspekter af vores liv, ser ud til at have nået en form for absurd højdepunkt: seks fod fra hinanden, kontrol over indenlandsk kapacitet, lukning af forretninger, afskaffelse af offentlig tilbedelse, ikke at nævne hundredvis af fuldstændig skøre nostrums af sygdomsbekæmpelse, hvoraf ingen faktisk virkede. 

Hvad gør dette? Det miskrediterer alt og alle involverede, selvom de aldrig indrømmer det. Vil dette medføre forandring? Vi får se. Det ser mere og mere ud til, at dette vil ske. Maskinen, der ødelagde verden, har også ødelagt sig selv.