Panopticisme på steroider

Det er ingen hemmelighed, især siden 2020, at vi lever i et samfund, hvor overvågning af forskellig art og på forskellige niveauer – optisk, audielt, tekstorienteret, administrativt – er steget næsten uudholdeligt. Så længe siden som i 2011 slog Sherry Turkle alarm om den voksende accept af overvågning (af den amerikanske regering, blandt andre agenturer) og det samtidige tab af privatliv hos de fleste mennesker. I Alene sammen (2011: s. 262) rejste hun dette spørgsmål ved at observere: 

Privatliv har en politik. For mange er ideen 'vi alle bliver observeret hele tiden alligevel, så hvem har brug for privatliv?' er blevet en hverdag. Men denne sindstilstand har en omkostning. Ved en Webby Awards-ceremoni, en begivenhed for at anerkende de bedste og mest indflydelsesrige websteder, blev jeg mindet om, hvor dyrt det er. 

Hun fortsatte med at beskrive, hvordan, da spørgsmålet om 'ulovlig aflytning' fra regeringens side dukkede op, det generelle svar fra 'Weberati' var, at hvis man 'ikke havde noget at skjule, har du intet at frygte', og på denne måde afslørede deres apati over for det gradvise tab af privatliv. Ved denne lejlighed betroede en 'webbelysning' hende, at nogen måske altid observerede din aktivitet på internettet, men at det virkelig var ligegyldigt, hvis dette var tilfældet: 'Så længe du ikke gør noget forkert, er du sikker.'

Til Turkles overraskelse retfærdiggjorde denne web-autoritet sin manglende bekymring ved (uoverensstemmende) at henvise til den franske tænker Michel Foucaults diskussion af den arkitektoniske idé om et 'panoptikon' (s. 262): 

Foucaults kritiske bud på det disciplinære samfund var i hænderne på denne teknologiguru blevet en begrundelse for, at den amerikanske regering brugte internettet til at spionere på sine borgere. For Foucault er den moderne stats opgave at reducere sit behov for egentlig overvågning ved at skabe et borgerskab, der vil passe på sig selv. En disciplineret borger passer på reglerne. Foucault skrev om Jeremy Benthams design til et panoptikon, fordi det fangede, hvordan et sådant borgerskab er formet. I panoptikonet, en hjullignende struktur med en observatør i sit nav, udvikler man følelsen af ​​altid at blive overvåget, uanset om observatøren faktisk er til stede eller ej. Hvis strukturen er et fængsel, ved de indsatte, at en vagt potentielt altid kan se dem. I sidste ende tilskynder arkitekturen til selvovervågning.

Foucaults brug af Benthams idé om panoptikonet i hans monumentale undersøgelse af afstraffelsesmåder i det moderne samfund – Disciplin og straffe (1995) – kan ikke diskuteres udførligt her (det må vente til en fremtidig lejlighed). I denne henseende giver Turkle et meget kortfattet resumé, som vil være nødvendigt for øjeblikket, og tilføjer en konsekvens af web-illuminatus' hentydning til det (s. 262): 

Panoptikonet fungerer som en metafor for, hvordan enhver borger i den moderne stat bliver sin egen politimand. Magt bliver unødvendigt, fordi staten skaber sit eget lydige borgerskab. Altid tilgængelige for granskning, retter alle deres øjne mod sig selv... Foucaults kritiske bud på det disciplinære samfund var, i hænderne på denne teknologiguru, blevet en begrundelse for, at den amerikanske regering bruger internettet til at spionere på sine borgere. 

Det var ikke overraskende, at folk omkring hende og hendes samtalepartner ved cocktailfesten tilkendegav, at de var enige i denne følelse, som Turkle - en person, der tydeligvis forstår betydningen af ​​demokrati - åbenbart ikke kunne tåle, at dømme efter hendes yderligere uddybning af, hvad hun opfattede som noget 'meget almindeligt'. i teknologimiljøet,' og som vinder voksende anerkendelse selv blandt unge mennesker på gymnasiet og college. 

Turkle (s. 263) indrømmede, at frivilligt at give afkald på sit privatliv vedrørende alt fra ens præferencer inden for musik til sex på sociale medier som Facebook er symptomatisk for at være ufaset af tanken om, at upersonlige offentlige myndigheder udspionerer dig for at finde ud af, hvilke websteder du besøger eller hvem du omgås. Det er velkendt, at nogle hilser sådanne offentlige afsløringer velkommen, fordi det ser ud til at være en retfærdiggørelse af dem som individer: de 'ses' som at have betydning. Det er ikke så mærkeligt, at diskussioner med teenagere om privatliv på nettet møder resignation i stedet for forargelse. 

I modsætning hertil var Turkles egen sammenlignelige oplevelse af angreb på privatlivets fred, der dateres tilbage til McCarthy-æraen i 1950'erne, oplyst af hendes bedsteforældres frygt for, at McCarthy-høringerne handlede om alt andet end patriotisme; de så det i lyset af, hvad de havde oplevet i Østeuropa, hvor regeringen spionerede på borgerne og nogle gange forfulgte dem. Hun fortalte, hvordan hendes bedstemor satte pris på at bo i Amerika, og påpegede over for sit barnebarn, at ingen, der boede i deres boligblok, var bange for at have deres navne på deres postkasser, så alle andre kunne se, og mindede hende om, at det var en føderal lovovertrædelse for nogen. at se på sin mail: 'Det er skønheden i dette land' (s. 263). 

Turkle betragtede dette som hendes 'civic lektioner ved postkassen', som 'sammenkædede privatliv og borgerlige frihedsrettigheder' og sammenlignede dette med nutidige børn, der vokser op med tanken om, at deres e-mail og andre beskeder kan blive delt med andre og ikke er (i modsætning til post i en svunden tid) beskyttet ved lov. Hvorfor, selv den internetguru, som tidligere blev omtalt, så ingen ironi i at citere Foucault om panopticisme i forhold til, at internettet havde perfektioneret det, idet han argumenterede for, at alt, man kunne gøre, var 'at bare være god'. Til hendes ære ville Turkle dog ikke have noget af det (s. 263-264):      

Men nogle gange bør en borger ikke blot 'være god'. Du skal efterlade plads til uenighed, ægte uenighed. Der skal være teknisk rum (en hellig postkasse) og mentalt rum. De to hænger sammen. Vi laver vores teknologier, og de skaber og former os igen. Min bedstemor gjorde mig til en amerikansk statsborger, en civil libertarian, en forsvarer af individuelle rettigheder i en lejlighedslobby i Brooklyn... 

    I demokrati er vi måske alle nødt til at begynde med den antagelse, at alle har noget at skjule, en zone med privat handling og refleksion, en zone, der skal beskyttes uanset vores tekno-entusiasme. Jeg er hjemsøgt af den seksten-årige dreng, der fortalte mig, at når han skal foretage et privat opkald, bruger han en betalingstelefon, der tager mønter og klager over, hvor svært det er at finde en i Boston... 

   Jeg lærte at blive borger ved Brooklyn postkasser. For mig er det ikke romantisk nostalgisk at åbne en samtale om teknologi, privatliv og civilsamfundet, ikke det mindste Luddite. Det virker som en del af demokratiet, der definerer dets hellige rum.

Denne bog af Turkle blev første gang udgivet i 2011, da tingene allerede var ret dårlige med hensyn til at respektere den demokratiske ret til privatliv. I modsætning til hendes oprindelige optimisme med hensyn til menneskelig brug af computere og internettet, Turkle – som i nogen tid har været en førende tænker på forholdet mellem informationsteknologi og mennesker oplevelse af det – har på det seneste udtrykt alvorlig bekymring over de negative virkninger, via brugen af ​​smartphones, af sociale medier på (især unges) sproglige og følelsesmæssige-affektive udvikling og kapaciteter; se hende Genvinde samtale (2015).

Hvordan har tingene ændret sig siden da, især under Covid-æraen? At dømme efter Sara Morrison's erfaring det har ændret sig til det værste: 

Som digital privatlivsreporter forsøger jeg at undgå websteder og tjenester, der invaderer mit privatliv, indsamler mine data og sporer mine handlinger. Så kom pandemien, og jeg smed det meste ud af vinduet. Det gjorde du sikkert også...

   Millioner af amerikanere har haft en lignende pandemioplevelse. Skolen gik fjernt, arbejde blev udført hjemmefra, glade timer blev virtuelle. På blot et par korte måneder flyttede folk hele deres liv online, og accelererede en tendens, der ellers ville have taget år og vil vare efter pandemien slutter - alt imens de eksponerede flere og flere personlige oplysninger for det knapt regulerede internet-økosystem. Samtidig blev forsøg på at vedtage føderal lovgivning for at beskytte digitalt privatliv afsporet, først af pandemien og derefter ved at øge politiseringen af, hvordan internettet skulle reguleres.

Husk, at det hidtil kun er spørgsmålet om (retten til) privatlivets fred som et demokratisk princip, der er blevet overvejet. Hvis man går et skridt videre, i retning af at spørge om "amerikanernes opfattelse af privatliv og overvågning i COVID-19-pandemien" (December 2020), tegner der sig et mere nuanceret billede. I denne undersøgelsesbaserede analyse af svar fra 2,000 amerikanske voksne satte forfatterne sig for at vurdere respondenternes støtte til ni overvågningsforanstaltninger, der blev brugt i Covid-perioden. Deres vurdering af holdninger viste partipolitiske forskelle på en række overvågningsprocedurer, men satte dem i stand til at komme til følgende konklusion: 

Støtte til folkesundhedsovervågningspolitikker for at begrænse spredningen af ​​COVID-19 er relativt lav i USA. Kontaktsporingsapps, der bruger decentraliseret datalagring, er mere accepteret af offentligheden sammenlignet med dem, der bruger centraliseret datalagring. Mens respondenternes støtte til at udvide traditionel kontaktsporing er større end deres støtte til, at regeringen opfordrer offentligheden til at downloade og bruge kontaktsporingsapps, er der mindre partipolitiske forskelle i støtte til sidstnævnte politik. 

Uanset hvordan amerikanske statsborgere (og borgere fra andre lande) måtte vurdere overvågningspolitikker og foranstaltninger som dem, der er omfattet af undersøgelsen nævnt ovenfor, tre år frem i tiden, står vi over for overvågningsforanstaltninger, der er betydeligt mere vidtrækkende end noget som kontakt -sporing f.eks.

Hvad skal man mene om det foreslåede Europæisk digital tegnebog – som helt sikkert vil blive kopieret i USA og andre lande – der vil gøre det muligt for myndighederne at spore stort set alt, hvad man gør, i navnet på "bekvemmeligheden" ved at have alt samlet i én digital "burrito", som Clayton Morris kalder det i videoen linket ovenfor. Det vil omfatte ens biometriske data, ens centralbanks digitale valuta, ens vaccinestatus og andre 'sundhedsdata' samt data om din opholdssted og bevægelsesregistreringer ... hvad er tilbage til privatlivets fred? Ikke noget. Dette ville være panopticisme på steroider. 

Som Morris yderligere påpeger, vil det, på trods af en vis modstand mod dette iøjnefaldende totalitære træk i Europa-Parlamentet, sandsynligvis blive accepteret, når det bringes til afstemning, med katastrofale konsekvenser for EU-borgere. Han bemærker også passende, at folk plejer at gøre det ikke gøre hvad der kræves forhånd – såsom at kontakte ens repræsentant i parlamentet for at protestere mod den foreslåede foranstaltning – i et forsøg på at forhindre sådanne drakoniske foranstaltninger i at blive vedtaget; som regel venter de på, at den bliver presset igennem, og når smerten bliver for uudholdelig, begynder de at protestere. Men så ville det være for sent.