Brownstone » Brownstone Institute Journal » Pas på katastrofale klimamodeller og aktivister
klima

Pas på katastrofale klimamodeller og aktivister

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Alle sande tilhængere af The Science™ af klimaændringer har omhyggeligt noteret sig lektionerne fra coronavirus-pandemien i 2020-22 for at håndtere 'klimanødsituationen'. De to dagsordener deler ni punkter til fælles, som burde efterlade os bekymrede, meget bekymrede. 

Den første er det oprørende skue af hykleriet hos de ophøjede eliter, der prædiker over for de beklagelige den rette etikette om afholdenhed for at håndtere nødsituationen, og deres egen ubarmhjertige fritagelse fra en restriktiv livsstil. Senest har vi været vidne til det surrealistiske skue, hvor Storbritanniens parlament afhørte den vanærede tidligere premierminister Boris Johnson på grund af påstande om, at han seriøst brød de lockdown-regler, han havde pålagt alle andre – men ikke satte spørgsmålstegn ved selve reglernes anti-videnskabelige dumhed. Muligvis det mest berygtede amerikanske eksempel var Californiens guvernør Gavin Newsom og hans kammerater, der spiste maskeløse i det passende navn Fransk vaskeri restaurant på et tidspunkt, hvor dette var verboten, der blev betjent af fuldt maskeret personale. 

På samme måde er prins Harry, Meghan Markle, Al Gore og John Kerry alle blevet bredt hånet for at flyve rundt i verden for at advare folk om global opvarmning. Jeg spekulerer på, om der er nogen, der har lavet en beregning af det samlede COXNUMX-fodaftryk for hver årlige Davos-samling, hvor administrerende direktører, premierministre og præsidenter og berømtheder flyver ind på privatfly, bliver kørt rundt i benzinslugende limousiner og prædiker for os om den kritiske hast. at reducere emissionerne? Jeg forstår, at ludere klarer sig ret godt i løbet af den uge, så måske er der en sølvkant. 

Et andet fælles element mellem Covid og klimaændringer er misforholdet mellem modeller, der informerer om politik, og data, der modsiger modellerne. Den lange track record af afgrundsdybt forkerte katastrofeforudsigelser om infektionssygdomme fra Pied Piper of Pandemic Porno, professor Neil Ferguson, er om noget overskredet af fejlslagene i klimaforandringers alarmistiske forudsigelser. Det seneste eksempel på trommerullen af ​​"Enden er nær, og dette er absolut din sidste chance for at afværge verdens ende fra klimakollaps" er endnu en Chicken Little Sjette vurderingsrapport fra det utrættelige mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC). 

På et tidspunkt forvandlede IPCC fra et hold videnskabsmænd til aktivister. "Der er et hurtigt lukkende vindue af muligheder for at sikre en levedygtig og bæredygtig fremtid for alle," advarer rapporten os. FN's generalsekretær Antonio Guterres kaldte det en "overlevelsesguide for menneskeheden." Men en tidligere klimajournalist, der blev skeptiker, Michael Shellenberger, beskrev FN som en "Aktør i trussel mod klimamisinformation".

opfordrer til akut klimahandling baseret på sproget "kanter mod 'vippepunkter' er lavet over mange år. Atmosfæriske videnskabsmænd og tidligere IPCC-medlemmer Richard McNider og John Christy Bemærk, at klimamodelleringsprognoser "altid har overvurderet graden, hvormed Jorden opvarmes sammenlignet med, hvad vi ser i det virkelige klima." Et par eksempler:

  1. I 1982 advarede UNEP's administrerende direktør Mostafa Tolba om en irreversibel miljøkatastrofe i 2000 uden øjeblikkelig akut handling.
  2. I 2004, a Pentagon-rapport advarede at i 2020 ville større europæiske byer være under vand af stigende hav, Storbritannien ville stå over for et sibirisk klima, og verden ville være fanget af megatørke, hungersnød og omfattende optøjer.
  3. I 2007 var IPCC formand for Rajendra Pachauri erklærede: "Hvis der ikke er nogen handling før 2012, er det for sent."
  4. Mest morsomt, i Montana installerede Glacier National Park "Farvel til gletsjerne"-plader med advarsel: "Computermodeller indikerer gletsjere vil alle være væk i år 2020." I 2020 var alle 29 gletsjere der stadig, men den tegnene var væk, taget ned af flove parkmyndigheder.

For det tredje, den hurtigt konsoliderende Censurindustrielt kompleks dækkede begge dagsordener, indtil Elon Musk begyndte at frigive Twitter-filerne for at afsløre, hvad der skete. Dette refererer til den ekstraordinære censur og undertrykkelse af afvigende stemmer, med omfattende og muligvis ulovligt samarbejde mellem regeringer og Big Tech – og, i tilfælde af pandemien, også Big Pharma og den akademiske verden.

Endog sandheden var intet forsvar, for eksempel med beretninger om vaccineskader, hvis deres effekt var at fremme narrativ skepsis. Det sociale medie Big Tech censurerede, undertrykte, skyggeforbudte og slog etiketter af "falsk", "vildledende", "manglende kontekst" osv. til indhold i modstrid med de enkelte kilders ministerier for sandhed. "Fakta-tjek" blev våbenet ved at bruge friske unge kandidater – uden uddannelse, færdigheder eller kapacitet til at sortere mellem autentisk og useriøs videnskab – for at sætte sådanne fordømmende præg på udtalelser fra verdens førende eksperter inden for deres område. 

For det fjerde er en vigtig forklaring på spredningen af ​​Covid og klimakatastrofe fremme af frygt og panik i befolkningen som et middel til at anspore til drastisk politisk handling. Begge dagsordener har været forbløffende vellykkede.

Meningsmålinger har konsekvent vist den enormt overdrevne overbevisning om omfanget af Covid-truslen. Med hensyn til klimaændringer bruges kløften mellem de strenge handlinger, der kræves, de afgivne forpligtelser og den faktiske rekord indtil videre til at skabe panik. Forestillingen om, at vi allerede er dømt, fremmer en kultur af håbløshed og fortvivlelse, der bedst indbegrebet af Greta Thunbergs pinefulde råb: "Hvor vover du” stjæle mine drømme og barndom med tomme ord. 

Et femte fælles tema er appellen til videnskabelig autoritet. For at dette kan fungere, er videnskabelig konsensus afgørende. Alligevel, drevet af intellektuel nysgerrighed, er spørgsmålet om eksisterende viden selve essensen af ​​den videnskabelige virksomhed. For at påstanden om videnskabelig konsensus skal være bredt accepteret, skal understøttende beviser derfor overdrives, modsatte beviser miskrediteres, skeptiske stemmer stilles og anderledes tænkende latterliggøres og marginaliseres. Dette er sket i begge dagsordener: Bare spørg Jay Bhattacharya om den ene og Bjørn Lomborg på den anden. 

Et sjette delt element er den enorme udvidelse af beføjelser for barnepigestaten, der styrer borgere og virksomheder, fordi regeringer ved bedst og kan vælge vindere og tabere. Voksende statskontrol over private aktiviteter retfærdiggøres ved at blive fremstillet som mindre og midlertidige gener i det moralske korstog for at redde bedstemor og verden. 

Men i begge dagsordener har politiske interventioner lovet for meget og underleveret. De gavnlige effekter af interventioner er overdrevet, optimistiske prognoser er lavet, og potentielle omkostninger og ulemper er diskonteret. Låsninger var angiveligt påkrævet i kun 2-3 uger for at flade kurven ud, og vacciner, blev vi lovet, ville hjælpe os med at vende tilbage til normaliteten før Covid uden at være obligatoriske. På samme måde er vi i årtier blevet lovet, at vedvarende energi bliver billigere, og energi bliver billigere og mere rigeligt. Alligevel er der stadig brug for øgede subsidier, energipriserne bliver ved med at stige, og energiforsyningen bliver mindre pålidelig og mere intermitterende. 

For det syvende er den moralske ramme også blevet brugt til at udelukke massiv økonomisk selvskade. Ved siden af ​​den betydelige og varige økonomiske skade forårsaget af voldsomme nedlukninger af virksomheder og de langsigtede konsekvenser af en massiv udskrivning af penge, er den stædige vedholdenhed af overskydende dødsfald et smertefuldt bevis på kollektiv selvskade på folkesundheden. 

På samme måde har verden aldrig været sundere, rigere, bedre uddannet og mere forbundet end i dag. Energiintensitet spillede en afgørende rolle i at drive landbrugs- og industriproduktion, der understøtter sundhedsinfrastrukturen og komfortable levestandarder for et stort antal mennesker verden over. Højindkomstlande nyder godt af uforlignelige bedre sundhedsstandarder og resultater på grund af deres nationale rigdom. 

For det ottende har regeringens politikker i begge dagsordener tjent til i høj grad at udvide de økonomiske uligheder inden for og mellem nationer med fedt overskud til Big Pharma og leje-søgende grøn energi. Der skulle efter sigende kræves mange penge for at holde Mahatma Gandhi i den fattigdomsstil, han krævede. Tilsvarende kræves der mange penge for at understøtte Covid og klimapolitisk magisk tænkning, hvor regeringer kan løse alle problemer ved at smide flere penge, som hverken skal tjenes eller betales tilbage. 

I luksuspolitikkens triumf bæres omkostningerne for de rige, der er gennemtrængt i dydens gyldne skær, af de fattige. Skulle en milliard flere kinesere og indere have forblevet fattige og nødlidende i løbet af de sidste fire årtier, så vesterlændinge kunne føle sig dydige-grønne? Alternativt vil klimaindsatsen for postindustrielle samfund kræve nedskæringer af levestandarden, efterhånden som subsidierne stiger, elpriserne stiger, pålideligheden falder, og arbejdspladser går tabt. 

Forsøg på at vurdere balancen mellem omkostninger og fordele ved Covid og klimapolitikker bliver råbt ned som umoralske og onde, og sætter profit foran liv. Men hverken sundheds- eller klimapolitik kan diktere økonomi-, udviklings-, energi- og andre politikker. Alle regeringer arbejder på at balancere flere konkurrerende politiske prioriteter. Hvad er det gode sted, der sikrer pålidelig, overkommelig og ren energisikkerhed uden store tab af arbejdspladser? Eller det søde sted med overkommelig, tilgængelig og effektiv levering af folkesundhed, der ikke kompromitterer nationens evne til at uddanne sine unge, passe ældre og sårbare og sikre anstændige job og livsmuligheder for familier? 

Det sidste fælles element er underordningen af ​​statsbaseret beslutningstagning til internationale teknokrater. Dette er bedst eksemplificeret i udbredelsen af ​​de globale klimaændringsbureaukratier og løftet – truslen? – om en ny global pandemitraktat hvis vogter vil være en mægtig Verdenssundhedsorganisation. I begge tilfælde vil det dedikerede internationale bureaukrati have en stærk egeninteresse i igangværende klimakriser og seriøst gentagne pandemier.

reposted fra Modstandspressen



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute