Hvordan kan beslutningstagere retfærdiggøre at fremme den mammut-foretagende årlige influenzavaccination, når evidensgrundlaget af bedste kvalitet er næsten tomt?
Dette var det første spørgsmål, vi efterlod dig med i det foregående indlæg.
I 2008, vi undersøgt flere politiske dokumenter skrevet af indflydelsesrige organisationer fra WHO, Storbritannien, USA, Tyskland, Australien og Canada. Magtmæglerne af influenzaforebyggelse skabte overbevisende politiske argumenter for vaccination. For eksempel vurderede WHO, at "vaccination af ældre reducerede risikoen for alvorlige komplikationer eller død med 70-85 %." Hvad de ikke påpegede var, at dette skøn var baseret på enkelte undersøgelser. I USA var reduktioner i tilfælde, indlæggelser og mortalitet hos bedstemor centrale argumenter for at udvide vaccinationen til raske børn i alderen 6-23 måneder.
Derfor stillede vi simple spørgsmål som, hvem der skrev politikdokumenterne, om der var et metodekapitel, der forklarede, hvordan de store kom til deres konklusioner, og om de havde lavet en kvalitetsvurdering af undersøgelserne eller dataene.
Vi var vedholdende og kiggede i nogle af disse dokumenter. Alle politiske dokumenter indeholdt fejlcitater, selektiv citering af tekst eller resultater, faktuelle fejl i rapporteringen af enten estimater af effekt eller forfatternes konklusioner, inkonsekvent logik og modsigelser.
Eksempler omfattede forvirring mellem effektivitet og effektivitet:
Klinisk sygdom er influenzalignende sygdom (ILI) eller F-ordet influenza.
Når du har laboratoriebekræftelse af influenza, bliver influenza eller ILI enten influenza eller rhinovirus, parainfluenza eller en af de snesevis af agentspecifikke infektioner, der giver det samme sæt symptomer: feber, utilpashed, hoste, ømhed og smerter og så videre.
Test for ILI vurderer effektiviteten af en vaccine. Testning for ethvert specifikt middel vurderede vaccinens effektivitet. Har du det? Det er to forskellige ting: vage eller meget specifikke.
Inkonsekvent logik og faktuelle fejl i anbefalingen om vaccination under graviditet blev set med det tyske Robert Koch Institut.
Eksempler omfattede også upassende brug af evidens til at understøtte anbefalinger.
National Advisory Committee on Immunization (NACI), Canadas ækvivalent til US CDC's ACIP, brugte logisk inversion til at understøtte deres politik vedrørende gravide kvinder.
Alle dokumenterne viste omfattende cherry-picking af beviserne. For eksempel citerer afsnittet om evidens for effektivitet og effektivitet af vacciner hos børn i det amerikanske ACIP-dokument ti sammenlignende undersøgelser og en ikke-sammenlignende undersøgelse ud af i alt 78, og årsagerne til valget er uklare.
Ud over en sådan selektiv brug af beviserne, fejlciterede det australske folkesundhedsorgans håndbog også 2004-versionen af vores anmeldelse hos raske voksne:
Så de politiske begrundelser var vildledende, ofte flettet sammen på en forvrænget måde og upålidelige. Der er snesevis af andre eksempler fra tiden. Men budskabet var klart: Politikerne tog ikke videnskabelige beviser alvorligt vedrørende politikudformning. E-mails fra NIH og CDC, som vi præsenterede i seriens andet indlæg, giver os ikke meget håb om, at noget har ændret sig.
Så svaret på det indledende spørgsmål om, hvordan beslutningstagere kan retfærdiggøre at promovere den mammut-foretagende årlige influenzavaccination, er: ved at fordreje og udvælge beviserne, hvis de nogensinde har holdt af det.
I det næste indlæg vil vi give mulige svar på, hvorfor influenzavacciner har spillet en fremtrædende rolle i de sidste to årtier.
Dette indlæg er skrevet af en gammel nørder, som har arbejdet på dette i tre årtier og håber, at indholdet af indlæg som disse vil være hans arv.
Readings
Jefferson T. Influenzavaccination: politik versus beviser BMJ 2006; 333:912 doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80
Jefferson et al. Inaktiverede influenzavacciner: metoder, politikker og politik. J Clin Epidemiol. 2009 Jul;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001.
Genudgivet fra forfatternes understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
