Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Immunologiens politisering

Immunologiens politisering

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Meget gerne masker og risici for børn, sammenligninger af immunitet erhvervet ved vaccination eller ved genopretning fra SARS-CoV-2-infektion er blevet stærkt politiseret. Som immunolog finder jeg dette utrolig frustrerende. En afvisning af at anerkende, hvad der er kendt om beskyttende immunitet og den fortsatte anvendelse af manipulerende beskeder, vil gøre meget lidt for at påvirke offentlig adfærd. Jeg formoder, at det har den modsatte effekt.

Op til halvdelen af ​​befolkningen i USA er kommet sig efter SARS-CoV-2-infektion. Langt de fleste erhvervede virussen uden egen skyld; blot at engagere sig i normal menneskelig adfærd øgede risikoen for infektion. Ligesom enhver naturkatastrofe kunne skaderne fra en global pandemi kun begrænses minimalt. Ikke-farmaceutiske indgreb har ikke stoppet viral transmission og blev betragtet som midlertidige foranstaltninger før 2020, selvom forbedrede farmaceutiske behandlinger sandsynligvis har forbedret patientresultater, især med den øgede brug af anti-SARS-CoV-2 monoklonale antistofbehandlinger.

Alligevel har nøglen til at afslutte pandemien altid været immunsystemet. Det faktum, at så mange er kommet sig efter infektion, og at robust, holdbar og beskyttende immunitet hos disse individer er blevet utvetydigt bevist bør betragtes som en god ting. Alligevel på en eller anden måde, det er det ikke. Mange synes stadig at tro, at anerkendelse af beskyttelse af smittefrine personer vil resultere i, at masser af mennesker har COVID-fester og hospitaler bliver overvældet, da man ikke kan eliminere risikoen for alvorlig sygdom ved at blive smittet. Som følge heraf ser der ud til at være et drive til annullere udtrykket "naturlig immunitet", en foregivelse af, at de vaccinerede har brug for frygt for de uvaccinerede, og en manglende vilje til at behandle offentligheden som voksne, der kan håndtere nuanceret information og træffe beslutninger vedrørende deres helbred. Jeg tror dog, at det største problem for politiske ledere og folkesundhedsledere er, at de ikke kan tage æren for immunitet erhvervet ved infektion.

Vaccination er anderledes. Ved vaccination opnås immunitet uden risikoen ved infektion. Vaccineteknologien har været fremme i årtier, hvilket gør udviklingen af ​​SARS-CoV-2-vacciner meget hurtigere og let skaleres til masseproduktion. Udvikling og distribution af vacciner er noget, som offentlige sundhedsmyndigheder og politikere kan og helt sikkert vil tage æren for, samt reducerede hospitalsindlæggelser og dødsfald i den vaccinerede befolkning. For dem er det et win-win-forslag.

Der er dog også forskelle i immunitet erhvervet ved infektion sammenlignet med immunitet erhvervet ved vaccination. Dette gælder for enhver infektionssygdom, inklusive luftvejsinfektioner med SARS-CoV-2 og influenza, og derfor vil jeg bruge eksempler på begge dele. Og da flertallet af mennesker i USA er blevet vaccineret med enten Pfizer or moderne vacciner, vil jeg holde mig til disse, når jeg foretager sammenligninger. Hidtil har Pfizer- og Moderna-vacciner vist sig at inducere høje niveauer af beskyttende antistoffer mod spidsproteinet i SARS-CoV-2 sammen med T-celler, der kan dræbe inficerede celler eller hjælpe andre celler med at udføre deres antivirale funktioner. Alligevel ser det ud til, at styrken af ​​immunbeskyttelse hos vaccinerede individer kan aftage i løbet af tid, vigtigst af alt, hos personer, der allerede er sårbare over for alvorlig sygdom. Det er derfor, at boostere nu bliver tilgængelige for de mest sårbare mennesker.

Her er fire grunde til, at immunitet erhvervet ved infektion er anderledes end immunitet erhvervet ved vaccination:

1) Eksponeringsvejen påvirker det resulterende immunrespons.

Som reaktion på en respiratorisk virusinfektion begynder en immunreaktion, efter at vira inficerer og spreder sig blandt celler i luftvejene. Dette resulterer i aktivering af mange luftveje og slimhinde-specifikke immunresponser. I lungerne dræner lymfesystemet til lungeassocierede lymfeknuder, hvor T-celler og B-celler blive aktiveret efter at have genkendt deres specifikke antigen, som består af stykker af virale proteiner, der kan binde til T- eller B-celleoverfladereceptorerne. I lungeassocierede lymfeknuder er disse celler "præget” ved aktivering af specifikke molekyler, der hjælper dem med at migrere til lungevæv. B-celler får specifikke signaler til at lave antistoffer, herunder en bestemt type kaldet IgA der er secerneret ind i luftvejene. Når en person kommer sig efter infektion, bliver nogle af disse immunceller langtidsholdbare lunge-resident og hukommelsesceller der kan aktiveres og målrettes meget hurtigere under en reinfektion og dermed begrænse spredning i lungerne og sygdommens sværhedsgrad.

Som reaktion på en vaccine starter immunreaktionen i armens deltoidmuskel. Det pigge protein af virussen produceres i muskelceller, og spidsgenkendende T- og B-celler i de armdrænende lymfeknuder (i armhulen) aktiveres. De T-celler, der aktiveres, udtrykker ikke lunge-homing-molekyler, og det gør de T-hukommelsesceller, der udvikler sig senere, heller ikke. Aktiverede B-celler udskiller virusneutraliserende antistoffer, men der produceres lidt slimhinde-IgA. Hvis der opstår en infektion, vil hukommelsesceller fra vaccination reagere hurtigt, men der vil ikke være mange lokaliseret i eller umiddelbart målrettet mod lungen, og virusbindende IgA vil ikke straks blokere luftvejscelle-invaderende vira.

2) Viralt antigen kan vedvare efter infektion, men er mindre tilbøjelige til at fortsætte efter vaccination.

Dette er en vigtig forskel mellem influenzavaccine-induceret og infektion-induceret immunitet. Selv efter at symptomerne er forsvundet, og levende virus er blevet fjernet, kan den lungerne rummer stadig et reservoir af influenzaproteiner og nukleinsyrer at løbende stimulere udviklingen af immunitet i længere perioder. Det sker ikke som reaktion på vaccineinjektion, hvor inaktiveret virus stimulerer et immunrespons, der fjernes hurtigt og effektivt. Forskere arbejder på måder at udvikle vacciner, der efterligner denne antigenpersistens for at stimulere længerevarende immunitet mod influenzavaccination, med nogle foreslår viralt antigen pakket i langsomt nedbrydende nanopartikler.

Det er meget sandsynligt, at antigenpersistens også forekommer under SARS-CoV-2-infektion, som viralt mRNA og antigener er blevet påvist i flere måneder i tyndtarmen hos tidligere inficerede individer. Det er ukendt, hvordan virale nukleinsyrer og -proteiner fortsætter efter infektion, men det ser ud til at være en vigtig faktor i udviklingen af ​​holdbar antiviral immunhukommelse. I modsætning, spidsproteiner produceret ved mRNA-vaccination kan kun vare i nogle få dage, hvilket begrænser tiden til stimulering og efterfølgende hukommelsesudvikling.

3) De fleste SARS-CoV-2-vacciner stimulerer kun immunitet mod spidsproteinet.

Spikeproteinet fra coronavirus tillader virusbinding til og invasion af værtsceller. Et stærkt immunrespons på spidsproteinet vil resultere i produktionen af ​​antistoffer, der forhindrer virussen i at binde den virale receptor (ACE2) på humane celler, hvilket forhindrer eller bremser viral spredning. Vaccinen består af mRNA, der kun koder for SARS-CoV-2 spike-proteinet, og er pakket for at tillade celler at optage spike-mRNA og omsætte budskabet til protein. Det får disse muskelceller til at se ud som om de er blevet inficeret med immunsystemet, som reagerer med aktivering og multiplikation af spikegenkendende T- og B-celler.

I modsætning til dette begrænsede omfang af immunitet som reaktion på vaccination, aktiveres T- og B-celler som reaktion på infektion, der genkender alle dele af virussen, inklusive nukleocapsid og andre virale proteiner. Selvom antistoffer mod disse proteiner er mindre tilbøjelige til at blokere viral indtrængning af værtsceller, vil flere T-celler genkende disse antigener og vil være i stand til at dræbe inficerede celler på grund af en bredere aktivering af immunrepertoire. Dette øger dog også muligheden for autoimmun patologi (som enhver stærk immunrespons), som er en vigtig bidragyder til alvorlig SARS-CoV-2-infektion. Med andre ord kommer stærkere beskyttende immunitet med en afvejning af et højere potentiale for immundestruktion og langsigtede effekter.

4) Mere viral replikation producerer flere partikler, der stimulerer stærkere immunresponser i og uden for celler.

Immunsystemet er i stand til at genkende og differentiere aktiv viral replikation inde i celler sammenlignet med replikation af selv-DNA og transkription til mRNA. Da vira inficerer naboceller og spreder sig, dette resulterer i et stærkt signal til lokale immunceller, der hjælper med at aktivere T- og B-celler. Selvom en mRNA-vaccine efterligner dette signal, kan spikeproteiner ikke replikere ud over det spike-kodende mRNA indeholdt i vaccinen, og som et resultat er signalet ikke så stærkt og påvirker ikke så mange celler, hvilket begrænser styrken og holdbarheden af nedstrøms immunitet. Dette overvindes til en vis grad med en anden dosis og med en boostervaccination, som vil forbedre kvaliteten af ​​antistofbinding hos nogle personer, men ikke andre.

Konklusion

Både immunitet over for vaccination og infektion beskytter mod alvorlig sygdom, men omfanget af immunitet, der udvikles efter infektion, er bredere, generelt mere holdbart og mere specifikt for lungereinfektion. Stærkere immunitet afledt af infektion kommer med øget risiko for alvorlig sygdom og en højere forekomst af langtidsvirkninger, især hos ældre mennesker og dem med komorbiditet.

På trods af de åbenlyse ulemper, misinformation om underlegenheden af ​​"naturlig" immunitet over for vaccination vedvarer, sandsynligvis af frygt for, at data, der viser langvarig beskyttende immunitet mod infektion, vil fremme vaccinationstøven. Pandemien vil dog ikke ende på grund af vaccination alene, men på grund af en kombination af vaccine-erhvervet og infektionserhvervet immunitet, på trods af politikeres, videnskabsmænds og offentlige sundhedsmyndigheders uvilje til at indrømme det.

Oprindeligt udgivet på forfatterens blog.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er lektor i mikrobiologi og immunologi ved Indiana University School of Medicine - Terre Haute. Hans forskning fokuserer på immunresponser på opportunistiske svampepatogener. Han har også tjent i guvernør Ron DeSantis' Public Health Integrity Committee og var medforfatter af "Spørgsmål til en COVID-19-kommission", et dokument, der blev leveret til medlemmer af en pandemi-respons-fokuseret kongreskomité.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute