Jeg læste 19. juli 2024-udgaven af Journal of American Medical Association og indså, at mit erhverv, eller i det mindste udgivelsen af medicinske artikler, tilsyneladende blot er blevet en forlængelse af et politisk parti. Det styrkede min hukommelse for 50 år siden, bladre gennem 1938-numrene af Wiener Mediziniche Wochenshrift efter Anschluss, og se artiklerne. Redaktionen i Wien havde ændret sig fra den ene dag til den anden. Ideologi var altafgørende.
To artikler i det aktuelle nummer af JAMA fangede mit øje. De blev skrevet på engelsk i 2024 i et engang respekteret amerikansk tidsskrift, men de kunne være skrevet i 1938 på tysk i et lige så engang respekteret wiensk lægetidsskrift. Den første var At fremhæve betydningen af lokalvalg, dateret 16. juni 2024. Selvom jeg er enig i, at kommunalvalg virkelig er vigtige, er min begrundelse lidt anderledes end forfatternes. Dette er den del, der slog mig op:
Overvej skolebestyrelser. De former hyperlokale budgetter, læseplaner og ressourceallokering.6 Skolebestyrelser er for nylig blevet en kampplads for sociale forandringer, ofte til skade for eleverne. Over hele landet har agitatorer afbrudt skolebestyrelsesmøder og forfremmet skolebestyrelseskandidater med politiske dagsordener, der omfatter tilbagerulning af COVID-19-relaterede protokoller, forbud mod undervisning i kritisk raceteori, slette undervisning om racisme og slaveri, forbud mod bøger og fremme politikker, der marginalisere lesbiske, homoseksuelle, biseksuelle, transkønnede, queer (eller spørgende), aseksuelle (eller allierede), interseksuelle unge. Disse politikker skader direkte studerende, som ofte har mandat til at fortsætte deres uddannelse i usikre, lejlighedsvis fjendtlige miljøer. I mange tilfælde bor agitatorer ikke i eller har elever i skoledistriktet; de får indflydelse ved at møde op, når andre bliver hjemme, ved at drage fordel af historisk lav deltagelse ved skolebestyrelsesmøder og til kommunalvalg.
Andre folkevalgte embeder kan være mere relevante for sundheden, end deres titler antyder. For eksempel spiller Texas landbrugskommissær en kritisk rolle i tilsynet med sundhedsuddannelse for staten. Texas jernbanekommissær har lidt at gøre med tog, men spiller en vigtig rolle i politiske beslutninger, der påvirker klimaændringer, et andet emne, der er kritisk relevant for sundhed. Kapløb om sådanne stillinger har en ubestridelig effekt på samfundets sundhed og velvære, men alligevel ignoreres de ofte. Ud over sådanne tilsyneladende obskure holdninger, overvej lokalt valgte dommeres juridiske filosofi, anklagernes strategiske retning og afstemningerne om skoleafgifter eller finansiering af et samfundsbibliotek.
Jeg ville have bifaldet forfatterne, hvis de indså, at andre meninger end deres kan være lige så begrundede, gyldige og understøttende. Desværre lægger de ikke skjul på, hvilken side af den kulturelle kløft de falder på. De, der er uenige med dem, er på linje med "agitatorer", de "forbyder bøger", "sletter historie", bidrager til "fjendtlige miljøer" og "udnytter" lav deltagelse ved skolebestyrelsesmøder. Så meget for "demokrati".
Det er bestemt deres ret. De har nej juridiske forpligtelse til at være upartisk. Men jeg fejler medicinsk og videnskabelig udgivelse i sig selv. I årevis har vi været forpligtet til at angive enhver interessekonflikt, når vi sender en artikel til overvejelse til offentliggørelse. Dette er blevet fast etableret som et middel til at beskytte læserne mod åbenlys eller underforstået skævhed. Normalt er dette rettet mod forfattere, der kan have en økonomisk interesse i de midler eller procedurer, de anbefaler i deres artikel. Men hvad med ikke-finansielle interesser?
I løbet af de sidste 4 år har medicinske og videnskabelige tidsskrifter brudt med traditionen at lave politisk anbefalinger, som forfatterne hævder har medicinske eller videnskabelige konsekvenser. Begge Scientific American og New England Journal of Medicine godkendte formelt Joe Biden som præsident i 2020. Den sidste gik så langt som at hævde, at det var for Trump-administrationens dårlige håndtering af Covid. Med afsløringerne af den enorme skade, som Biden-administrationens mandater og nedlukninger har gjort på børn, forretning og generelt helbred, spekulerer jeg på, om de ønsker, at de kunne genoverveje deres handlinger? Desværre tvivler jeg på det.
En grænse er blevet overskredet i videnskabelig og medicinsk udgivelse. Skal vi nu kræve forfattere afsløre politiske interessekonflikter når deres primære budskab er politisk? Jeg synes, vi bør, af de samme grunde, som vi kræver offentliggørelse af økonomiske interessekonflikter. Man kan meget enkelt bruge hjemmesiden followthemoney.org at kontrollere de økonomiske donationer fra forfattere, der fremsætter en primært politisk udtalelse i en medicinsk artikel. Jeg gør. Nogle gange bliver jeg overrasket, men oftest er jeg det ikke.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Denne uforskammede politisering af den medicinske litteratur fører ind i den anden artikel i samme nummer, Beskyttelse af deltagere er ikke topprioritet i klinisk forskning. Det er endnu mere bekymrende, på en meget personlig og dyb måde. De, der er bekendt med denne Substack, ved fra tidligere opslag, at to af min mors første fætre blev myrdet af kroatiske fascister i Jasenovac Dødslejr.
En af mine grunde til at tilbringe mit junior-undergraduate-år på universitetet i Wien var et forsøg på at forstå, hvordan en kultur, der producerede Mozart, også kunne have frembragt død i industriel skala. En dybere diskussion kan findes ved at læse de tidligere Substack-indlæg. For her, lad det være tilstrækkeligt, at jeg fandt, at der var ikke et snoet tysk/østrigsk/kroatisk gen. Ethvert samfund, givet de rette omstændigheder, kunne blive ofre for dette vanvid. Og på mange måder skete det lige her, i hvert fald på det filosofiske plan, i 2020.
Forfatterens hovedbudskab, ser det ud til, er, at Erklæring fra Helsinki vedrørende medicinsk etik i menneskelig emneforskning bør skrottes. Det er nødvendigt for den fulde virkning af denne artikel, at meget af den bliver citeret ordret:
Helsinki-erklæringen,1 vedtaget for 60 år siden af World Medical Association, betragtes bredt som "hjørnestensdokumentet vedrørende medicinsk forskningsetik."2 Alligevel støtter det en kernepræmis, der er vildt uforenelig med den længe accepterede forståelse af forskningens etik med menneskelige deltagere. Dens godkendelse af denne præmis har reelle konsekvenser, der er skadelige for evnen til at udføre forskning etisk. Det er for længst på sin plads, at den holdning ændres. Og der er nu en særlig mulighed for at foretage den ændring: World Medical Association er i øjeblikket i gang med en procedure for at revidere erklæringen...
Problemet opstår, når forskere vender sig fra etik i klinisk pleje til forskningsetik. Når en læge udfører forskning, bliver målet at forsøge at besvare et forskningsspørgsmål. Derved vil lægens aktiviteter muligvis ikke længere altid være i forskningsdeltagerens bedste interesse…(fremhævelse tilføjet)
Samfundet har skabt særlige regler vedrørende forskning, netop fordi, uden disse regler, ville læger, der udfører forskning, opføre sig på en uetisk og ulovlig måde. (fremhævelse tilføjet) De ville gøre ting mod forskningsdeltagerne, som krænker den etiske kernepligt i forbindelse med næsten altid at prioritere disse patienters bedste.
Men det er anerkendt, at det er vigtigt for alle, at der forskes. Så der blev skabt et særskilt regelsæt for forskningskategorien, og disse regler håndterer interessekonflikten mellem at gøre det, der er nødvendigt for at besvare et forskningsspørgsmål, og at prioritere deltagernes velbefindende. Dette regelsæt svækker kravet om, at alt skal være i deltagernes bedste interesse, og erstatter det krav med et ændret regelsæt, der tillader, inden for grænser, at finde ting sted, som måske ikke er i deres bedste interesse.
Dette er den velkendte opfattelse af, hvordan det nuværende forskningsetiske system fungerer. Det er så ukontroversielt, at selv ledere i en af de fremtrædende bestræbelser på at gentænke forskningsetik – skridtet mod en lærende sundhedssystemtilgang, der dramatisk ville omskrive disse regler – ikke tøver med at anerkende dette kerneaspekt af det eksisterende system: "Deltagelse i klinisk forskning tjener ikke altid patienternes bedste interesser; (fremhævet) undersøgelser inkluderer for eksempel ofte byrdefulde eller risikable procedurer, der ikke har udsigt til direkte medicinsk fordel, men som er begrundet i behovet for videnskabelig validitet og forskningens sociale værdi."5
Og dette leder direkte til den yderst problematiske erklæring i afsnit 8 i Helsinki-erklæringen: "Selvom det primære formål med medicinsk forskning er at generere ny viden, kan dette mål aldrig gå forud for individuelle forskningspersoners rettigheder og interesser."1
Det er umuligt at følge denne forskrift og også at udføre meget af den forskning, der i øjeblikket finder sted. En "korrigeret" version af dette udsagn ville faktisk sige det modsatte: "I betragtning af at det primære formål med medicinsk forskning er at generere ny viden, vil dette mål i mange tilfælde gå forud for de enkelte forskningspersoners interesser. Denne omstændighed er acceptabel."(Empahsis tilføjet)...
Måske skal vi ikke være særligt bekymrede over denne problematiske udtalelse. Måske kan det behandles som harmløs puffy, et forsøg fra en organisation af læger (World Medical Association) på at være selvtjenstgørende og beskytte sit image, fortæller offentligheden, hvad den forventer at høre: at selvfølgelig, selv i klinisk forskning, vil ingen læge nogensinde gøre noget, der faktisk er skadeligt for en forskningsdeltager. Det er desværre langt fra det faktiske tilfælde. Udtalelsen i erklæringen skaber meget reel skade. (Fremhævet tilføjet)
Ved at tilslutte sig et forkert budskab om, i hvilket omfang forskning prioriterer deltagernes interesser, gør erklæringen det mere sandsynligt, at forskere vil videregive den falske tro til forskningsdeltagere og dermed gøre informeret samtykke endnu mere problematisk. Baseret på afsnit 8 i erklæringen vil det formentlig være helt passende at inkludere følgende tekst, fremtrædende, i samtykkeerklæringen for mange kliniske forsøg: "Intet, der bliver gjort mod dig i dette kliniske forsøg, vil nogensinde få lov til at gå forud for dine interesser. At fremme dine interesser vil altid blive prioriteret, selv når det er i modstrid med målet om at besvare forskningsspørgsmålet.” Men det udsagn er ikke kun faktuelt forkert med hensyn til, hvad der faktisk finder sted i en stor procentdel af kliniske forsøg, det ville ende med at forværre den terapeutiske misforståelse. (Fremhævet, DETTE ER DEN MEST BELØBENDE UDTALELSE I DENNE ARTIKEL!!!) Det ville fejlagtigt berolige forskningsdeltagere, når de i stedet skal advares om deres sandsynlige misforståelse af, hvad der sker i kliniske forsøg.
Det burde helt sikkert være bekymrende, når den mest fremtrædende internationale etiske kodeks indeholder en erklæring, der støtter en praksis, der modsiger et vigtigt aspekt af, hvordan kliniske forsøg rent faktisk udføres. (Udhævelse tilføjet) Det er på tide at gå ud over blot lejlighedsvis at anerkende dette som en acceptabel idiosynkrasi af erklæringen, og i stedet arbejde på at erstatte dette udsagn med dets korrekte – og 180 graders modsatte – budskab. Det ville i sandhed være en passende hyldest til den enorme mængde godt, som erklæringen har opnået, da dens 60-års jubilæum fejres i juni.
Jeg bliver ved med at håbe, at jeg læser denne tidsskriftsartikel forkert, men efter flere læsninger kommer jeg til samme konklusion. Helt ærligt, jeg er fuldstændig og fuldstændig forbløffet ... Jeg er ikke fremmed for klinisk forskning, efter at have været en af de oprindelige efterforskere, der var banebrydende for brugen af botulinumtoksin (Botox) til ansigtsbevægelsesforstyrrelser. Det indebar detaljeret observation og rapportering til den primære efterforsker og sponsor for forskningen af alle positive og potentielt negative resultater på regelmæssig basis.
Tidligere var sikkerhed såvel som effektivitet et af de primære emner i forskningen. Stopregler, forhold der ville kræve et øjeblikkeligt stop for forskningen, var en integreret del af protokollen. Forfatteren synes at angive, at disse bare ikke længere er væsentlige. Måske er det bare sjusket sprogbrug, men det rejser alvorlige etiske betænkeligheder, i hvert fald i mit sind.
At tro, at en etisk forsker ville føle sig tilladt og endda Med titlen bevidst at bringe patienter i fare for at besvare et forskningsspørgsmål, uanset hvor presserende det er, er bare totalt uacceptabelt. Jeg har visioner om denne artikel fra 1990 om Dachau Hypotermi Eksperimenter. Måske blev frøene sået allerede dengang, som artiklen konkluderer:
Underlegen videnskab kommer generelt ikke til etikerens opmærksomhed, fordi den normalt kasseres af videnskabsmænd. Etiske dialoger beskæftiger sig med arbejde af solidt videnskabeligt, men kontroversielt moralsk indhold, og alene det faktum, at en debat føres, indebærer, at det emne, der overvejes, har videnskabelig værdi. Hvis manglerne ved Dachaus hypotermiundersøgelse var blevet fuldt ud påskønnet, ville den etiske dialog sandsynligvis aldrig være begyndt. Hvis man fortsætter det, risikerer man at antyde, at disse groteske nazistiske lægeøvelser har givet resultater, der er værd at overveje og muligvis til gavn for menneskeheden. Den foreliggende analyse viser tydeligt, at intet kan være længere fra sandheden. Selvom Dachau-eksperimenterne åbnede dialogen om et vigtigt etisk spørgsmål, bør afbrydelsen af debatten om disse eksperimenter ikke bringe en ende på udforskningen af det større emne - implikationerne af brugen af etisk plettede data. Men Dachau-undersøgelsen er et upassende eksempel til det formål.
Denne artikel fra 1990 fra New England Journal of Medicine synes at sige, at hvis undersøgelserne bare blev gjort med mere stringens, i det mindste kunne de etiske overvejelser ved at bruge dem diskuteres. Den aktuelle artikel fra 2024 Journal of American Medical Association synes at gå langt ud over den omstændighed. Og alligevel, når jeg ser tilbage på Covid, er jeg måske bare en dinosaur, og forfatteren beskriver faktisk virkeligheden af den nuværende medicinske forskning. Hvis ja, ville jeg være tilbageholdende med nogensinde at anbefale en ven eller et familiemedlem, eller faktisk, nogen, deltage i klinisk forskning nogensinde igen!
Albert Einstein siges at sige: Verden vil ikke blive ødelagt af dem, der gør det onde, men af dem, der ser på dem uden at gøre noget. Han havde ret.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
