Det er ubestrideligt, at vi står i et historisk tidspunkt, hvor noget nyt er i færd med at blive født – helst ikke WB Yeats'groft udyr, dens time kommer endelig, [som] smyger sig mod Betlehem for at blive født' - men noget, der virkelig tilbyder en ny begyndelse, fri for de lænker, der uden tvivl har bundet os i vores berygtede 'demokratier' så længe. For at kunne forstå, hvad der er på spil, er der få tænkere, der kunne matche Hannah Arendts som en kilde til oplysning.
Jeg skal takke en af mine kandidatstuderende – Marc Smit – hvis doktorafhandling behandler spørgsmålet om universitetsuddannelse i nutiden med henblik på at afgøre, om universitetet har både en social og økonomisk, såvel som en politisk opgave i forhold til studerende. , for endnu en gang at henlede min opmærksomhed på Arendts betydning i denne sammenhæng. Hans forfatterskab har sendt mig tilbage til Arendts arbejde, Om revolution (Penguin Books, 1990), som har en rigdom at lære en, hvad angår regeringsførelse i en republik.
For de nuværende formål er Arendts granskning af, hvad hun betegner som 'Den revolutionære tradition og dens tabte skat' (kapitel 6), mest relevant for dette. Overvej f.eks. hendes observation, at (s. 218): 'For politisk frihed betyder generelt retten "til at være deltager i regeringen", eller det betyder ingenting.'
Implicit i denne bemærkning er skelnen mellem social område af borgerlige frihedsrettigheder, såsom fri økonomisk aktivitet, og politisk frihedens rige, som er det historiske resultat af befrielse fra konstitutionelt, monarkisk (det vil sige autokratisk) styre og etableringen af et republikansk demokrati i stedet for. Ifølge Arendt er en sådan befrielse i den moderne æra sket gennem revolution - de amerikanske og franske revolutioner i de 18.th århundrede er de mest fremtrædende eksempler, hvor sidstnævnte var relativt kortvarig, og frøene til dets erosion blev plantet i førstnævnte ved at erstatte midlerne til borgernes deltagelse i regeringen af repræsentativt regeringen.
I dette kapitel bestræber Arendt sig på at sætte fokus på den eponyme 'tabte skat' af det, hun ser som (hvad der kunne have været) en 'revolutionær tradition', hvis det ikke havde været for udelukkelsen af de politiske rum, der fungerede som instrumenter for borgerdeltagelse i politisk overvejelse og handling – hvad Thomas Jefferson beskrevet som 'afdelinger', kendt under forskellige navne fra tid til anden, også i andre lande. Her taler hun beundrende om Jeffersons greb om disse 'små republikker' uundværlige rolle i at holde den revolutionære ånd i live (s. 253-254):
Derfor, ifølge Jefferson, var det selve princippet i den republikanske regering at kræve 'underopdelingen af amterne i afdelinger', nemlig oprettelsen af 'små republikker', hvorigennem 'hver mand i staten' kunne blive 'et fungerende medlem' af den fælles regering, der personligt handler med en stor del af dens rettigheder og pligter, underordnet, men alligevel vigtig, og helt inden for hans kompetence.' Det var 'disse små republikker [der] ville være den stores største styrke;' for eftersom den republikanske regering i Unionen var baseret på den antagelse, at magtens sæde var i folket, lå selve betingelsen for dens rette funktion i en plan om at dele [regeringen] mellem de mange og fordele til hver enkelt nøjagtigt de funktioner, han [var] kompetent til.' Uden dette ville selve princippet om republikansk regering aldrig kunne aktualiseres, og USA's regering ville kun være republikansk af navn.
For enhver, der er vant til regering ved repræsentation – som det i øjeblikket er tilfældet i 'demokratiske' regeringer verden over – kan dette virke mærkeligt. Faktisk er man blevet så vant til at tænke på demokrati (som ironisk nok betyder regering af folket, eller 'demoer') i form af repræsentativ regering gennem parlamenter sammensat af vores 'repræsentanter', at Arendts (og Jeffersons) ord ville virke uoverensstemmende.
Og alligevel er det den måde, hvorpå den store amerikaner, som også var filosof (blandt flere andre ting), tænkte om en republik, at det skulle være et spørgsmål om folkets regering, af folket, med lige så meget deltagelse i styringsprocesser som muligt. Og dette var kun muligt, mente Jefferson, hvis republikken blev opdelt i mindre enheder – amter og afdelinger ('små republikker') – hvor enhver borger direkte kunne deltage i overvejelser om regeringsførelse. Det er derfor, Jefferson kunne skriver til sin ven, Joseph Cabell, i 1816:
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Nej, min ven, måden at få en god og sikker regering på, er ikke at betro det hele til én, men at dele det mellem de mange og uddele til hver enkelt præcis de funktioner, han er kompetent til. Lad den nationale regering blive betroet forsvaret af nationen og dens udenrigs- og føderale forbindelser; statsregeringerne med borgerrettigheder, love, politi og administration af det, der vedrører staten generelt; amterne med amternes lokale anliggender, og hver afdeling styrer interesserne i sig selv. Det er ved at dele og underdele disse republikker fra den store nationale og ned gennem alle dens underordninger, indtil det ender med at administrere hver mands gård alene; ved at lægge under enhver, hvad hans eget øje kan overvåge, så alt bliver gjort til det bedste. Hvad har ødelagt friheden og menneskets rettigheder i enhver regering, der nogensinde har eksisteret under solen? Generalisering og koncentration af alle bekymringer og magt i én krop, uanset om det tilhører Ruslands eller Frankrigs autokrater eller aristokraterne i et venetiansk senat. Og jeg tror, at hvis den Almægtige ikke har bestemt, at mennesket aldrig skal være frit, (og det er en blasfemi at tro det), at hemmeligheden vil blive fundet i at gøre sig selv til depot for magterne, der respekterer sig selv, så så vidt han er kompetent over for dem, og kun uddelegere det, der ligger uden for hans kompetence ved en syntetisk proces, til højere og højere ordener af funktionærer, for således at stole på færre og færre beføjelser i forhold til, at tillidsmændene bliver mere og mere oligarkiske. De elementære republikker i afdelingerne, amtsrepublikkerne, statsrepublikkerne og unionsrepublikken ville danne en graduering af myndigheder, der hver især skulle stå på grundlag af loven, besidde hver sin delegerede del af beføjelser og i sandhed udgøre en system af grundlæggende balancer og kontrol for regeringen. Hvor ethvert menneske er medspiller i retning af sin menighedsrepublik eller nogle af de højere, og føler, at han er deltager i sagernes regering, ikke blot ved et valg en dag om året, men hver dag ; når der ikke skal være en mand i staten, som ikke vil være medlem af et af dens råd, stort eller småt, vil han lade hjertet rives ud af hans legeme, før hans magt bliver frataget ham af en kejser eller a Bonaparte...Som Cato afsluttede hver tale med ordene, 'Carthago delenda est' ['Karthago skal ødelægges'], så gør jeg enhver mening, med påbuddet, 'opdel amterne i afdelinger'. Begynd dem kun til et enkelt formål; de vil snart vise, for hvilke andre, de er de bedste instrumenter.
Læser man dette omhyggeligt, bliver man imponeret over Jeffersons overbevisning om, at deltagelse i og magt over anliggender, der vedrører ens eget velbefindende, bringer en ansvarsfølelse med sig, som i høj grad mangler under de omstændigheder, hvor man 'bliver styret' af sine 'repræsentanter'. .' Årsagen hertil burde være indlysende: Jo længere væk fra borgernes konkrete levevilkår, jo mindre bevidste er 'repræsentanter' om disse borgeres behov og ønsker, og jo mindre i stand er de til at repræsentere sidstnævnte.
Desuden i lyset af en sammenblanding, der har fundet sted i moderniteten, ifølge Arendt af social (inklusive økonomiske) behov og politisk rettigheder og friheder, mener de fleste borgere i dag (og accepterer ukritisk), at deres repræsentanters rolle i forhold til dem selv hovedsageligt er at sikre, at deres økonomiske behov bliver tilgodeset optimalt. Når alt kommer til alt, hvis ens lands forfatning indeholder en Bill of Rights, er det så ikke tilstrækkeligt til at tage sig af, og om nødvendigt, rette op på enhver krænkelse af disse (politiske) rettigheder?
Svaret er selvfølgelig, at det er det ikke, dels fordi – under forhold, hvor man er blevet forurettet mod tanken om, at man skal tage personligt ansvar for den politiske dimension af sit liv – ens sociale og økonomiske behov er blevet prioriteret af dem i styringsstrukturer til det punkt, hvor politikere kunne proklamere 'frihed ' blot at betyde økonomisk frihed: friheden til at handle, købe, sælge, investere og så videre. Er det overhovedet overraskende, at de fleste under Covid-lockdowns lod sig kue til at overholde reglerne? Slet ikke. Den gradvise sletning af det politiske til fordel for det sociale har trods alt reduceret dem, der plejede at være 'borgere' til 'forbrugere' – tarveløse, apolitiske skygger af den slags politisk bevidste person Jefferson kendte i slutningen af 18.th og tidlig 19th århundreder.
Læg hertil den bevidste 'konditionering' af mennesker til at være 'compliant' med hensyn til visse regler og forventninger i en række forskellige erhverv, som har fundet sted i mange, hvis ikke de fleste lande i nogen tid nu, hvilket ser ud til at have gjort for at forberede mig på, hvad der blev udløst i 2020. Jeg husker, at jeg rejste til Australien for at deltage i en konference i 2010, og jeg blev forbavset over beviser på udbredt 'compliance' blandt australiere, som påpeget af vennerne, som jeg boede hos – f.eks. -Sydafrikanere, der emigrerede til Australien.
De henledte min opmærksomhed på antallet af kurser, som fagfolk forventedes at gennemføre for at sikre 'compliance', idet de bemærkede den komparative knaphed på sådanne mekanismer i Sydafrika på det tidspunkt. Når jeg ser tilbage, slår det mig, at det, der er sket i Australien siden 2020, og som har forvandlet landet til et veritabelt totalitært diktatur, ikke ville være gået så 'jævnt', hvis det ikke havde været for en sådan 'compliance-træning' i de årtier, der gik forud.
Hvad skulle der til for at genoplive, hvad man kunne kalde en 'politisk sans', sammenlignelig med hvad Jefferson var bekendt med, hos mennesker i dag? Dette vil helt afgørende inkludere en følsomhed over for udhulingen af ens politiske frihed, som har fundet sted siden før dens forværring i 2020. I et vist omfang kan man allerede se en sådan vækkelse ske i Sydafrika, hvor der er indikationer på genopstandelsen af sådan en følelse blandt individer, jeg kender, hvilket resulterer i dannelsen af grupper, der udviser umiskendelige tegn på 'politisk beredskab' i den erklærede vilje til at handle ud over blot at stemme på kandidater fra politiske partier.
Også i USA er der i øjeblikket tegn på en fornyet politisk sans. Hvad der synes at have været en slumrende politisk (i modsætning til social) bevidsthed er i gang med at blive genoplivet. Ikke kun de kritiske (politiske) intellektuelle aktiviteter i regi af organisationer som Brownstone Institute vidner om dette; væksten af 'patriotisk' aktiviteter (herunder emancipatorisk kommunikation) blandt konservative amerikanere er ligeledes betydelige. I lyset af denne observation er Arendts bemærkning relevant, at (s. 254):
Når man tænker på republikkens sikkerhed, var spørgsmålet, hvordan man kunne forhindre 'vor regerings degeneration', og Jefferson kaldte enhver regering degenereret, hvor alle magter var koncentreret 'i hænderne på den ene, de få, de velfødte eller de mange.' Det var derfor ikke meningen, at menighedssystemet skulle styrke de manges magt, men "enhvers" magt inden for grænserne af hans kompetence; og kun ved at dele 'de mange' op i forsamlinger, hvor enhver kunne regne med og blive regnet med 'skal vi være så republikanske som et stort samfund kan være'.
Jeffersons skelnen mellem 'de mange' og 'alle' vedrører velsagtens den mellem en regering, hvor 'mange' udøver et veritabelt diktatur gennem en repræsentativ regering, hvor deres intermitterende stemme bemyndiger dem, der ikke repræsenterer 'alle', men i slutningen primært deres egen interesser, med bemærkelsesværdige undtagelser for individuelle lovgivere. Dette er så meget desto mere tilfældet på grund af den velkendte praksis med virksomhedslobbying af repræsentanter, hvor sidstnævnte til gengæld for visse tjenester ville fremme og stemme for love, der favoriserer virksomhedernes interesser. Derimod rejser et styresystem for og af 'enhver' sig fra de 'små republikkers' grund til de højere, mere omfattende niveauer, hvor 'alle' har mulighed for at deltage i det politiske liv.
Den åbenlyse indvending mod denne idé i dag er, at de fleste landes befolkninger er blevet for store og uhåndterlige til at rumme de 'små republikker', som Jefferson betragtede som de uundværlige, primære enheder for politisk beslutningstagning og handling. Men hvor meget eftertanke er der brugt på at bruge internettet, i skikkelse af Skype- eller Zoom-møder med grupper af mennesker – specifikt i rollen som 'borgere' i stedet for 'forbrugere' eller andre interessegrupper – til at diskutere spørgsmål om politisk bekymring med det eksplicitte formål at sende vigtige beslutninger og initiativer til handling videre til organer med større rækkevidde?
(Forfattermøderne på Brownstone kvalificeres som sådanne møder, selvom de ikke er drevet af hensigten, at kanalisere beslutninger til andre organer eller grupper).
Og hvis kanalerne for sådan kommunikation ikke eksisterer, er noget af det første, sådanne grupper – kalder dem for eksempel 'afdelinger' – at arbejde på at etablere dem. Pointen er, at for at genaktivere deltagende politisk handling, skal man starte et sted.
Måske sker det allerede flere steder, end man er klar over. I den lille by, hvor vi bor, havde Covid-katastrofen den effekt, at frihedssindede mennesker (venner og venners venner) opmuntredes til en gruppe, vi blot kalder Vågngruppen. Vi kommunikerer via forskellige kanaler og mødes nogle gange personligt på skiftende steder for at diskutere emner som de seneste trusler mod vores frihed, og hvad vi skal gøre ved dem. Det har været forbløffende at se væksten i politisk bevidsthed blandt medlemmerne af denne gruppe siden 2020. Men er det ikke sådan, at en truende trussel er, hvad der skal til for at genoplive en længe slumrende, men ikke slukket, menneskelig kapacitet – evnen til fri, og hvis ikke længere fri, frigørende politisk handling?
Det, Arendt forstår ved det, jeg her har kaldt 'politisk liv' og 'politisk handling', vedrører det, hun kalder 'handling', som er uløseligt forbundet med 'tale' og er forskelligt fra det, hun kalder 'arbejde' og 'arbejde. ' Hvordan disse sondringer gælder for de spørgsmål, der bredt behandles her, er et emne, der må vente til en anden gang.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
