Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Post-lockdown-politik vil også forstyrre republikanerne

Post-lockdown-politik vil også forstyrre republikanerne

DEL | UDSKRIV | EMAIL

En nær ven, der har få jævnaldrende, når det kommer til troen på begrænset regering, har et problem: han er ikke sikker på, hvilken nyhedskanal – hvis nogen – han skal se. Mens de synspunkter, der udtrykkes af MSNBC-værter og gæster, er sindssygt stumpe, finder han det i stigende grad vanskeligt at tænde Fox News uden på samme måde at ændre kanalen i frustration. 

Mens konservative var ordentligt væmmede af den $1.9 billioner corona-"redningsplan", som præsident Biden underskrev i 2021, var de ret stille i 2020, da en $2.9 billioner Cares Act blev vedtaget. Vær venligst opmærksom på, at fravær af denne massive omfordeling af velstand, er der ingen måde, at nedlukninger rundt om i landet kunne have varet to uger, endsige mange måneder.

Konservative, der plejede at juble for iværksætter- og forretningssucces, opfordrer i stigende grad til, at regeringen står imod "Big Tech" og andre "store" industrisektorer. De søger regeringsmagt som en måde at sterilisere det, der har vokset sig stort i kraft af at opfylde behovene hos brugere og kunder her og rundt om i verden.

Og mens konservative længe har betragtet skatter som en afskrækkende arbejdskraft eller en straf, der pålægges arbejde, har de i løbet af de sidste mange år mere og mere stillet sig på tariffer som en måde at mindske konkurrencen uden for de halvtreds stater. Beklager, men vi producerer for at forbruge. En takst er en skat på vores arbejde. For konservative, der siger "det er anderledes", når afgiften lægges på udenlandske varer, siden hvornår støtter konservative friheden til at handle; en optagelse beregnet til at skabe flere indtægter til det amerikanske finansministerium?

Hovedsagen er, at det at se konservative medier er mere og mere at udholde kommentarer og fortalervirksomhed, der ikke har meget at gøre med begrænset regering. Hvad skal man gøre?

Endnu bedre, hvad skal man sige? I så lang tid hånede medlemmer af venstrefløjen fejlagtigt højrefløjen for mangel på ideer eller for manglende fornuft. Virkeligheden trængte sig på deres kritik. Det er ikke tilfældigt, at den velstand, der er defineret de sidste 40 år, er sket i samklang med den voksende accept af, at frie markeder og begrænset statsmagt er godt for individet og i forlængelse heraf storslået for økonomisk vækst. Højre har forfattet denne vækkelse. Hvis nogen er i tvivl om dette, så se venligst tilbage til, hvad medlemmer af Venstre sagde om Ronald Reagan. De hånede ham og hans påståede enkelhed, indtil de efterlignede ham. Faktisk konkluderede intet mindre end Richard Reeves (en fremtrædende venstrefløjshistoriker) i sidste ende, at Bill Clintons præsidentskab var Reagans 3.rd semester. Vi vandt, de tabte.

Hvilket rejser et åbenlyst spørgsmål om, hvorfor konservative på så mange måder har trukket sig tilbage. Mere specifikt kræver det at vide, hvorfor konservative medier er blevet så meget mindre seværdige og så meget mere støttende over for regeringen (se ovenfor). Synspunktet her er, at velstand afføder slaphed i tankerne, og det kan måske forklare, hvorfor Fox til tider kan være lige så svær at se, som MSNBC altid er.

Det afgørende er, at dette kan ændre sig. Historien siger, at det vil ændre sig. Dårlige ideer gør det på en måde muligt for gode at opstå. Tim Baxter, en republikansk kandidat til kongressen i New Hampshire, kan være bæreren af ​​gode.

Baxter er rimelig. Han skjuler sig ikke for sandheden om offentlige udgifter. Det er en skat. Det er den politiserede tildeling af dyrebare ressourcer. Derfor er Baxters valgkamp til Kongressen spændende. I tyverne, og relativt ny inden for politik (han har siddet en periode i New Hampshires Repræsentanternes Hus), bringer han på mange måder en ny måde at tænke på til sin race, der omfavner fortidens idé-fokuserede konservatisme. Baxter er interesseret i at reducere de offentlige udgifter, da han forstår, at det, der betyder noget, er de samlede brugte dollars. Sidstnævnte signalerer udvindingen af ​​dyrebare ressourcer fra den private sektor på vej til deres politiserede tildeling. Dette forbrug er en økonomisk døsighed. Per definition. Baxter taler om det.

Med hensyn til de tragiske nedlukninger ønsker Baxter valgfrit for regeringsmagten. Han forstår, at de værste undskyldninger for nedlukningerne var de oprindelige om at beskytte hospitaler mod overløb og begrænse døden. Virkelig, hvem af os skal tvinges til at undgå adfærd, der kan føre til hospitalsindlæggelse eller i yderste konsekvens død? Baxter erkender, at individuelle valg er mere end en dyd. Den producerer også afgørende information, som desværre ikke blev produceret af ordrer om ophold i hjemmet, der ved selve deres beskrivelse blindede folk til den brutale eller knap så brutale (hvem vidste, med folk, der faktisk sad derhjemme?) virkelighed af en ny virus.

Hvilket bringer os til penge. Baxter vil have penge, der er tillid til som et mål for værdi. Hvilket betyder, at Baxter vil have rigtige penge. Forskellen er, at han ikke bringer noget af den skøre bagage om Fed som kilden til monetære fortræd, der er langt før den amerikanske centralbank og centralbanker generelt. Sagt på en anden måde, mens Baxter med rette ikke er promotor for vores centralbank, erkender han, at devaluerede, klippede penge er lige så gamle, som penge er, og bestemt lige så gamle som penge med regeringen, der fungerer som monopolleverandør.

Alt dette taler til hans ekspansive syn på kryptovalutaer, eller endnu bedre, private penge. Baxter jubler over disse monetære alternativer, ikke af tankeløst raseri, men fordi han erkender, at penge blot er en værdiaftale, som producenterne kræver for at udveksle med hinanden. Med andre ord mener Baxter, at private penge vil føre til flere betroede penge, mere liv og velstandsfremmende handel og bedst af alt, mere individuel specialisering.

Kort sagt handler Baxters politik om at befri individet fra de barrierer, som politikere fra begge sider af gangen har opstillet.

Er der uenigheder? Helt sikkert. I en perfekt verden ville der ikke være nogen "America First, China Last"-sloganering, og selvom Critical Race Theory er et udmattelig pædagogisk koncept, er synspunktet her, at tankemarkedet skal have lov til at miskreditere det, ikke forbud. Alligevel, fra at tale med Baxter, er det tydeligt, at masser af fornuftige tanker informerer hans synspunkter. Ideelt set er denne dybere tanke begyndelsen på en trend for GOP.

reposted fra RealClearMarkets



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • John Tamny

    John Tamny, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er økonom og forfatter. Han er redaktør for RealClearMarkets og Vice President hos FreedomWorks.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute