Den polariserede debat om Verdenssundhedsorganisationen (WHO) har været mere baseret på mudderkastning og alt-eller-intet-dogmer end videnskabelige beviser og empiriske data. Men med faldende tillid til folkesundheden og WHO's finansiering, der hurtigt falder, i takt med at organisationen kæmper for at få mere til at finansiere, hvad den hævder er stadigt stigende trusler, er der behov for forandring.
TDet internationale sundhedsreformprojekt (IHRP) blev dannet med den hensigt at bringe denne debat tilbage til en rationel ramme. Den begyndte ikke som en anti-institutionel kampagne, men som en professionel opgørelse. Dens oprindelse ligger i en fælles uro blandt læger, folkesundhedspersonale, økonomer og tidligere højtstående internationale embedsmænd, der så Covid-19-indsatsen udfolde sig med voksende alarm. Deres bekymring var ikke folkesundheden i sig selv, men den retning, den syntes at tage. Vi to, der længe har været engagerede i henholdsvis global sundhedspolitik og -styring, er medformænd for en forskelligartet gruppe på ti eksperter, der har brugt de sidste 18 måneder på at gennemtænke dette problem ud fra beviser og ortodoksi snarere end korte uddrag. Projektet leverede sine første rapporter i marts.
I årtier hvilede den efterkrigstidens sundhedsarkitektur, anført af WHO, på principper som proportionalitet, gennemsigtighed, subsidiaritet og menneskelig velfærds forrang. Covid afslørede belastninger i denne arkitektur. Beføjelserne til nødberedskab blev udvidet, uenigheden blev indsnævret, og den politiske debat blev stadig mere begrænset. Foranstaltninger, der engang blev undgået på grund af deres uundgåelige skader og etiske bekymringer – nedlukninger, forlængede skolelukninger, grænserestriktioner, universelle maske- og vaccinepåbud – blev normaliseret på tværs af meget forskellige samfund med ringe hensyntagen til aldersspecifik risiko eller lokal kontekst. At afbalancere omkostninger og fordele ved interventioner – grundlaget for udvikling af folkesundhedspolitik – blev bandlyst i den professionelle diskurs.
Adskillige IHRP-medlemmer med lang erfaring i lav- og mellemindkomstlande var særligt følsomme over for de skadelige konsekvenser af covid-19-indsatsen inden for folkesundhed. Forstyrrelser i landbrug og fødevaredistribution øgede sult og underernæring. Rutinemæssige immuniseringsprogrammer blev sat tilbage. Længerevarende skolelukninger påvirkede titusindvis af børn, hvilket fastlåste fattigdom mellem generationer og udsatte millioner af børn for øgede risici for børnearbejde, børneægteskaber og menneskehandel. Indsatsen for fattigdomsbekæmpelse led tilbageslag, og økonomiske tab og statsgæld vil hæmme fremtidige sundhedsprogrammer.
De, der rejste sådanne bekymringer, blev ofte afvist som hensynsløse eller ideologiske. Alligevel var spørgsmålene forankret i centrale folkesundhedsprincipper: Hvad er omkostningerne såvel som fordelene ved intervention? Hvilke afvejninger er berettigede? Hvem træffer beslutninger, på hvilken evidens og med hvilken ansvarlighed? Hvorfor blev disse grundlæggende principper for folkesundhed opgivet?
I denne periode opstod Brownstone Institute som et forum for åben debat, der byggede på diskussioner forbundet med Stor Barrington-erklæring, som opfordrede til fokuseret beskyttelse af de sårbare snarere end omfattende samfundsomfattende nedlukninger. Samtidig undersøgte det britiske initiativ Action on World Health behovet for en systematisk gennemgang af WHO's og den bredere internationale sundhedsarkitekturs præstationer. Samtaler mellem deltagerne i disse bestræbelser hjalp med at forme ideen om et uafhængigt ekspertpanel, der skal undersøge global sundhedsforvaltning mere bredt.
Fra starten søgte IHRP at tilbyde konstruktiv reform snarere end reaktiv protest. Dens grundlæggere var klinikere, økonomer og tidligere multilaterale embedsmænd engagerede i folkesundhed og internationalt samarbejde. Deres mål var og er fortsat at sikre, at fremtidige sundhedskriser håndteres effektivt og med proportionalitet, gennemsigtighed og respekt for menneskelig værdighed.
I denne forstand opstod IHRP ikke ud fra fjendtlighed over for folkesundheden, men ud fra troskab til dens kerneprincipper.
Genopbygning af international sundhedsforvaltning baseret på etik, evidens og suverænt ansvar
IHRP er således en reaktion på en voksende tillidskrise til international forvaltning af folkesundheden. Selvom denne krise blev meget synlig under Covid-19, stammer dens rødder fra før 2020 og afspejler dybere strukturelle og etiske problemer inden for WHO og den bredere globale sundhedsarkitektur.
IHRP-panelet har udviklet to forbundne resultater, Retten til sundhedssuverænitet, udgivet sidste måned. Den Politikrapport destillerer disse resultater til principper og reformmuligheder for beslutningstagere. Teknisk rapport giver det analytiske grundlag og undersøger etik, institutionel historie, sygdomsbyrde, finansiering, styringsstrukturer og juridiske rammer.
Internationalt samarbejde på sundhedsområdet er både nødvendigt og værdifuldt. Grænseoverskridende overvågning, datadeling og teknisk bistand har bidraget til dramatiske forbedringer i den forventede levealder, især i lav- og mellemindkomstlande. Tidlige WHO-programmer viste, hvad fokuseret, teknisk funderet samarbejde kan opnå.
Med tiden er den globale sundhedsstyring dog kommet bort fra disse fundamenter. IHRP identificerer flere indbyrdes forbundne tendenser:
- Udvidelse ud over kernefunktioner inden for folkesundhed ("mission creep").
- Centralisering af myndighed berettiget af nødrammer.
- Voksende afhængighed af øremærket og ikke-statslig donorfinansiering.
- Præference for teknologiske interventioner frem for grundlæggende sundhedsdeterminanter.
- Traktatbaseret rigiditet, der fastlåser politik uanset beviser.
- Svag ansvarlighed over for medlemsstaterne og de berørte befolkninger.
Disse udviklinger har ikke blot reduceret effektiviteten; de har også undergravet tillid og legitimitet. For sundhedspleje er ikke værdineutral. Dens legitimitet hviler på fire grundlæggende etiske principper, der er forankret i den medicinske tradition og international menneskerettighedslovgivning:
- godgørenhed
- Ikke-ondskab
- Fortrolighed
- Frivilligt informeret samtykke
Disse principper pålægger begrænsninger selv i nødsituationer. De kræver, at enkeltpersoner og de samfund og stater, der repræsenterer dem, er i centrum for beslutningstagning på sundhedsområdet. Dette - enkeltpersoners og staters suverænitet - er grundlaget for moderne menneskerettigheder og ligger til grund for FN-pagten. Vi argumenterer for, at nyere praksis alt for ofte har underordnet dem abstrakte forestillinger om kollektiv sikkerhed og ikke tilstrækkeligt vægtet menneskelig værdighed, proportionalitet og langvarig skade.
Politikrapport fremmer en opfattelse af sundhedssuverænitet, der er baseret på ansvar, ikke isolationisme. Stater bærer det primære ansvar for at beskytte deres befolkningers sundhed. Internationale organisationer eksisterer for at støtte stater – ikke for at erstatte eller tilsidesætte dem. Internationalt samarbejde får legitimitet fra frivillig statslig deltagelse. Når autoriteten glider hen imod centraliserede teknokratiske organer, der er løsrevet fra national ansvarlighed, svækkes legitimiteten. Om intentioner er godartede eller ej, er hverken til stede eller ej.
Vi identificerer subsidiaritet som det manglende organiseringsprincip. Beslutninger bør træffes på det laveste niveau, der er i stand til at handle effektivt:
- Personer bevare autonomi i medicinske beslutninger.
- Nationale regeringer ledende politik.
- Regionale organer koordinere hvor det er nødvendigt.
- Globale institutioner yde normativ vejledning om sundhedsstandarder; data, for eksempel om sygdomsovervågning; og teknisk support såsom acceptable laboratorieteststandarder.
Teknisk rapport viser også, at pandemier tegner sig for en lille andel af den langsigtede globale dødelighed sammenlignet med endemiske infektionssygdomme og ikke-smitsomme sygdomme. Historisk set er forbedringer i den forventede levealder primært kommet fra modstandsdygtighed opbygget gennem sanitet, ernæring, antibiotika og primær pleje – ikke nødløsninger. Proportionalitet skal styre fremtidige investerings- og interventionsbeslutninger.
Ret til sundhedssuverænitet foreslår principper for en transformerende reform af WHO – eller, om nødvendigt, etablering af en efterfølger til International Sundhedsorganisation (IHO):
- Decentraliseret myndighed.
- Forholdsmæssigt fokus på krisepolitik inden for en mere menneskecentreret folkesundhedstilgang.
- Økonomisk uafhængighed gennem vurderede bidrag.
- Strenge og håndhævelige regler for interessekonflikter.
- Begrænsede, klart definerede mandater.
- Tidsbestemte interventioner, der opbygger national kapacitet.
- Succes målt i redundans, ikke ekspansion.
Målet er ikke institutionel ødelæggelse, men genoprettelse af legitimitet gennem klarhed over formål, finansiering og ansvarlighed.
Hvorfor det betyder noget nu
USA's udtræden, reducerede finansieringsmuligheder og det forestående valg af en ny WHO-generaldirektør i juli 2027 udgør et kritisk øjeblik. Lederskift skaber plads til institutionel revurdering. Medlemsstaterne vil have mulighed for at debattere ikke kun personligheder, men også mandat, struktur, finansiering og omfang.
IHRP har til formål at informere denne debat. Det fremmer samarbejde, koordineret indsats og videnskabeligt baseret beslutningstagning. Det argumenterer for, at effektivt samarbejde kræver legitimitet – og legitimitet er bygget på etik, evidens, proportionalitet og respekt for suverænt ansvar. I sin kerne handler dette projekt om at genopbygge tilliden til international sundhedsforvaltning, før yderligere udvikling gør reformer politisk umulige.
-
David Bell, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er en folkesundhedslæge og biotekkonsulent i global sundhed. David er tidligere læge og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen (WHO), programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.
Vis alle indlæg
-
