Projekt 2025, en konservativ køreplan for at genskabe den administrative stat, har fået hits i flere uger. Demokrater og de liberale medier har fremkaldt panikanfald blandt deres tilhængere, insinuere en mørk plan om at vælte demokratiet. "At skjule den 920 sider lange plan for det amerikanske folk gør det ikke mindre virkeligt," sagde Harriss kampagneleder, Julie Chavez Rodriguez, selvom hele dokumentet er offentligt tilgængelig online. (Sidetal nedenfor henviser til dette dokument.)
Trump-kampagnen har også forkastet Project 2025, hvor Trump siger "Jeg ved ikke, hvad fanden det er", og "de er seriøst ekstreme."
I denne uge meddelte Project 2025-direktør Paul Dans, at han træder tilbage. Han siger, at det altid har været en del af planen, andre foreslår, at han blev skubbet.
Projekt 2025 is meget konservativ i nogle henseender. Den foreslår at forbyde pornografi og fængsle dem, der producerer den, at skære ned på føderale midler til abort og at forbyde abortpillen Mifepriston. Dens udenrigspolitik er høgagtig og presser på for flere forsvarsudgifter. Som Michael Tracy hævder:
"Nogen bliver nødt til at forklare, hvordan massivt stigende udgifter til det, der nogle gange hånligt omtales som det "militær-industrielle kompleks" repræsenterer enhver form for alvorligt slag for "Dybe staten", som de skælvende libs hævder at frygte, og som " anti-establishment" hævder højreorienterede at længes efter."
I lyset af hypen tænkte vi, at vi hellere måtte tage et kig på Project 2025s digitale borgerlige frihedsrettigheder og ytringsfrihedsaspekter.
Project 2025 presser hårdt på ytringsfriheden og begrænser regeringens censurindsats, med Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) et nøglemål:
"Det haster med det samme at stoppe CISA's indsats mod mis-/desinformation. Den føderale regering kan ikke være sandhedens dommer." s. 155
og
"Twitter-filerne har vist, at CISA har udviklet sig til et forfatningsstridigt censur- og valgteknisk apparat fra det politiske venstrefløj. Under alle omstændigheder bør hele CISA Cybersecurity Advisory Committee afskediges på dag ét." s. 155
Det var CISA, der startede valgintegritetspartnerskabet og Viralitetsprojekt og den mislykkede Desinformation Governance Board.
Selvom jeg er uenig i, at dette er venstrefløjens arbejde (jeg ser dem mere som en kulturelt libertinsk centristisk/korporativ/elitær klat), så holder resten. Projekt 2025 foreslår at flytte CISA til Transportministeriet.
De har yderligere reformplaner for CIA og efterretningssamfundet (IC), idet de bemærker, at "ved at afvise Hunter Biden bærbare computer som "russisk desinformation", blev CIA miskrediteret, og det chokerende omfang af politisering blandt nogle tidligere IC-embedsmænd blev afsløret. ”
Og det:
"IC bør forbydes at overvåge såkaldt indenlandsk desinformation. En sådan aktivitet kan let glide ind i undertrykkelsen af et oppositionspartis tale, er ætsende på beskyttelsen af det første ændringsforslag og rejser spørgsmål om upartiskhed, når IC vælger ikke at handle." s. 216
Og hvad angår FBI:
"Den amerikanske regering og, i forlængelse heraf, FBI har absolut ingen forretningspolititale, hverken på offentlig plads, på tryk eller online." s. 550
"FBI gav agenter til opgave at overvåge sociale medier og markere indhold, de anså for at være "misinformation" eller "desinformation" (ikke forbundet med nogen plausibel kriminel sammensværgelse for at fratage nogen nogen rettigheder) for platforme at fjerne." s. 546
Og at som følge heraf skulle en ny administration:
"forbyde FBI generelt at engagere sig i aktiviteter relateret til at bekæmpe spredningen af såkaldt misinformation og desinformation fra amerikanere, der ikke er bundet til nogen plausibel kriminel aktivitet. FBI, sammen med resten af regeringen, har brug for en hård nulstilling af det passende omfang af dets legitime aktiviteter." s. 550
I den forstand synes Project 2025 at have forstået, hvordan "bekæmpelse af desinformation" blev våbenet af regeringen til censur. Hvor jeg adskiller mig, er i hvilken grad dette er et liberalt versus konservativt fænomen. Censuren har været rettet mere mod konservative, men store dele af det er ikke-partipolitisk, især Covid-relateret indhold. Det har censorerne også nu komme for nogle pro-palæstinensiske fortalere.
Big Tech, Section 230, og Antitrust
Project 2025 er stærkt kritisk over for Big Tech. De mener, at Federal Communications Commission (FCC):
"skal fremme ytringsfriheden", og at den "har en vigtig rolle at spille i forhold til at imødegå de trusler mod den individuelle frihed, som virksomheder, der misbruger dominerende stillinger på markedet, udgør. Ingen steder er så tydeligere, end når det kommer til Big Tech og dets forsøg på at drive forskellige politiske synspunkter fra den digitale bytorv.” s. 847
De foreslår, at National Telecommunications and Information Agency bør "Øjeblikkeligt gennemføre en grundig gennemgang af føderal politik vedrørende ytringsfrihed online og levere politiske løsninger til at imødegå big techs censur af tale."
Deres midler er dog blandede. På Antitrust er de åbne:
"Kartellovgivning kan bekæmpe dominerende virksomheders skadelige virkninger på demokratiske" forestillinger - "såsom ytringsfrihed, idémarkedspladsen, aktionærkontrol og ledelsesmæssig ansvarlighed såvel som hemmelig adfærd med regeringen." s. 870
men generelt uforpligtende. Avisen anerkender, at Big Tech har for meget magt, men advokerer ikke specifikt for at bryde dem op.
Vedrørende Sektion 230, Projekt 2025 har dog mange forslag. Section 230 giver platforme immunitet for indhold genereret af deres brugere, mens det stadig tillader platforme at kurere indhold. Mange liberale og konservative vil af med 230. For liberale giver det platforme mulighed for at være for liberalt med det indhold, de tillader. For konservative ses det som at tillade platforme at kuratere/censurere indhold på en måde, der er ugunstig for dem.
Projekt 2025 foreslår, at FCC skal:
"eliminere immuniteter, som domstole tilføjede til Section 230. FCC bør udstede en ordre, der fortolker Section 230 på en måde, der eliminerer de ekspansive, ikke-tekstuelle immuniteter, som domstolene har læst ind i statutten." s. 847
Resultatet af dette ville være, at store platforme ville blive tvunget til at bære tale, der ikke passer til deres mission. For nogle er platformene så store, at en sådan tvang er berettiget; for andre som ILD, sektion 230 er en muliggører for ytringsfrihed, og at tvinge private virksomheder til at bære tale ville gå imod det første ændringsforslag.
Dokumentet bemærker også denne spænding:
"Der er nogle, herunder bidragydere til dette kapitel, som ikke mener, at FCC eller Kongressen bør handle på en måde, der regulerer beslutninger om indholdsmoderering af private platforme." s. 850
Mere efter min smag er forslaget "at give forbrugerne mulighed for at vælge deres egne indholdsfiltre og faktatjekkere, hvis nogen."
Løsningerne er blandede, men kritikken af Big Tech finder jeg gunstig, herunder deres forslag om at "undersøge, afsløre og afhjælpe ethvert tilfælde, hvor HHS [Department of Health & Human Services] krænkede folks rettigheder ved at samarbejde med Big Tech om at censurere afvigende meninger under COVID."
Kina
På Kina trækker Project 2025 ingen slag og anbefaler at forbyde "alle kinesiske sociale medie-apps såsom TikTok og WeChat, som udgør betydelige nationale sikkerhedsrisici og udsætter amerikanske forbrugere for data- og identitetstyveri."
"Hvis du vil forstå faren, som samarbejdet mellem Big Tech og CCP udgør, skal du ikke lede længere end til TikTok. Den stærkt vanedannende video-app, der bruges af 80 millioner amerikanere hver måned og overvældende populær blandt teenagepiger, er faktisk et værktøj til kinesisk spionage." s.12
At TikTok er en national sikkerhedstrussel er ikke utænkeligt – den kinesiske regering ser Facebook og andre vestlige applikationer på samme måde. Spørgsmålet er, hvilke døre åbner enhver overvågning eller forbud for, at den samme behandling kan uddeles til andre dårligt begunstigede platforme, uanset om de er udenlandske eller indenlandske? Der er intet i dokumentet i den forbindelse.
CBDC'er og digitalt ID
Projekt 2025 har til formål at "forhindre oprettelsen af en centralbanks digital valuta (CBDC). Et CBDC ville give hidtil uset overvågning og potentiel kontrol over finansielle transaktioner uden at give yderligere fordele, der er tilgængelige gennem eksisterende teknologier." s. 741
Digitalt ID bliver ikke nævnt, selvom vaccinepas vises kort:
"Hver eneste af de overskridende politikker under pandemien - fra nedlukninger og skolelukninger til maske- og vaccinemandater eller pas - modtog sin formodede juridiske begrundelse fra undtagelsestilstanden erklæret (og fornyet) af HHS-sekretæren." s. 451
Hvor efterlader det os?
På den ene side er der prisværdige planer om at begrænse regeringens beføjelser til at gribe ind i tale. Mange liberale ville være enige i nogle af holdningerne. Min bekymring er, om paragraf 230-indgrebene sætter regeringen endnu mere ind i ytringsfrihedens blanding, og om Projekt 2025 imødegår en meget politiseret administrativ stat med en anden. Da der er gode forslag om at afvikle andre regeringsoverskridelser, er jeg mere fascineret end bekymret.
Jeg er bekymret for, at nogle højreorienterede holdninger til ytringsfrihed er mere taktiske end principielle. Mange på højrefløjen vendte sig imod ytringsfrihed efter den 7. oktober, og i Australien for nylig fortalere for højreorienterede anti-lockdown, sundhedsfrihed og ytringsfrihed opfordrede til deportation af musikere for at lave obskøne vittigheder.
Min udviklingsposition er, at Big Tech skal brydes op for at fjerne dets symbiotiske forhold til staten. I den nuværende ordning får Big Tech beholde deres kvasi-monopoler, og regeringen får lov til at udøve truslen om antitrust for at sikre overholdelse af censuranmodninger. Det hyggelige forhold skal forstyrres på en måde, der gør det muligt for hundreder eller tusinder af nye spillere at dukke op i et økosystem, som regeringen kan regulere, men ikke kontrollere.
Med forskningsstøtte fra Justin S.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
