Normalt lader jeg min kuglepen hvile i sommermånederne, men til nogle ting lægger man sine vaner til side. Det, der er sket i forbindelse med det amerikanske præsidentvalg i løbet af de sidste par uger, er mildest talt bemærkelsesværdigt. Vi er vidne til et socialt system, der – for at bruge et udtryk fra kompleks dynamisk systemteori – er på vej mod et katastrofe. Og essensen af det vendepunkt, vi nærmer os, er dette: Propagandamodellen begynder at fejle.
Det startede for et par uger siden sådan her: Trump, præsidentkandidaten, der ikke må vinde, er oppe imod Biden, præsidentkandidaten, der skal vinde. Efter den første debat stod det straks klart: Trump vil vinde over Biden. Det store problem: Biden og Jill er omtrent de eneste, der ikke er klar over dette.
Medierne vendte sig derefter mod Biden. Det er i sig selv en revolution. De havde rost præsident Biden til skyerne i fire år og vendt det blinde øje til, at manden enten ikke syntes at være klar over, hvad han sagde, eller holdt taler, der kun kunne beskrives som kendetegnende for en fascists diskurs.
Jeg tænker blandt andet på 2022 midtvejstale hvor han på en bombastisk-dramatisk baggrund og flankeret af to soldater med maskingevær mere eller mindre direkte opfordrede til vold mod Maga-tilhængerne. For ikke at nævne den skamløse retsforfølgelse og fængsling af politiske modstandere og intimidering og ekskommunikation af hundredvis af journalister (omhyggeligt holdt ude af medierne af journalister, der stod på regimets side).
Huxley ville ikke blive overrasket over, at Biden i næsten hver eneste tale hævder, at han var nødt til at redde demokratiet, inklusive hans seneste tale. Jeg har tidligere delt citatet af Huxley nedenfor, men det skader ikke at læse det en anden gang:
Ved hjælp af stadig mere effektive metoder til sindmanipulation vil demokratierne ændre deres natur; de sære gamle former - valg, parlamenter, højesteretter og alt det andet - vil forblive. Det underliggende stof vil være en ny form for ikke-voldelig totalitarisme. Alle de traditionelle navne, alle de hellige slogans vil forblive præcis, hvad de var i de gode gamle dage. Demokrati og frihed vil være temaet for enhver udsendelse og redaktion - men demokrati og frihed i en strengt pickwicksk forstand. I mellemtiden vil det regerende oligarki og dets højtuddannede elite af soldater, politifolk, tankefabrikanter og sindmanipulatorer stille og roligt køre showet, som de finder passende.
Huxley, Brave New World Revisited
I hvert fald var mediernes kærlighed til Biden pludselig forbi, da det stod klart, at han umuligt kunne vinde valget, selv ikke med lidt hjælp fra medierne. Hvis du vil vide, hvordan den 'lille hjælp' fungerede i 2020, så se på et af det seneste års vigtigste interviews, hvor Mike Benz – tidligere direktør for den amerikanske regerings cyberportefølje – forklarer Tucker Carlson i detaljer, hvordan informationsstrømme på internettet blev manipuleret under valget i 2020 (og Covid-krisen). Fyren blev til sidst væmmet over det, han lavede, og kører nu et projekt, der stræber efter online ytringsfrihed. Jeg vil anbefale alle at bruge en time på at se det interview. En sådan forklaring er, hvad vi har brug for: rolig, ekspert, nuanceret og ekstraordinært afslørende.
Efter den første debat indså medierne, at selv de ikke kunne hjælpe Biden med at vinde valget. De ændrede deres tilgang. Biden blev hurtigt frataget sin hellige status. Tilsynekomsternes slør blev trukket væk, og han stod pludselig nøgen og sårbar i mainstreamens øje – en mand i sit livs efterår, mentalt forvirret, magtafhængig og arrogant. Nogle journalister begyndte endda at tilskrive træk ved det store narcissistiske monster Trump til ham.
Men selv mediepres kunne ikke få Biden til at ændre mening. Han var så langt væk, at han ikke så det håbløse i sin situation. Det ændrede sig ikke, da den demokratiske elite vendte ham ryggen. Barack, Hillary, Nancy – det gjorde ikke noget, præsidentkandidaten, der ikke kunne vinde, blev ved med at snuble i et tabt løb.
Så tog tingene endnu en drejning, en drejning så forudsigelig, at man er forbavset over, at det faktisk skete. En for ældet teenager klatrede roligt op på et tag med en snigskytteriffel under sikkerhedstjenesternes vågne øjne og skød næsten Trump i hovedet. Sikkerhedstjenesterne, som i første omgang ikke reagerede i minutter, da folk forsøgte at gøre opmærksom på den overgamle teenager med et kampriffel, reagerede pludselig beslutsomt: De skød den overaldrede teenager ihjel sekunder efter attentatforsøget.
Hvad skete der der? Der er mange grunde til at tage forbehold over for Trump, men én ting kan vi ikke undgå at sige: Hvis Trump bliver præsident, er krigen i Ukraine forbi. Enhver, der ikke tillægger det nogen vægt, bør underkaste sig en samvittighedsundersøgelse. Og nej, det skal Trump ikke give halvdelen af Europa til Putin for. Mit forsigtige skøn, for hvad det er værd: Det vil være tilstrækkeligt for NATO at stoppe og delvist vende sin udvidelse mod øst, for Rusland at bevare adgangen til Sortehavet via Krim (noget alle med historisk bevidsthed ved, at benægtelse ville betyde dødsstødet for Rusland som en stormagt og dermed en direkte krigserklæring), og at befolkningen i den russisktalende del af Ukraine ved en folkeafstemning kan vælge, om de vil tilhøre Rusland eller Ukraine.
En af de største og farligste medieløgne i denne tid er, at Putin startede en 'uprovokeret krig' i Ukraine. Jeg anbefaler et andet interview af Tucker Carlson her (uden tvivl en af de vigtigste nutidige journalister, en af de få, der stadig opfylder journalistikkens oprindelige samfundsfunktion). Interviewet med professor og tidligere topdiplomat Jeffrey Sachs har også alt, hvad et godt interview skal have: givet med stor ekspertise, ro og nuanceret. Enhver, der stadig mener, at krigen i Ukraine var 'uprovokeret' efter at have lyttet til den, bedes venligst forklare sig i kommentarfeltet i denne artikel.
Så jeg gentager min pointe: Med Trump stopper provokationen af Rusland, og krigen i Ukraine slutter. Præsidenter, der truer med at afslutte krige, bliver nogle gange skudt på af enlige bevæbnede mænd. Og de enlige bevæbnede mænd bliver til gengæld skudt og dræbt. Og arkiverne om den bemærkelsesværdige handling af enlige bevæbnede mænd forbliver nogle gange forseglet i bemærkelsesværdig lang tid, meget længere end de normalt gør.
Medierne dækkede i sidste ende denne historiske begivenhed af Trump-mordforsøget overraskende let. Ingen journalist at finde pegede finger af Biden, fordi han mere eller mindre bogstaveligt havde kaldt for at 'målrette' Trump et par måneder tidligere. Endsige medierne indrømmede, at de skabte den uudtalte opbakning i befolkningen til denne politiske vold. Jeg fandt heller ikke journalister, der var meget bekymrede over, at den overgamle teenager var knyttet til Antifa - ifølge dem var der ikke noget galt med Antifa. Jeg kan forestille mig, at den moralske påskønnelse ville have været anderledes, hvis en overældet teenager med tilknytning til Maga-bevægelsen næsten havde slået præsident Biden ned.
Vi er i hvert fald ikke overraskede. Den reaktion var forudsigelig. Vi er vant til medierne. Nogle journalister foreslog endda, at Trump var blevet skudt med en paintball, andre mente, at den mest præcise måde at rapportere på var, at nogen 'sårede Trump i øret'.
Under alle omstændigheder blev situationen efter mordforsøget endnu mere alvorlig for mainstream: Præsidentkandidaten, der ikke må vinde, er nu endnu mere populær, og hans sejr i et kapløb med Biden er næsten uundgåelig.
Så begynder næste kapitel. Biden ændrer pludselig mening: han er kommet til fornuft og dropper løbet. Det meddeler han – af alle ting – i et brev med en underskrift, der selv for hans vaklende tilstand så ret klodset ud. Så holdt han sig ude af offentlighedens øjne i et par dage. Vi er nysgerrige på, hvad der præcist skete der.
Men medierne er medgørlige igen. Biden er nu blevet helliget igen. Ligesom Kamala Harris, selvfølgelig. De nævner allerede meningsmålinger, der viser, at hun vil slå Trump. Med lidt hjælp fra medierne, selvfølgelig. Spændende, hvordan det vil fortsætte, men jeg ville blive overrasket, hvis resten af kampagnen bliver en tur i parken. Trump er ikke sikker efter det første forsøg, det er helt sikkert. Og til Kamala Harris siger jeg dette: Når totalitære systemer går ind i en kaotisk fase, bliver de monstre, der fortærer deres egne børn.
Det er svært at ignorere: indoktrinerings- og propagandamodellen knirker og stønner i alle sine sømme. Tilsynekomsternes slør, der er beregnet til at skjule alt snavset vasketøj fra offentligheden, rives til venstre og højre. Og derfor tages skridtet mod terror i stigende grad. Man kan se noget skræmmende i det, men det varsler også begyndelsen på enden på propagandamodellen. Ingen ved præcis, hvor længe slutspillet varer, men det er sikkert, at systemet er i dyb krise. Fra det faktum, at demokraterne stillede op med en som Biden og derefter måtte tvinge ham ud på denne amatøragtige og gennemsigtige måde, kan vi kun konkludere én ting med sikkerhed: desperationen må være enorm.
Det, vi er vidne til, er intet mindre end fiaskoen af historiens største propagandaapparat. Og på det tidspunkt ser vi også en kendsgerning, som mennesker, der er opslugt af konspirationstænkning, gør: de overvurderer den opfattede fjende ikke kun som for ond, men også (meget) for magtfuld. På denne måde kan man kun føle sig mindre og føle mere og mere magtesløshed, vrede og had, præcis de følelser, der vil vise sig dødelige i de kommende år.
Den generelle reduktion af alt, hvad der sker med en sammensværgelse, ikke at se en Virkelighed bag manipulationen og illusionerne skabt, er i sig selv et symptom på denne tid. Konspirationer findes. Ingen behøver at overbevise mig om det. Og et problem i denne tid er, at de fleste mennesker, der identificerer sig med den almindelige diskurs, har en bemærkelsesværdig evne til at benægte det. Og de har en lige så stor evne til at ignorere, at de selv ivrigt producerer konspirationsteorier, når det kommer til Putin eller Saddam Hussein eller 'ekstrem højre'.
Konspirationsteorier relaterer nogle gange korrekt til fakta, og nogle gange forkert. De giver dog ikke en udtømmende forklaring på globale begivenheder. De rører ikke ved essensen af problemet. Essensen af problemet ligger i rationalisme og den tilhørende menneskelige arrogance. Og denne hybris er bestemt ikke 'elitens' privilegium. Det er endda typisk for selve konspirationstænkningen, som i sidste ende forsøger at fange essensen af social dynamik gennem en rationalistisk konstruktion. Og netop derfor bliver konspirationstænkning, ligesom den dominerende diskurs, ofre for babylonsk forvirring. Ligesom den dominerende diskurs formår de ikke at bringe ægte fred med hensyn til det Virkelige, der i stigende grad påtvinger sig bagved Tilsynekomsternes Slør i denne historiske æra.
I tider, hvor Amerika faretruende er på vej mod en borgerkrig, er det gyldne råd: lad dig ikke friste af muligheden for vold. Forbliv rolig og fattet. Og fortsæt med at tale. Totalitarisme dehumaniserer; det eneste middel mod totalitarisme er altid at anerkende et menneske i den Anden. Også i den totalitære Anden. Det, der sker, er historisk. Stå på den rigtige side af historien. Dette er ikke demokraternes eller republikanernes side, det er ikke Trumps eller Harris' side; det er menneskehedens side, det er siden af dem, der ikke er så overbeviste om deres egne ord, at de ikke længere kan finde plads til, at den Andens ord kan eksistere.
Genudgivet fra forfatterens understak
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
