Prostatakræft: Overtestning og overbehandling

Den overdrevne medicinske reaktion på Covid-pandemien gjorde én ting helt klart: Medicinske forbrugere burde virkelig lave deres egen forskning i de sundhedsproblemer, der påvirker dem. Desuden er det ikke længere nok blot at søge en "second opinion" eller endda en "third opinion" fra læger. De kan meget vel alle være misinformerede eller partiske. Desuden ser dette problem ud til at være før Covid-fænomenet.

Et slående eksempel på det kan findes i den nyere historie om test og behandling af prostatacancer, som af personlige årsager er blevet et emne af interesse for mig. På mange måder minder det stærkt om Covid-katastrofen, hvor misbrug af PCR-testen resulterede i at skade de angiveligt Covid-inficerede med destruktive behandlinger.

To fremragende bøger om emnet belyser de problemer, der er involveret i prostatakræft. Den ene er Invasion af prostata-snatcherne af Dr. Mark Scholz og Ralph Blum. Dr. Scholtz er administrerende direktør for Forskningsinstitut for prostatakræft i Californien. Den anden er Den store prostata hoax af Richard Ablin og Ronald Piana. Richard Ablin er en patolog, der opfandt PSA-testen, men er blevet en højrøstet kritiker af dens udbredte brug som et diagnostisk værktøj til prostatacancer.

Obligatorisk årlig PSA-test på mange institutioner åbnede en guldmine for urologer, som var i stand til at udføre lukrative biopsier og prostatektomier på patienter, der havde PSA-testtal over et vist niveau. Ablin har dog insisteret på, at "rutinemæssig PSA-screening gør langt mere skade på mænd end gavn." Desuden hævder han, at de læger, der er involveret i prostatascreening og behandling, repræsenterer "en selvforstærkende industri, der har lemlæstet millioner af amerikanske mænd."

Selv under godkendelseshøringer til PSA-testen var FDA godt klar over problemerne og farerne. For det første har testen en falsk positiv rate på 78 %. Et forhøjet PSA-niveau kan være forårsaget af forskellige faktorer udover kræft, så det er egentlig ikke en test for prostatakræft. Desuden kan en PSA-testscore anspore skræmte mænd til at få unødvendige biopsier og skadelige kirurgiske indgreb.

En person, der forstod de potentielle farer ved testen godt, var formanden for FDA's udvalg, Dr. Harold Markovitz, som besluttede, om den skulle godkendes. Han erklærede: "Jeg er bange for denne test. Hvis det bliver godkendt, kommer det frem med udvalgets imprimatur...som påpeget, kan du ikke vaske dine hænder for skyldfølelse. . Alt dette gør er at true en hel masse mænd med prostatabiopsi...det er farligt."

I sidste ende gav udvalget ikke ukvalificeret godkendelse til PSA-testen, men godkendte den kun "med betingelser." Men efterfølgende blev betingelserne ignoreret.

Ikke desto mindre blev PSA-testen fejret som vejen til frelse fra prostatakræft. Postvæsenet cirkulerede endda et frimærke, der promoverede årlige PSA-tests i 1999. En hel del mennesker blev velhavende og kendte hos Hybritech-virksomheden takket være Tandem-R PSA-testen, deres mest lukrative produkt.

I de dage var medicinalfirmaernes korrumperende indflydelse på den medicinske anordning og lægemiddelgodkendelsesprocessen allerede tydelig. I en leder for Journal of American Medical Association (citeret i Albin og Pianas bog), skrev Dr. Marcia Angell, "Den farmaceutiske industri har opnået hidtil uset kontrol over evalueringen af ​​sine produkter ... der er stigende beviser for, at de fordrejer den forskning, de sponsorerer for at få deres lægemidler til at se bedre og sikrere ud." Hun har også forfattet bog Sandheden om Narkotikavirksomhederne: Hvordan de bedrager os, og hvad man skal gøre ved det.

En kræftdiagnose giver ofte stor angst, men i virkeligheden udvikler prostatakræft sig meget langsomt sammenlignet med andre kræftformer og udgør ikke ofte en overhængende trussel mod livet. Et diagram i Scholz og Blums bog sammenligner den gennemsnitlige levetid for mennesker, hvis kræft vender tilbage efter operationen. I tilfælde af tyktarmskræft lever de i gennemsnit to år mere, men prostatakræftpatienter lever yderligere 18.5 år.

I det overvældende flertal af tilfælde dør prostatakræftpatienter ikke af det, men derimod af noget andet, uanset om de bliver behandlet for det eller ej. I en artikel fra 2023 om dette problem med titlen "To Treat or Not to Treat" rapporterer forfatteren resultaterne af en 15-årig undersøgelse af prostatakræftpatienter i New England Journal of Medicine. Kun 3% af mændene i undersøgelsen døde af prostatacancer, og at få stråling eller operation for det så ikke ud til at give meget statistisk fordel i forhold til "aktiv overvågning."

Dr. Scholz bekræfter dette og skriver, at "undersøgelser viser, at disse behandlinger [stråling og kirurgi] reducerer dødeligheden hos mænd med lav- og mellemrisikosygdom med kun 1% til 2% og med mindre end 10% hos mænd med højrisikosygdomme ."

I dag er prostatakirurgi et farligt behandlingsvalg, men det anbefales stadig bredt af læger, især i Japan. Det ser desværre også ud til at være unødvendigt. En undersøgelse citeret i Ablin og Pianas bog konkluderede, at "PSA-massescreening resulterede i en enorm stigning i antallet af radikale prostatektomier. Der er få beviser for forbedrede overlevelsesresultater i de seneste år..."

En række urologer opfordrer dog deres patienter til ikke at vente med at få en prostataoperation, og truer dem med forestående død, hvis de ikke gør det. Ralph Blum, en prostatakræftpatient, fik at vide af en urolog: "Uden operation vil du være død om to år." Mange vil huske, at lignende dødstrusler også var et fælles træk ved Covid-mRNA-injektionsfremme.

Vejning mod prostatakirurgi er forskellige risici, herunder død og langvarig svækkelse, da det er en meget vanskelig procedure, selv med nyere robotteknologi. Ifølge Dr. Scholz resulterer omkring 1 ud af 600 prostataoperationer i patientens død. Meget højere procenter lider af inkontinens (15% til 20%) og impotens efter operation. Den psykologiske virkning af disse bivirkninger er ikke et mindre problem for mange mænd.

I lyset af de betydelige risici og ringe beviste fordele ved behandling, kritiserer Dr. Scholz "urologiverdenens vedvarende overbehandlingstankegang." Det er klart, at overdreven PSA-screening førte til, at mange mænd blev påført unødvendig lidelse. For nylig har Covid-fænomenet været et endnu mere dramatisk tilfælde af medicinsk overdrejning.

Ablin og Pianas bog gør en observation, der også kaster et skarpt lys over Covids medicinske reaktion: "Er banebrydende innovation, der bringer ny medicinsk teknologi til markedet, ikke en god ting for forbrugere i sundhedssektoren? Svaret er ja, men kun hvis nye teknologier, der kommer ind på markedet, har vist sig at være fordelagtige i forhold til dem, de erstatter."

Det sidste punkt gælder især for Japan lige nu, hvor folk er opfordres til at modtage næste generation af mRNA-innovation – den selvforstærkende mRNA Covid-vaccine. Heldigvis ser et antal ud til at gøre modstand denne gang.