Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Proxy "Bevis" og manipulation af menneskelige opfattelser

Proxy "Bevis" og manipulation af menneskelige opfattelser

DEL | UDSKRIV | EMAIL

En af de vigtigste drivkræfter bag moderniteten er troen på, at mennesker i deres kerne er empirisk tænkende skabninger, som, hvis de overlades til at udvikle denne medfødte disposition til dets fulde, med tiden vil afsløre og forklare alle verdens mange mysterier. 

Det er en meget overbevisende idé, som uden tvivl i høj grad har bidraget til at give energi til det, der nogle gange omtales som den sociale og materielle "fremskridtsmarch". 

Som et epistemisk system er det imidlertid også plaget af et alvorligt grundlæggende problem: antagelsen om, at et akkultureret menneske kan og vil vurdere virkeligheden omkring sig med jomfruelige eller upartiske øjne. 

Som José Ortega y Gasset gør det klart i sit mesterlige korte essay "Hjerte og hoved", kan intet menneske nogensinde gøre dette. 

"I ethvert landskab, i ethvert område, hvor vi åbner vores øjne, er antallet af synlige ting praktisk talt uendeligt, men i et givet øjeblik kan vi kun se et meget lille antal af dem. Sigtelinjen skal fiksere sig på en lille gruppe af genstande og afvige fra resten, og reelt negligere de andre ting. Med andre ord kan vi ikke se én ting uden at holde op med at se andre uden midlertidigt at blinde os selv for dem. At se denne ting betyder, at man ikke ser den, på samme måde som at høre én lyd betyder, at man ikke hører andre... At se det er ikke nok, at der på den ene side eksisterer vores synsorganer og på den anden side det synlige objekt, der som altid er placeret mellem andre lige så synlige ting. I stedet må vi føre eleven hen imod denne genstand, mens vi holder den tilbage fra de andre. For at se er det kort sagt nødvendigt at fokusere. Men at fokusere er netop at søge noget før man ser det, det er en slags for-se før se. Det ser således ud til, at ethvert syn forudsætter eksistensen af ​​et forsyn, som ikke er et produkt af hverken pupillen eller objektet, men snarere en anden, allerede eksisterende evne, der har til opgave at lede øjnene og udforske omgivelserne, noget der kaldes opmærksomhed ."

Med andre ord er menneskelige opfattelser i et givent øjeblik altid medieret af tidligere og ofte ganske personlige kognitive, vitale og sanselige oplevelser, og kan som følge heraf aldrig begynde at nærme os de neutralitets- eller fokusbredde, som vi mennesker formodes at have. være i stand til som deltagere i modernitetens empiristiske paradigme. 

Ortega foreslår således, at vi – mens vi aldrig opgiver søgen efter omsluttende sandheder – altid bør bevare en bevidsthed om, at mange, hvis ikke de fleste beskrivelser, der tilbydes os som eksempler på virkeligheden, skrevet stort, er symbolske pladsholdere, eller proxyer, for den integrerede virkelighed af det pågældende fænomen. 

Jeg tager muligvis fejl, men det lader til, at få politikere, og endnu mere deprimerende, få læger i dag nogensinde tænker over den spanske filosofs råd om behovet for konstant at engagere sig i det, Pierre Bourdieu ville komme til at kalde "kritisk refleksivitet." det vil sige evnen til ærligt at vurdere de uundgåelige mangler og blinde vinkler, der ligger inden for den eller de fænomenologiske rammer, der styrer deres daglige arbejde.  

Faktisk ser vi meget det modsatte: en voksende tendens blandt både politiske og videnskabelige insidere, og derfra den brede offentlighed til både naivt at antage det videnskabelige bliks panoptiske karakter og til at præge selvfølgelig delvise eller endda rent teoretiske " beviser” med samme bevisvægt som resultater opnået i langt mere bredt udformede forsøg med betydelige resultater i den virkelige verden. 

Lyder dette forvirrende? Måske kan et eksempel hjælpe.

Det tilsyneladende formål med at gå på college er at blive uddannet, hvilket vil sige at underkaste sig en række strenge øvelser, der udvider sindets konturer og evner. 

Når vi ser den kommercielle virksomhed, der i daglig tale er kendt som college-sport på tv, får vi ofte at vide om de vidunderligt høje gradueringsprocenter, som visse trænere opnår på visse universiteter. Annoncererne taler om disse vidunderlige gradueringsrater for at understrege ideen om, at de atleter, du ser på din skærm, studerer og bliver uddannet, og dermed forbedrer universitetets erklærede kernemål. 

I denne sammenhæng kan vi altså sige, at gradueringsprocenten fungerer som en proxy for tanken om, at der foregår en hel masse uddannelse blandt atleterne på de institutioner. 

Men er det nødvendigvis sådan? Er det ikke lige så muligt, at institutionen, der er klar over de enorme økonomiske fordele, som et stærkt idrætshold kan tilføre den, kan etablere dimissionsprocesser for idrætsudøvere, der kun meget marginalt berører aktiviteter, der i høj grad kan anerkendes som uddannelsesmæssige? Hvis dette er tilfældet (og det ser ud til at være præcist tilfældet i mere end nogle få tilfælde), så må vi sige, at et atletisk programs gradueringsrate er et stort set ubrugeligt mål til at måle reelle uddannelsesmæssige fremskridt. 

Så hvorfor fortsætter de med at harpe på sådanne målinger? 

Fordi de ved, at de fleste mennesker – i høj grad takket være de alvorlige mangler i vores uddannelsessystem – aldrig er blevet tvunget til at overveje problemet med opfattelsen, og hvordan ret stærke kræfter konstant skaber og organiserer mentale strukturer eller epistemologier designet til at mægle mellem os. og virkelighedens vidde, mægling designet til at rette vores opmærksomhed mod opfattelser og fortolkninger, som uvægerligt er modtagelige for de samme magtfulde enheders interesser. 

Faktisk er et af de mere almindelige af disse elitepålagte "forslag" netop ideen om, at der er ingen eller enhver gruppe af mennesker, der påtvinger almindelige fortolkningsrammer; det vil sige, at vi altid og overalt henvender os til verden med et jomfruligt blik. 

Ligesom store indtægtsgivende college-atletiske programmer er Big Pharma dybt bevidst om, hvor lidt de fleste borgere tænker, og desværre ser det ud til, at de fleste medicinske fagfolk giver til, hvordan "fakta" og forestillinger om "virkelighed" kommer ind i deres bevidsthedsfelt. Og de spiller nådesløst på denne udbredte epistemologiske analfabetisme. 

Tag PCR-testen. 

Siden begyndelsen af ​​vestlig medicin har medicinsk diagnostik været drevet af symptomatologi; det vil sige ved at lade en læge kaste sine erfarne øjne på de fysiske manifestationer af sygdom hos patienten. Ingen symptomer, ingen diagnose. Ingen diagnose, ingen behandling. 

Men hvad nu hvis du er ejer af en virksomhed, der sælger behandlinger og ønsker at udvide sin markedsandel? Eller en regeringsleder, som måske ønsker at så panik og splittelse i en befolkning for bedre at kontrollere dem? 

Kunne det ikke være i hver enkelt af deres interesser at generere en sygdomstegn, som i høj grad ville øge antallet af dem, der betragtes som "syge" eller "farlige" og sælge det til befolkningen som værende lige så alvorligt og vigtigt som den ægte vare? 

Det er præcis, hvad der blev gjort med de kendte-for-vildt-unøjagtige-mod at generere-falske-positive PCR-tests. 

Vi ser en meget lignende tilgang til måling af vaccineeffektivitet. De eneste virkelig nyttige målinger af vaccinens effektivitet er, om de a) stopper overførslen og dermed bringer en epidemi til ophør b) fører til et fald i den samlede sygdom og dødelighed. 

Men hvad nu hvis en virksomhed havde investeret milliarder af dollars i udviklingen af ​​en vaccine, der ikke kunne gøre nogen af ​​disse ting? 

Nå, du udvikler simpelthen proxy-målinger, såsom stigningen i antistofniveauer hos injicerede forsøgspersoner - resultater, der måske eller måske ikke har en bevist årsagssammenhæng med de ovennævnte reelle målinger af effektivitet - og præsenterer dem som værende fejlfrie indikatorer for succes i sygdomsminimering og udryddelse. Dette var, tilsyneladende, det, der blev gjort i FDA's nylige skandaløse beslutning om at godkende MRNA-vaccinerne til administration til nyfødte og småbørn. 

Det har vi fået at vide ad nauseam at sænke kolesterol er per se en god ting. Men hvad nu hvis, som Malcolm Kendrick og andre har hævdet, kausalitetslinjen mellem forhøjet kolesterol og alvorlig hjertesygdom og hjertedødsfald – velsagtens en af ​​de mest komplekse og multifaktorielle sygdomme, et menneske kan lide – ikke er nær så klar som vi har blevet forledt til at tro? 

Så ville vi have et andet tilfælde af en proxy-indikator – hvis promovering ikke tilfældigvis beriger medicinalvirksomheder meget – bliver præsenteret for os som en simpel nøgle til at løse et ofte uudgrundeligt komplekst problem. Og alt dette tager ikke højde for de ofte betydelige bivirkninger, der har vist sig at ledsage brugen af ​​statiner.

Og hvad med blodtryks- og blodtryksmedicin? Lad os antage, at du er en person, der omhyggeligt og hyppigt overvåger deres blodtryk derhjemme for at sikre, at det forbliver inden for normale grænser, men finder ud af, at når du går til lægen – hvor angst altid er til stede for mange patienter, og hvor de foreskrevne procedurer om, hvordan man skal tage blodtryk bliver rutinemæssigt overtrådt af de forhastede kontoransatte – din læsning er betydeligt højere? 

På trods af det faktum, at "white coat syndrome" er blevet velkendt i den videnskabelige litteratur, er patienten ofte sat i den situation, at de skal forsvare deres omfangsrige registrering af normale aflæsninger i hjemmet mod engangs- eller hver sjette måned, læsning taget i de kunstige rammer på lægekontoret, med alt hvad det indebærer i forhold til at skulle stå op mod en læge – tal om at skabe angst! – som normalt er alt for klar til at bruge denne åbenlyse proxy-indikator som en grund til at forpligte patienten til et helt liv med antihypertensiv medicin.  

Når du først begynder at undersøge tingene på denne måde, er eksemplerne næsten uendelige. 

Elitens evne til at oversvømme vores bevidsthed med fragmentarisk og ufordøjet information er steget eksponentielt. Og de er udmærket klar over, og ganske tilfredse med, den følelse af desorientering, som denne informationsoverbelastning forårsager hos flertallet af borgere. Hvorfor? Fordi de ved, at en desorienteret eller overvældet person er meget mere tilbøjelig til at fatte forenklede "løsninger", når de er rettet på denne måde.

"Enhver religion er sand på den ene eller den anden måde," skriver Joseph Campbell. "Det er sandt, når det forstås metaforisk. Men når den sætter sig fast i sine egne metaforer og tolker dem som fakta, så er du i problemer.” 

Hvis vi skal genvinde vores retmæssige hovedperson som borgere i en republik, må vi nøje studere mekanikken i disse processer, begyndende, i det særlige tilfælde af folkesundhedspolitik, med at tage fat på det serielle misbrug af spinkle proxy-"beviser" i sager om alvorlige personlige og offentlig betydning.  



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Thomas Harrington

    Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar og Brownstone Fellow, er professor emeritus i spansktalende studier ved Trinity College i Hartford, CT, hvor han underviste i 24 år. Hans forskning er om iberiske bevægelser af national identitet og moderne catalansk kultur. Hans essays udgives kl Ord i jagten på lys.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute