Brownstone » Brownstone Institute Journal » Regeringens nationale sikkerhedsarm tog ansvaret under Covid-reaktionen

Regeringens nationale sikkerhedsarm tog ansvaret under Covid-reaktionen

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I tidligere artikler diskuterede jeg sandsynligheden for, at Deborah Birx, Det Hvide Hus Coronoavirus Task Force Coordinator, var ikke repræsentant for de offentlige sundhedsmyndigheder men snarere var udpeget af det nationale sikkerhedsråd. Jeg har nu beviser for, at dette faktisk var tilfældet. Jeg har også fundet dokumenter, der viser:

  • Fra den 13. marts 2020 var National Security Council (NSC) officielt ansvarlig for den amerikanske regerings Covid-politik.
  • Fra den 18. marts 2020 var Federal Emergency Management Agency (FEMA), under Department of Homeland Security (DHS), officielt ansvarlig for den amerikanske regerings Covid-reaktion.

Covid Task Force Coordinator blev hentet ind af NSC

Den 11. marts 2020 kl Heritage Foundation Talk, sagde Trumps nationale sikkerhedsrådgiver, Robert O'Brien, da han diskuterede, hvad Det Hvide Hus og NSC gjorde ved virussen: 

"Vi bragte Debi Birx ind i Det Hvide Hus, en fantastisk læge og ambassadør fra udenrigsministeriet. Vi sætter pris på, at minister Pompeo straks flyttede hende over til Det Hvide Hus på vores, vel og mærke efter præsidentens, anmodning.” (min. 21:43 – 21:56)

Det Nationale Sikkerhedsråd var ansvarlig for vores Covid-politik

Et forbløffende regeringsdokument dateret 13. marts 2020 med titlen: "PanCAP tilpasset Den amerikanske regerings COVID-19-reaktionsplan" (PanCAP-A) (indlejret i slutningen af ​​dette stykke) afslører, at USA's politik som svar på SARS-CoV-2 ikke blev fastsat af de offentlige sundhedsagenturer, der er udpeget i pandemiske beredskabsprotokoller (Pandemic and All Hazards Prepared Act, PPD-44, BIA), men snarere af National Security Council eller NSC. 

Dette er organisationsdiagrammet for pandemisk reaktion fra s. 9 af PanCAP-A, der viser NSC eneansvarlig for Covid-politikken:

Hvad er det nationale sikkerhedsråd?

Ifølge dens hjemmeside, NSC "er præsidentens vigtigste forum til at overveje nationale sikkerheds- og udenrigspolitiske spørgsmål med hans eller hendes højtstående rådgivere og kabinetsembedsmænd." 

NSC inkluderer ikke som regelmæssige deltagere nogen repræsentanter fra offentlige sundhedsrelaterede agenturer.  

Det inkluderer præsidentens nationale sikkerhedsrådgiver, som er "præsidentens vigtigste kilde til politisk rådgivning om udenrigs- og national sikkerhedspolitik," ifølge Det Hvide Hus Transition Projects dokument for Den nationale sikkerhedsrådgiver og personale. "I nogle administrationer," fortsætter dokumentet, "er udenrigs- og national sikkerhedspolitik i det væsentlige centraliseret i hænderne på NSC-rådgiveren med minimalt input fra ministerier på kabinetsniveau, såsom staten eller forsvaret." Ydermere "er der ringe lovbestemte eller juridiske begrænsninger (ud over budgetmæssige grænser) i, hvordan rollen som NSC-rådgiver defineres, eller hvordan NSC-personalet er organiseret og fungerer." (s. 1-2)

Med andre ord, hvis NSC er ansvarlig for Covid-reaktionen, kan den stort set beslutte og påtvinge alt, hvad den vil uden nogen begrænsninger eller tilsyn, så længe præsidenten er enig, eller i det mindste lader dem tage føringen.

Men hvad er det præcist PanCAP-A, hvor NSC optræder i en så overraskende Covid-respons lederrolle?

PanCAP-A er det tætteste vi er på en national Covid-responsplan

PanCAP-A står for Pandemic Crisis Action Plan – Tilpasset. 

En udtømmende online søgning viste ikke Pandemic Crisis Action Plan fra 2018, som tilsyneladende var "tilpasset" til at producere PanCAP-A. Det originale dokuments eksistens bekræftes dog i forskellige dokumenter, bl.a en udtalelse om "Beredskab til COVID-19” præsenteret for det amerikanske senatkomité for indenrigssikkerhed og regeringsanliggender den 14. april 2021. 

I denne erklæring siger Elizabeth Zimmerman, en tidligere FEMA-administrator, som deler med Senatskomiteen sine resultater om "The Initial Pandemic Response and Lessons Learned", at hun havde problemer med at finde regeringens plan for USA's reaktion på Covid-19:

"Ved at undersøge katastrofeberedskabsplaner for at genopfriske min hukommelse til denne høring, fandt jeg adskillige detaljerede planer, der var offentligt tilgængelige, og så omtale af planer og direktiver, der ikke var offentligt tilgængelige. Tiden brugt på at søge efter disse planer og direktiver var frustrerende for en erfaren beredskabschef..." 

Så med henvisning til de planer, hun var i stand til at finde, eller kendte til, men måske faktisk ikke har set, siger hun:

"Efter miltbrandangrebene i 2001 investerede den føderale regering en masse penge på processer og planer centreret om folkesundhedsreaktion - især bioterrorisme og pandemier. … En af de seneste planer, januar 2017, er Biological Incident Annex (BIA) til Response and Recovery Federal Interagency Operational Plans (FIOPs). BIA er føderale at organisere rammerne for at reagere og komme sig over en række biologiske trusler, herunder pandemier. 

Det blev dog ikke offentligt set, at disse planer blev brugt under begyndelsen af ​​COVID-19, og det ser heller ikke ud til, at der var en national COVID-19-responsplan. 

Til sidst refererer hun til 2018 PanCAP, den tilpassede PanCAP, og kommer derefter med en anden overraskende udtalelse:

Der var også en 2018 Pandemic Crisis Action Plan (PanCAP), der blev skræddersyet til COVID-19 specifikt og vedtaget i marts 2020 af HHS og FEMA; planen identificerede US Department of Health and Human Services (HHS) som Lead Federal Agency (LFA) med FEMA, der støtter koordineringen. Men kun fem dage efter den nationale COVID-19-nødsituation blev annonceret, blev FEMA LFA." [BOLDANSIGT TILFØJET]

FEMA erstattede HHS som Lead Federal Agency, uden advarsel eller forberedelse

Det, Zimmerman siger her, er, at i PanCAP-A org-diagram, hvor NSC er ansvarlig for politik og HHS er ansvarlig for næsten alt andet - faktisk er FEMA ansvarlig for alt andet.

Dette betyder, at HHS – som omfatter CDC, NIAID, NIH og andre offentlige sundhedsrelaterede agenturer – fra den 18. marts 2020 reelt IKKE havde INGEN OFFICIEL LEDERROLLE i pandemibekæmpelse – ikke i at fastlægge politik og ikke i implementering af politik.

Dette er et svimlende stykke information i betragtning af, at alle pandemiske beredskabsplaner, som Zimmerman bemærker, placerede Health and Human Services Agency (HHS) i spidsen for pandemisk reaktion.

Hvordan blev FEMA sat i spidsen?

Ifølge Stafford Act, som "udgør den lovpligtige myndighed for de fleste føderale katastrofeberedskabsaktiviteter, især da de vedrører FEMA- og FEMA-programmer", omfatter de katastrofer, som FEMA har beføjelse til at reagere på: 

"enhver naturkatastrofe (herunder enhver orkan, tornado, storm, højvande, vinddrevet vand, flodbølge, tsunami, jordskælv, vulkanudbrud, jordskred, mudderskred, snestorm eller tørke) eller, uanset årsag, enhver brand, oversvømmelse, eller eksplosion, i en hvilken som helst del af USA, som efter præsidentens beslutning forårsager skader af tilstrækkelig alvorlighed og størrelse til at berettige større katastrofebistand i henhold til denne lov for at supplere indsatsen og de tilgængelige ressourcer fra stater, lokale regeringer og katastrofehjælpsorganisationer ved at afhjælpe skaden, tabet, nøden eller lidelsen forårsaget deraf."

Meget tydeligt er FEMA et agentur, der hverken er designet eller beregnet til at lede folkesundhedsinitiativer eller landets reaktion på sygdomsudbrud. 

Men som Zimmerman rapporterede, den 18. marts 2020, kun fem dage efter den officielle dato for PanCAP-A, Department of Health and Human Services (HHS) blev fjernet fra sin ledende rolle i pandemibekæmpelse, og FEMA blev (i det mindste operationelt, hvis ikke politisk) sat i spidsen.

I en kongresforskningstjeneste rapport fra februar 2022, med titlen "FEMA's rolle i COVID-19 Federal Pandemic Response", hedder det i det indledende afsnit:

"Den 13. marts 2020 erklærede præsident Donald J. Trump en landsdækkende nødsituation i henhold til Robert T. Stafford Disaster Relief and Emergency Assistance Act (Stafford Act, PL 93-288 som ændret), der tillader assistance administreret af Federal Emergency Management Agency (FEMA). Fem dage senere meddelte præsidenten den daværende FEMA-administrator Peter Gaynor, at agenturet ville påtage sig ledelsen af ​​den føderale pandemiske indsats - det første kendte tilfælde af FEMA, der tjente i en sådan rolle for en folkesundhedshændelse."

FEMA's januar 2021 COVID-19 indledende vurderingsrapport understreger, hvor usædvanlig denne begivenhedskæde var:

"Agenturets reaktion på COVID-19 har været uden fortilfælde. Da Det Hvide Hus pålagde FEMA at lede operationer, blev COVID-19 den første nationale pandemiske reaktion, som FEMA har ledet, siden agenturet blev oprettet i 1979. Det var også første gang i USA's historie, at præsidenten har erklæret en landsdækkende nødsituation i henhold til paragraf 501b i Stafford Act og godkendte større katastrofeerklæringer for alle stater og territorier for den samme hændelse." (s. 5)

A FEMA faktaark fra 4. marts 2020 afslører, at agenturet ikke blev advaret på forhånd om det enorme nye ansvar, der ville blive pålagt det blot to uger senere:

"På nuværende tidspunkt forbereder FEMA ikke en nøderklæring ud over den offentlige sundhedsnødsituation, der er erklæret af HHS den 31. januar 2020." (s. 2)

Tabellen nedenfor er fra en rapport fra september 2021 fra Office of Inspector General (OIG) i Department of Homeland Security, "Erfaringer fra FEMA's indledende reaktion på COVID-19." Dette dokument understreger, at "PanCAP-A behandlede ikke de ændringer, der fulgte, da FEMA blev udpeget til LFA. Ydermere opdaterede FEMA (og HHS) ikke PanCAP-A eller udsendte midlertidig vejledning, der adresserede ændringerne i kritiske roller og ansvar for hvert agentur." (s. 11)

BIA=Biological Incident Annex til Response and Recovery Federal Interagency Operational Plans, januar 2017

Med andre ord, HHS - agenturet udpeget ved lov og erfaring til at håndtere folkesundhedskriser - blev fjernet, og FEMA - agenturet udpeget ved lov og erfaring til at "hjælpe mennesker før, under og efter katastrofer” som jordskælv og brande – blev sat i spidsen. Men pandemiplanlægningsdokumentet blev ikke opdateret for at afspejle den ændring, eller hvordan den ændring ville påvirke Covid-reaktionen.

Hvorfor fik FEMA pludselig og uventet denne hovedrolle? Jeg vil hævde, at NSC ønskede at sikre, at ingen politik eller reaktionsinitiativer fra de offentlige sundhedsafdelinger ville spille nogen rolle i Covid-reaktionen. Da FEMA ikke havde nogen planlægningsdokumenter eller politikker vedrørende sygdom eller pandemiudbrud, ville der ikke være noget i vejen for, hvad NSC ville gøre.

Så hvad ville NSC gøre? PanCAP-A, hvor NSC tager hovedrollen i udformningen af ​​Covid-politikken, giver ikke et detaljeret svar, men sætter klart NSC-politikken over alt andet, der kan modsige den.

Hvad betyder PanCAP-A sige?

På s. 1, under "Formål" hedder det:

"Denne plan skitserer den amerikanske regerings (USG) koordinerede føderale indsatsaktiviteter for COVID-19 i USA (USA). Præsidenten udnævnte vicepræsidenten til at lede USG-indsatsen med Department of Health and Human Services (HHS), der fungerer som Lead Federal Agency (LFA) i overensstemmelse med Pandemic and All Hazards Preparedness Act (PAHPA) og Presidential Policy Directive (PPD) 44."

Med andre ord, i overensstemmelse med en masse pandemiske beredskabslove og -direktiver, er HHS det ledende føderale agentur med ansvar for pandemiberedskab. 

Efterhånden som vi bevæger os gennem dokumentet, bliver HHS's roller og ansvar stadig mere forvirrede og formindsket.

På s. 6 under "Senior Leader Intent" står der:

"Det Nationale Sikkerhedsråd (NSC) anmodede om tilpasning af PanCAP at imødegå den igangværende trussel fra COVID-19 til støtte for administrationens bestræbelser på at overvåge, begrænse og afbøde spredningen af ​​virussen. Planen bygger på mål, der forbereder USG at implementere bredere samfunds- og sundhedsbaserede afværgeforanstaltninger…” [FED FACE TILFØJET]

Med andre ord, alt det Pan-CAP-A siger om, hvordan HHS planlægger at håndtere pandemien, er "tilpasset" til fordel for "mål", der forbereder regeringen til at implementere "bredere foranstaltninger." 

På næste side får vi præcis det samme vage sprog under "Strategiske mål", som omfatter implementering af "bredere samfunds- og sundhedsbaserede afværgeforanstaltninger." En fodnote fortæller os "Disse mål var instrueret af NSC Resilience DRG PCC den 24. februar 2020." [BOLDANSIGT TILFØJET]

Hvad er NSC Resilience DRG PCC? Der er ingen forklaring, appendiks eller tilføjelse, ej heller noget i det hele PanCAP-A at besvare dette spørgsmål - en bemærkelsesværdig udeladelse, da det tilsyneladende definerer de mål, som hele USA's pandemiske reaktion er baseret på.

Ligeledes på s. 8 under "Operationskoncept" læser vi:

"Dette operationskoncept tilpasser udløsere mellem agenturer til CDC-intervallerne for hver fase og grupperer føderale nøglehandlinger i henhold til reaktionsfasen. Det indgår også i COVID-19-inddæmnings- og afbødningsstrategien udviklet af NSC.” [FED ANSIGT TILFØJET]

Der er ingen forklaring eller beskrivelse af, hvad "Containment and Mitigation Strategy udviklet af NSC" henviser til. 

Konklusion

Alt, hvad vi troede, vi vidste om den amerikanske regerings Covid-reaktion, er ændret i Handlingsplan for pandemisk krise – tilpasset (PanCAP-A), som gav NSC eneautoritet over politik, og den samtidige Stafford Act-erklæring, som resulterede i, at FEMA/DHS tog hovedrollen i dens implementering.

Dette betyder, at lægerne i Det Hvide Hus Task Force, der ledede HHS-afdelinger - inklusive Fauci, Redfield og Collins, lederne af CDC, NIAID og NIH - ikke havde nogen autoritet over at fastlægge eller implementere Covid-politik og fulgte NSC's ledelse. og DHS (Department of National Security), som er den afdeling, som FEMA opererer under.

Det betyder, at vores reaktion på Covid-pandemien blev ledet af grupper og agenturer, der er i færd med at reagere på krige og terrortrusler, ikke folkesundhedskriser eller sygdomsudbrud.

Jeg tror, ​​at de nationale sikkerhedsmyndigheder tog kontrol over Covid-pandemiresponsen ikke kun i USA, men i mange af vores allierede lande (Storbritannien, Australien, Tyskland, Israel og andre), fordi de vidste, at SARS-CoV-2 var en konstrueret virus der lækkede fra et laboratorium, der forskede i potentielle biovåben.

Uanset om den "nye coronavirus" i virkeligheden var et meget dødeligt patogen eller ej, var det en militær trussel, fordi det var et potentielt biovåben, og derfor krævede det et militært svar: strenge nedlukninger i forventning om udvikling af Warp Speed-vaccine. 

Desuden blev alle de tilsyneladende meningsløse og uvidenskabelige politikker – inklusive maskemandater, massetests og karantæner, ved hjælp af sagsoptællinger til at bestemme alvoren – påtvunget i tjenesten for det enestående mål at fremkalde frygt for at få offentligheden til at acceptere politikken for lockdown-indtil-vacciner.

Og når først de nationale sikkerhedsmyndigheder havde ansvaret, overtog hele det industrielle bioforsvarskompleks, bestående af nationale sikkerheds- og efterretningsagenter, propaganda/psy-op (psykologiske operationer) afdelinger, farmaceutiske virksomheder og tilknyttede embedsmænd og NGO'er lederroller.

Der er behov for megen forskning for at finde flere beviser til støtte for disse hypoteser. Arbejdet fortsætter.

fema_incident-anneks_biologisk

HHS-Trumplockdownordre



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, har en grad i engelsk fra Harvard. Hun er en pensioneret videnskabsforfatter og en praktiserende kunstner i Philadelphia, PA.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute