Hvordan regeringen og Big Tech samarbejdede om at tilrane sig forfatningsmæssige rettigheder

"Det er også aksiomatisk, at en stat ikke må tilskynde, tilskynde eller fremme private personer til at opnå, hvad det er forfatningsmæssigt forbudt at opnå." ~ Norwood mod Harrison (1973).

For XNUMX år siden fastslog Højesteret, at den amerikanske regering ikke kan tvinge private parter til at krænke borgernes forfatningsmæssigt beskyttede friheder. Under dække af Covid-svar trodsede regeringsembedsmænd dette princip for at fratage amerikanerne deres rettigheder.

Bag Covids offentlige briller – de mindeværdige overskrifter af tvungne kirkelukninger, husarrestordre, legepladsforbudog forbud mod "unødvendig gang" – der var en koordineret indsats for at omstyrte forfatningsmæssige frihedsrettigheder. 

Bureaukrater, føderale embedsmænd og folkevalgte samarbejdede med Big Tech-firmaer for at nå forfatningsstridige mål. Derved øgede de regeringsmagten og berigede Silicon Valley-virksomheder. 

En føderal-virksomheds-samordning fortrængte det amerikanske system med adskillelse af magter og individuelle rettigheder. Dette statskup tilranede sig forfatningen og skabte en ny herskende orden for undertrykkelse og overvågning. 

Undertrykkelse, censur og det første ændringsforslag

"Regeringen har ingen magt til at begrænse udtryk på grund af dets budskab, dets ideer, dets emne eller dets indhold," besluttede Højesteret i Ashcroft mod ACLU (2002). Alligevel greb Biden Hvide Hus og den føderale regering denne magt i skyggen af ​​Covid. De tvang, samarbejdede og opfordrede sociale medievirksomheder til at undertrykke tale, der afveg fra deres foretrukne beskeder.

Det Hvide Hus' adfærd i juli 2021 eksemplificerede denne adfærd. Offentligt lancerede embedsmænd en preskampagne; privat gennemførte de en direkte censuroperation. 

Den 15. juli 2021 diskuterede pressesekretær i Det Hvide Hus Jen Psaki sociale medier "desinformation" relateret til Covid-19 på sin pressebriefing. "Facebook er nødt til at bevæge sig hurtigere for at fjerne skadelige, krænkende opslag," sagde hun til journalister.

Hendes chef, præsident Joe Biden, talte med pressen den følgende dag. Han diskuterede sociale medievirksomheder og bemærkede: "De dræber folk." 

Biden præciserede senere sine bemærkninger og forklarede, at han talte for censur og ikke lavede personlige angreb. "Mit håb er, at Facebook, i stedet for at tage det personligt, at jeg på en eller anden måde siger 'Facebook dræber folk', at de ville gøre noget ved misinformationen," forklarede han.

Den uge optrådte kommunikationsdirektør Kate Bedingfield i Det Hvide Hus på MSNBC og sagde, at sociale medier "bør holdes ansvarlige" og gentog præsident Bidens støtte til private aktører for at begrænse talen fra journalister, advokater og borgere. 

Privat opfordrede regeringsembedsmænd til direkte censur af amerikanske borgere og journalister. 

Twitter arbejdede sammen med regeringen for at kvæle kritik af Biden-administrationen relateret til Covid. For eksempel mødtes embedsmænd i Det Hvide Hus med Twitter-indholdsmoderatorer i april 2021 for at koordinere censurinitiativer. Embedsmænd i Det Hvide Hus pressede specifikt på Twitter om "hvorfor Alex Berenson [en journalist] ikke er blevet sparket fra platformen." 

Seniorrådgiver i Det Hvide Hus, Andy Slavitt, fortsatte med at opfordre Twitter til at fjerne Berenson fra platformen, og hans indsats lykkedes, da Berenson modtog et "permanent forbud" i august 2021, kun få uger efter Det Hvide Hus' offentlige preskampagne. 

Embedsmænd i Det Hvide Hus opfordrede Big Tech-grupper til at censurere Robert F. Kennedy Jr. og Tucker Carlson for at stille spørgsmålstegn ved vaccinens effektivitet. Det Hvide Hus, direktør for digital strategi, Rob Flaherty forlangte at vide hvorfor Facebook havde ikke fjernet en video af Carlson, der rapporterede meddelelsen om, at Johnson & Johnsons vaccine var forbundet med blodpropper. 

I januar 2023, Årsag afslørede interne Facebook-e-mails vedrørende den føderale regerings kampagne for at censurere brugere, der afveg fra Covid-ortodoksi. 

Robby Soave forklarer: 

Facebook bad rutinemæssigt regeringen om at undersøge specifikke påstande, herunder om virussen var "menneskeskabt" snarere end zoonotisk oprindelse. (CDC svarede, at en menneskeskabt oprindelse var "teknisk mulig", men "ekstremt usandsynlig.") I andre e-mails spurgte Facebook: "For hver af de følgende påstande, som vi for nylig har identificeret på platformen, kan du venligst fortæl os, hvis: påstanden er falsk; og, hvis man troede, kunne denne påstand bidrage til vaccineafslag?”

Disse initiativer kvælede dissens ved at krænke amerikanske borgeres tale; ved at gøre det fratog de millioner af amerikanere deres første ændringsret til at modtage information. 

In Martin v. City of Struthers (1941) skrev dommer Hugo Black, at den første ændring "omfavner retten til at distribuere litteratur og nødvendigvis beskytter retten til at modtage den." Næsten tredive år senere skrev dommer Thurgood Marshall, "det er nu veletableret, at forfatningen beskytter retten til at modtage information og ideer" i Stanley mod Georgien. 

På trods af denne præcedens søgte bureaukrater specifikt at blande sig i borgernes ret til at høre kritik af regeringens Covid-politik. I sine krav til Facebook vedrørende Carlsons dækning af J&J-vaccinen skrev Flaherty: "Der er 40,000 delinger på videoen. Hvem ser det nu? Hvor mange?" 

Flahertys censurpres fortsatte: "Hvordan var dette ikke krænkende... Hvad er egentlig reglen for fjernelse vs. nedrykning?"

Republikanske statsadvokater har sagsøgt Biden-administrationen for angiveligt at have overtrådt det første ændringsforslag i sin censurfremme. Deres sag – Schmitt v. Biden - har afsløret kommunikation mellem Biden Hvide Hus og sociale medievirksomheder. 

De e-mails, der blev opdaget i sagen, afslører et igangværende samarbejde for at kvæle uenighed. Over halvtreds regeringsbureaukrater, tolv føderale agenturer og repræsentanter fra virksomheder, herunder Google, Twitter og Facebook, arbejdede sammen om at koordinere censurindsatsen. 

For eksempel mødtes Facebook-medarbejdere med embedsmænd i Department of Health and Human Services ugen efter, at præsident Biden anklagede virksomheden for at "dræbe mennesker." En Facebook-direktør fulgte op med HHS-embedsmændene efter mødet:

"Jeg ville være sikker på, at du kunne se de skridt, vi tog i den sidste uge for at justere politikker for, hvad vi fjerner med hensyn til misinformation, såvel som de skridt, der er taget for yderligere at adressere 'disinfo dusin': vi fjernede 17 yderligere sider, grupper og Instagram-konti knyttet til disinfo-dusinet (så i alt er 39 profiler, sider, grupper og IG-konti slettet indtil videre, hvilket resulterer i, at hvert medlem af disinfo-dusinet har fået fjernet mindst én sådan enhed)."

In Bantam Books v. Sullivan (1963) afgjorde domstolen, at Rhode Island overtrådte den første ændring, da en statskommission frarådede bogdistributører at udgive bestemt indhold. I en samtidig udtalelse skrev dommer Douglas, "censor- og første ændringsrettigheder er uforenelige."

På trods af denne forfatningsmæssige uforenelighed opmuntrede og tvang regeringen bevidst og gentagne gange private virksomheder til at censurere amerikanernes tale. 

I mellemtiden deltog den fjerde stat aktivt og profiterede på censurregimet. 

Midt i sine bestræbelser på at censurere uenigheder, bragte den føderale regering skattekroner til medie-netværk - herunder CNN, Fox News og The Washington Post – at fremme sin officielle fortælling. US Department of Health and Human Services betalte medier 1 mia at "styrke vaccinetilliden" i 2021 som en del af en "omfattende mediekampagne."

Samtidig kan ældre medier gerne The Washington Post, BBC, Reuters og ABC samarbejdede med Google, YouTube, Meta og Twitter i "Trusted News Initiative" for at koordinere censurinitiativer. I "The Twitter Files," journalist Matt Taibbi afslørede at disse tech-firmaer holdt "regelmæssige møder" - ofte med embedsmænd - for at diskutere bestræbelser på at undertrykke ytringer, der var kritiske over for regeringens fortællinger.

Sammenfattende kan regeringen ikke begrænse tale baseret på indhold, kan ikke bestemme, hvilken information en borger kan få, kan ikke fraråde private virksomheder at offentliggøre tale og kan ikke bruge private enheder til at fremme forfatningsstridige formål. Alligevel lancerede vores regering en koordineret kampagne, offentligt og privat, for at øge dens beføjelser og undertrykke borgernes tale.

Overvågning. General Warrants og den fjerde ændring

Ud over at undertrykke dissens tilranede den føderale regerings Covid-svar beskyttelsen af ​​den fjerde ændring i sit partnerskab med Big Tech-datamæglere. 

Det fjerde ændringsforslag garanterer borgerne retten til at være fri for urimelige regeringsundersøgelser og beslaglæggelser. Designet som svar på den britiske praksis med "generelle kendelser", forsøgte Framers at afslutte et politisystem, der gav regeringen næsten uhæmmet adgang til at gennemsøge kolonister, deres hjem og deres ejendele.  

Siden ratificeringen i 1791 har Højesteret fastholdt, at teknologiske fremskridt ikke formindsker borgernes ret til at være sikret mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser.

For eksempel, i Kyllo mod USA (2001) afgjorde Domstolen, at brugen af ​​termiske billeder til at ransage et hjem var i strid med den fjerde ændring. Højesteret Roberts forklarede senere, at regeringen - uden en kendelse - "ikke kunne udnytte" ny teknologi til at fratage borgernes rettigheder til det fjerde ændringsforslag. 

I 2012 afgjorde en enstemmig domstol, at GPS-sporing uden kendelse krænkede sagsøgtes rettigheder i fjerde ændring i USA mod Jones. 

Seks år senere fastslog domstolen igen, at regeringen krænkede en tiltaltes rettigheder til det fjerde ændringsforslag, da den sporede en mistænkt ved at hente hans mobiltelefons lokaliseringsdata fra hans trådløse operatør. 

I det tilfælde - Carpenter mod USA - Højesteret Roberts skrev, at det fjerde ændringsforslags "grundlæggende formål" er at "beskytte privatlivets fred og sikkerhed for enkeltpersoner mod vilkårlige invasioner fra regeringsembedsmænd."

Under Covid krænkede den amerikanske regering imidlertid disse lovlige besiddelser. På trods af gentagne afgørelser om, at regeringen ikke kan bruge nye teknologier til at krænke rettighederne i det fjerde ændringsforslag og klare præcedens vedrørende brugen af ​​GPS og mobiltelefonens placeringsdata, brugte CDC skatteydernes midler til at købe amerikanernes mobiltelefondata fra datamægleren SafeGraph. 

I maj 2022, Vice afsløret at CDC brugte mobiltelefondata til at spore placeringen af ​​titusinder af amerikanere under Covid. 

Først brugte agenturet disse data til at spore overholdelse af lockdown-ordrer, vaccinekampagner, deltagelse i kirker og andre Covid-relaterede initiativer. Derudover forklarede agenturet, at "mobilitetsdataene" vil være tilgængelige for yderligere "brug i hele agenturet" og "mange CDC-prioriteter." 

SafeGraph solgte disse oplysninger til føderale bureaukrater, som derefter brugte dataene til at spionere på millioner af amerikaneres adfærd, herunder hvor de besøgte, og om de overholdt husarrestordrer. Dette skabte en digital "generel kendelse" frigjort fra forfatningsmæssige begrænsninger.

Med andre ord, store tech-virksomheder tjente på hemmelige ordninger, hvor den amerikanske regering brugte skatteydernes dollars til at krænke den fjerde ændrings rettigheder for de borgere, der finansierer deres operationer. Ikke-valgte embedsmænd ved CDC sporede derefter amerikanernes bevægelser, religiøse observationer og medicinske aktiviteter.

En lignende proces fandt sted på statsniveau. 

I Massachusetts arbejdede statens Department of Public Health sammen med Google om at installere Covid-sporingssoftware på borgernes smartphones. Det offentlig-private partnerskab skabte "MassNotify", en app, der sporer og sporer folks placeringer. Programmet dukkede op på borgernes telefoner uden deres samtykke. 

Robert Wright, bosiddende i Massachusetts, og Johnny Kula, beboer i New Hampshire, som pendler til Massachusetts for at arbejde hver dag, har medbragt en sagsanlæg mod staten. "At konspirere med et privat firma for at kapre beboeres smartphones uden ejernes viden eller samtykke er ikke et værktøj, som Massachusetts Department of Public Health lovligt kan anvende i sine bestræbelser på at bekæmpe COVID-19," siger de i deres klage. 

Offentlige embedsmænd brugte også borgernes GPS-data til at understøtte deres valgkampagner i 2020. Vælgeranalysefirmaet PredictWise pralede med, at det brugte "næsten 2 milliarder GPS-pings" fra amerikanernes mobiltelefoner til at tildele borgerne en "COVID-19-dekretovertrædelse"-score og en "COVID-19 bekymring" score.

PredictWise forklarede at Arizona Democratic Party brugte disse "scores" og indsamlinger af personlige data til at påvirke vælgerne til at støtte den amerikanske senator Mark Kelly. Firmaets kunder omfatter de demokratiske partier i Florida, Ohio og South Carolina. 

Politikere og regeringsorganer øgede gentagne gange og bevidst deres magt ved at spore deres borgere og dermed fratage dem deres rettigheder til det fjerde ændringsforslag. De analyserede derefter disse oplysninger, tildelte borgernes overholdelse "scores" og brugte spyware til at manipulere vælgere til at bevare deres autoritetspositioner. 

Faktisk brugte regeringsstyrker Covid som et påskud for at vende tilbage til systemet med generelle kendelser, som Framers designede det fjerde ændringsforslag til at afskaffe. Offentlige embedsmænd fik adgang til borgernes bevægelser, placeringer og rejsemønstre, og de brugte borgernes skattekroner til at gøre det. 

Samarbejdet mellem regerings- og virksomhedsmagt sugede millioner af dollars fra skatteyderne, mens det afskaffede den fjerde ændrings sikkerhedsforanstaltninger, der beskytter borgerne mod vilkårlige invasioner fra regeringsembedsmænd. 

I 1975 ledede senator Frank Church en regeringens undersøgelse ind i efterretningstjenesternes indenlandske spionprogrammer, der målrettede grupper, herunder anti-krigsdemonstranter og borgerrettighedsledere. Senator Church, der talte om agenturernes hemmelige kapacitet for næsten 50 år siden, advarede: "Den kapacitet kunne til enhver tid vendes til det amerikanske folk, og ingen amerikaner ville have noget privatliv tilbage, sådan er evnen til at overvåge alt: telefon samtaler, telegrammer, det er lige meget. Der ville ikke være noget sted at gemme sig." 

Ikke alene vendte regeringen sin kapacitet mod det amerikanske folk, men den rekrutterede de mest magtfulde informationsvirksomheder i verdenshistorien til at fremme sin dagsorden, hvilket efterlod amerikanske borgere fattigere, frataget deres rettigheder og efterlod intet sted at gemme sig.

Hvordan skete det her?

De fleste af disse forfatningsbrud vil aldrig få deres dag i retten. Ud over at fratage amerikanerne deres rettigheder, har den herskende klasse isoleret Covids hegemoniske kræfter fra juridisk ansvar. 

Uanset resultatet af de igangværende sager, herunder Schmidt mod Biden , Wright v. Mass. Department of Public Health – spørgsmålene tårner sig op: Hvordan mistede vi vores Bill of Rights så hurtigt? Hvordan skete det her?

Dommeren Antonin Scalia bemærkede, at Bill of Rights ikke kan tjene som en beskyttelse mod tyranni alene. "Hvis du tror, ​​at en erklæring om rettigheder er det, der adskiller os, er du skør," sagde han. "Enhver bananrepublik i verden har en lov om rettigheder."

Nøglen til at beskytte friheden er ifølge Scalia magtadskillelsen. 

I en kommentar til Sovjetunionens forfatnings omfattende garantier for ytringsfrihed, forsamlingsfrihed, politisk tilhørsforhold, religion og samvittighed skrev Scalia: 

"De var ikke det papir værd, de blev trykt på, ligesom menneskerettighedsgarantierne fra et stort antal stadig eksisterende lande, der er styret af præsidenter på livstid. De er det, som skaberne af vores forfatning kaldte 'pergamentgarantier', fordi ægte disse landes forfatninger – de bestemmelser, der etablerer regeringsinstitutionerne – forhindrer ikke centraliseringen af ​​magten i én mand eller ét parti, hvilket gør det muligt at ignorere garantierne. Struktur er alt."

Vores forfatning skabte en regeringsstruktur med flere niveauer af magtadskillelse. Men til skade for amerikanernes friheder fortrængte den føderale regering og Big Tech denne struktur med et føderalt-virksomhedspartnerskab uden forfatningsmæssige begrænsninger. 

Georgetown juraprofessor Randy Barnett beskriver forfatningen som "den lov, der styrer dem, der styrer os." Men de, der styrer os, ignorerede bevidst begrænsninger på deres egen autoritet og førte et kup mod deres borgere i partnerskab med Big Tech. 

Covid tjente et påskud for en magtkonvergens, der efterlod vores Bill of Rights som lidt mere end en "pergamentgaranti."