Regeringer brød forsyningskæderne

Det er dejligt, at så mange har kopier af Adam Smiths The Wealth of Nations, men meget ærgerligt, at så få har læst den. De påståede "supply chain" -problemer, vi oplever lige nu, blev forklaret af Smith på bogens åbningssider. 

Smith skrev om en nålfabrik, og den dengang bemærkelsesværdige sandhed, at en mand på fabrikken, der arbejder alene, måske - kan være – fremstille en pin hver dag. Men flere mænd, der arbejdede sammen, kunne producere titusinder. 

Arbejdsdelt er det, der muliggør selve arbejdsspecialiseringen, der driver enorm produktivitet. Hvis dette var sandt i en 18^thårhundrede pin fabrik, forestil dig hvor levende sandheden er i dag. Find ud af, at noget så grundlæggende som oprettelsen af ​​en blyant er konsekvensen af ​​globalt samarbejde, så hvilken slags bemærkelsesværdig global symmetri fører til skabelsen af ​​et fly, en bil eller en computer? Den slags, der ikke kan planlægges, er det korte svar, men mere realistisk det eneste svar. 

Vær venligst opmærksom på dette, når du læser mediedækning af de såkaldte "forsyningskædeforstyrrelser", der resulterer i "mangler", der siges at forårsage "inflation." Hvis du vil have et større grin, kan du læse om, hvad præsident Biden vil gøre for at få "forsyning" tilbage på markedet med henblik på at genopbygge amerikanske detailhylder, der i stigende grad er blotte. Han har dekreteret 24-timers havneoperationer! Ja tak til de 46^th præsident, vi ved nu, hvad der holdt sovjetterne tilbage og i sidste ende ødelagde Sovjetunionen: deres havne var ikke åbne længe nok; altså manglen på at alt...

Alt ovenstående ville være sjovt, hvis det ikke var så trist. Mediemedlemmer, "eksperter", økonomer og politikere skuffer ikke engang længere. At sige, at de gør, ville være at smigre dem. 

Enten tror de, at vi har inflation, mangel eller en kombination af begge. Forkert på alle punkter. Virkelig, hvem talte om mangel på forsyningskæden eller den umulighed, som er efterspørgselsdrevet inflation i begyndelsen af ​​2020? Meget få var det, og det skyldes, at den amerikanske økonomi stort set var fri dengang. På hvilket tidspunkt gik politikerne i panik. Og i panik påtvingede de den amerikanske økonomi en temmelig drakonisk form for kommando-og-kontrol. 

Nogle var frie til at arbejde, nogle var ikke, og flere var stadig frie til at arbejde og drive deres virksomheder inden for strenge politiske grænser. Fra frihed til central planlægning på meget kort tid. På dette tidspunkt er det værd at overveje endnu en gang den enkle stiftfabrik, som Smith var vidne til i 18^thårhundrede kontra det globale samarbejde, der var normen for 19 måneder siden.

Forsyningsledningerne fra februar 2020 var umuligt komplicerede strukturer, som ingen politikere nogensinde kunne håbe på at designe. Tænk på milliarder af individer rundt om i verden, der forfølger deres snævre arbejdsspecialisering på vej mod enorm global overflod. Sagt på en anden måde bugnede hylderne i økonomisk frie lande med alskens produkter baseret på økonomisk samarbejde, der var svimlende i omfang. Strålende som nogle eksperter hævder at være, og geniale som nogle politikere tror, ​​de er, som de ser i spejlet, kunne de aldrig konstruere nettet af billioner af økonomiske relationer, der herskede før lockdowns. Men de kunne ødelægge nettet. Og det gjorde de; det, eller de forringede det alvorligt.

Lad os i så fald ikke fornærme fornuften ved at tale om "mangel" eller "inflation" nu. Lad os i stedet være realistiske og tale om central planlægning. Vi kender fra det 20^th århundrede, at når politikere, autoritære eller begge erstatter deres intenst snævre viden med markedspladsens, er det enorme behov for meget lidt (og elendigt) udbud det logiske resultat. Ja det er. Når vi ikke er økonomisk frie, er nøgne hylder det uundgåelige resultat. 

Omvendt er overflod af produkter og tjenester endnu en vis konsekvens af de uendelige handlinger og billioner af økonomiske relationer, som milliarder af mennesker har indgået. Disse kommercielle bindinger blev konstrueret ved at give samtykke til enkeltpersoner gennem mange år og mange årtier, kun for at de skulle blive ødelagt af en politisk klasse, der arrogant forsøgte at beskytte os mod os selv. Det er, hvad der sker, når kommando-og-kontrol erstatter frivillig ordre. De lønnede bånd, der binder os, flosser eller forsvinder helt. At give samtykke til, rentabel økonomisk aktivitet var pludselig ulovlig. Alligevel vrider politikere og andre eksperter først nu hænderne over mangel på udbud?

Hvad troede de egentlig, der ville ske? Selvom politikere aldrig kunne skabe eller lovgive milliarder, der arbejder sammen rundt om i verden, kunne og kan de helt sikkert bryde frivillige økonomiske ordninger. Når du har våben, håndjern, magt til helt bogstaveligt at lukke strømkilder for de produktive, for ikke at nævne den rigdom, der produceres af den produktive, har du magt til at pålægge kommando-og-kontrol. Og det gjorde de, kun for "forsyningskæderne", der omhyggeligt blev skabt i egeninteresserede, men spontane former over mange årtier, pludselig brød fra hinanden. Kald det bare ikke inflation eller mangel. 

Inflation er en devaluering af regningsenheden. I vores tilfælde er det devalueringen af ​​dollaren. Og selvom Treasury ikke altid har gjort et godt stykke arbejde som dollarens forvalter gennem årtierne, er det bare pointen. Devaluering var rutineproblem i 1970'erne, det ophørte med at være i 80'erne og 90'erne, men det rejste igen sit grimme hoved under George W. Bush -administrationen i begyndelsen af ​​2000'erne. At sige inflation er en “nu” ting er at ignorere, at det mere realistisk set har været en 21^st århundrede lang ting. 

Vi har ikke pludselig et inflationsproblem. At sige, at vi gør det, svarer til at sige, at Sovjet havde inflation, fordi alle de varer, der var værd at få, var både svære at finde og utroligt dyre, hvis de kunne findes. I vores tilfælde har vi haft et lockdown-problem med at behandle neglebidende politikere, der kvalt kommercielt samarbejde rundt om i verden. Og da arbejdet er mindre delt, end det plejede at tage sig af regeringsstyrken, er produktiviteten naturligvis lavere, end det plejede at være. 

Overvej venligst moderne produktivitet i form af Smiths stiftfabrikseksempel endnu en gang, og spørg, hvad det ville gøre for at levere. Det eneste er, at udbudsmangler ikke er tegn på inflation. En stigning i én pris på grund af manglende udbud indebærer et fald i andre priser. Ja, vi har et centralt planlægningsproblem. Var han til stede i dag, kunne Adam Smith diagnosticere dette på få sekunder.

Udgivet fra Forbes.