Regeringens våben: Mit vidnesbyrd til huset

[onsdag den 1. maj 2024; 10:00; Rayburn House Office Building Room 2141]

Formand Jordan, rangerende medlem Plaskett og medlemmer af udvalget:

Jeg er Todd Zywicki, og jeg sætter pris på muligheden for at dukke op for dig i dag for at vidne om emnet "Våbengørelse af den føderale regering." Jeg er George Mason University Foundation professor i jura ved Antonin Scalia Law School. Dagens høring fokuserer på USA's regerings massive, hidtil usete og afkølende flerårige system med censur ved fuldmagt gennem tvang og samarbejde med landets største sociale medier for at undertrykke almindelige amerikaners tale, der søger at både tale og høre information om emner, der påvirker ikke kun valg og andre spørgsmål af offentlig politisk betydning, men som faktisk direkte påvirker vores individuelle sundhed, velvære og evne til at tjene til livets ophold og forsørge vores familier. 

Hvordan ved jeg?

For det skete for mig.

Den sidste weekend i februar 2020 befandt jeg mig i New York City til en konference, lige da SARS-CoV-2 ankom der. Sikkert nok, et par dage senere blev jeg syg med en masse symptomer, der var ulig noget andet, jeg nogensinde havde oplevet før. Som du kan huske, var jeg i betragtning af knapheden af ​​Covid-tests på det tidspunkt ikke i stand til at få en test for at bekræfte, at jeg havde Covid. Men inden for et par dage aftog mine symptomer, og et par uger senere blev mine symptomer tilføjet til den voksende liste over symptomer forbundet med Covid. 

Sådan begyndte min saga.

I modsætning til mange andre universiteter var mine kolleger og jeg det efterårssemester fast besluttet på at gøre personlig læring tilgængelig for studerende, der ønskede det. Så jeg fik min første af en strøm af antistoftests, der bekræftede, at jeg tidligere havde haft Covid og havde nuværende antistoffer, og derfor meldte jeg mig frivilligt til at undervise personligt hele året. Det var trods alt allerede i de første uger af virussens ankomst i marts 2020 forstået at når du først havde fået Covid og blev rask, var du sikker fra fremtidig geninfektion og alvorlig sygdom.

I løbet af det år fik jeg en række positive antistoftests med få måneders mellemrum, der bekræftede min fortsatte beskyttelse mod Covid. Ikke desto mindre meddelte præsidenten for George Mason University og bestyrelsen i foråret 2021, at de ville pålægge et Covid-vaccinemandat til hvert fakultet, personale og studerende på George Mason. Mandatet omfattede som godkendte vacciner ikke kun mRNA-vaccinerne under nødgodkendelse i USA, men også Johnson & Johnson-vaccinen - som aldrig engang blev hævdet at give væsentlig beskyttelse mod infektion.

Endnu mere absurd anerkendte universitetets mandat enhver vaccine godkendt af Verdenssundhedsorganisationen, men ikke godkendt i USA selv under nødautorisation – inklusive beviseligt ringere kinesiske vacciner som Sinovac og Sinopharm. Men den anerkendte ikke naturlig immunitet.

Så jeg sagsøgte. Og heldigvis gav universitetet mig en lægefritagelse, hvilket jeg er taknemmelig for. Men jeg kender til studerende, der blev udvist for ikke at tage stikket, selvom de havde naturlig immunitet, og mange studerende, ansatte og fakulteter på mit universitet og andre steder, som blev tvunget til at tage stikket af frygt for udvisning og tab af levebrød.

I annoncerede min retssag i Wall Street Journal. Min sag omfattede en erklæring fra min personlige immunolog, Dr. Hooman Noorchasm, som har en ph.d. i immunologi, der forklarer, at fordi jeg havde naturlig immunitet (selv bekræftet med en antistoftest), var det hans lægelige opfattelse, at det var både unødvendigt og farligt. for mig at modtage en Covid-vaccine på det tidspunkt. Det indeholdt også en erklæring fra Dr. Jay Bhattacharya og Martin Kuldorff, som ikke er fremmede for dette udvalg.

På grund af pladsbegrænsning i Wall Street Journal, var jeg ikke i stand til at inkludere referencer til alle de undersøgelser, der allerede på det tidspunkt havde vist, at naturlig immunitet var mindst lige så beskyttende mod infektion som de formodet mest beskyttende vacciner. Og var beviseligt overlegen i forhold til Johnson & Johnson med hensyn til beskyttelse mod infektion og overførsel for ikke at nævne de farceagtige kinesiske vacciner godkendt af George Masons administration.

Som et resultat begyndte jeg at poste beviser på sociale medier og holde offentlige foredrag, der gav en løbende bekræftelse af min pointe. Jeg holdt offentlige foredrag og medieinterviews, der understøttede min pointe. Jeg indgav en regulatorisk kommentar til OSHA-vaccinemandatet og amicus briefs i tilfælde, der ligner mine. 

Tidligt i pandemien lagde jeg ofte mine tanker om Covid og regeringens svar på Facebook. Jeg fik at vide af mange af mine venner, at de fandt min kommentar informativ og oplysende, og jeg lavede til sidst mine Covid-indlæg på en "offentlig" privatlivsindstilling, så de kunne deles bredt (hvilket de var).

Men engang senere i 2021 blev det klart, at mine indlæg om Covid ikke kun holdt op med at blive forlovet, de blev ikke engang set. Ved jeg det med sikkerhed? Nej – for i den kafkaske verden af ​​moderne sociale mediers censur, um, jeg mener "moderation", synes der ikke at være nogen måde at bekræfte, om du bliver skyggeforbudt, eller hvad der præcist er grundlaget for undertrykkelsen. Men tidspunktet for, hvornår jeg stoppede med at skrive på Facebook og stole på Facebook for nyttig information, falder sammen med tidspunktet for den føderale regerings pres på Facebook for at slå ned på brugere som mig.

Så i stedet for Facebook blev jeg aktiv på Twitter for første gang. Det var tydeligt på det tidspunkt, at Twitter var involveret i løbende censur af information om Covid, der var sandt, men som modsiger Det Hvide Hus' foretrukne fortælling, inklusive beskyttelsen fra naturlig immunitet. Men jeg var i hvert fald ikke skyggeforbudt der (i hvert fald så vidt jeg ved).

Fordi heterodokse meninger, der satte spørgsmålstegn ved den officielle fortælling, stort set var udelukket fra traditionelle medier (denne ensartethed af redaktionelle meninger og udelukkelse af alternative synspunkter ser ud til at have været resultatet, i det mindste delvist, af et kartellignende arrangement blandt store medier kendt som "Trusted News Initiative.") Jeg stolede meget på sociale medier for at følge læger og andre medicinske eksperter for at identificere, diskutere og kritisere medicinske undersøgelser relateret til offentlige politiske spørgsmål såvel som mit personlige helbred og mine familiemedlemmers helbred. Til sidst og uundgåeligt blev mange af disse læger og kommentatorer fordampet af Twitter, og deres videoer blev fjernet af YouTube.

I et tilfælde gengav Dr. Noorchasm en Fox TV-optræden, hvor han diskuterede naturlig immunitet, der blev fjernet fra YouTube inden for få minutter efter at være blevet offentliggjort.

Vi bør huske på principperne om ytringsfrihed beskytter både vores ret til tale men også vores ret til modtage information, der er vigtig for os som demokratiske borgere, men også med hensyn til information, der påvirker vores helbred og andre private beslutninger. Faktisk handlede den afgørende sag, der beskyttede kommerciel tale i henhold til det første ændringsforslag, retten til at annoncere priser på receptpligtige lægemidler, som højesteret anerkendte var baseret på privatpersoners ret til at modtage information, der var afgørende for deres helbred og forbrugernes købsbeslutninger, ikke netop apotekernes ret til at annoncere. Se Virginia Pharmacy Board v. Virginia Consumer Council, 425 US 748 (1976).

 Den information, jeg modtog fra disse læger og andre kommentatorer - hvoraf mange senere blev forbudt fra Twitter og YouTube - var afgørende for at danne mine egne meninger om Covid-politik og mine egne sundhedsbeslutninger. Undertrykkelsen eller elimineringen af ​​disse stemmer og den værdifulde – og sande – information, de gav, gjorde det væsentligt sværere for mig at få præcis information til at informere om mine sundhedsvalg. Det er præcis den slags information om vigtige individuelle sundhedsvalg, der fik Højesteret til at understrege vigtigheden af ​​at beskytte rettighederne til First Amendment. lyttere som forbrugere i Virginia Pharmacy Board v. Virginia Consumer Council i 1976.

Jeg fik personligt fjernet to videoer fra YouTube på grund af formodet overtrædelse af "Servicevilkårene", der var relateret til min borgerrettighedssag – en Interview på Bill Walton Show udgivet den 24. august 2021 (og fjernet den samme dag), og en offentlighed foredrag sponsoreret af Washington, DC Bastiat Society den 3. december 2021. Til denne dato er jeg aldrig blevet informeret om, hvad jeg sagde eller gjorde, der angiveligt overtrådte YouTubes servicevilkår; dog har jeg optrådt på Waltons show flere gange og holdt snesevis af offentlige foredrag om ikke-Covid-emner, som ikke er blevet fjernet. Som det kan ses af det vedhæftede bilag, udtalte YouTube blot, at interviewet overtrådte dets "Medical Misinformation Policies" på en uspecificeret måde og dermed blev fjernet.

Det er svært at opdage, om man er blevet skyggeforbudt, "degraderet" eller på anden måde undertrykt. Faktisk er meget af det, vi ved om de sociale mediers erfaringer fra Dr. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty og andre involverede i den igangværende retssag er kun blevet afsløret, fordi dommer Doughty var villig til at beordre opdagelse i retssagen, der afslørede meget af oplysningerne, og kun fordi dette underudvalg har været villig til at bruge sin magt til at bringe frem i lyset. censursystemet, der er blevet afsløret.

Alligevel var alt, hvad jeg sagde i min retssag og i disse videoer og opslag på sociale medier om min retssag, sandt dengang og er blevet yderligere bekræftet, siden det omfatter bl.a.

• Fordi Natural Immunity producerer slimhindeimmunitet, og intramuskulære Covid-vacciner ikke gør det, er Natural Immunity væsentligt mere beskyttende mod infektion og alvorlig sygdom end nogen Covid-vaccine;
• At varigheden af ​​beskyttelse mod naturlig immunitet mod infektion er langt overlegen end for Covid-vacciner;
• Naturlig immunitet giver en højere grad af beskyttelse mod infektion fra varianter end Covid-vacciner;
• I modsætning til regeringens påstande om, at Covid-vacciner var sikre for individer med naturlig immunitet, blev individer med naturlig immunitet specifikt udelukket fra vaccineforsøgene og efterfølgende kliniske beviser demonstreret at personer med naturlig immunitet havde en stærkt forhøjet risiko for alvorlige bivirkninger ved at modtage Covid-vaccinen efter bedring; og, 
• Betinget af infektion giver naturlig immunitet større beskyttelse mod overførsel til andre end vaccinegennembrudsinfektioner.

For at være klar over, er jeg ikke klar over, hvilke af disse udsagn – eller en anden – der resulterede i min tilsyneladende skyggeforbud på Facebook eller forårsagede, at mine videoer blev fjernet fra YouTube. Jeg ved ikke engang, om de stødende udtalelser blev fremsat af mig eller en anden, der deltog i programmet. Jeg ved heller ikke, om andre sociale medieplatforme, såsom Twitter, måske også har reduceret kendskabet til mine udtalelser og lignende, i modsætning til at forbyde dem direkte.

Men i mindst én meddelelse rapporteret i byrettens udtalelse i Missouri mod Biden, indikerede føderale regeringsembedsmænd, at de ønskede "at sikre, at YouTube har styr på tøven med vacciner og arbejder på at gøre problemet bedre." Den regeringsembedsmand formidlede, at bekymringen om vaccinationstøven blev "delt af de højeste ('og jeg mener de højeste') niveauer i Det Hvide Hus." 

I en anden e-mail fra den 18. april 2021, opdaget af denne komité, rapporterede Facebook, at "Rob F" organiserede et møde med "forskere med fejlinformation", hvor "konsensus var, at FB er en 'desinformationsfabrik', og at YT har gjort betydelige fremskridt med at fjerne indhold, der fører til tøven med vacciner, mens vi er sakket bagud." Formentlig henviser "YT" i den besked til YouTube og Twitter. Senere i den samme besked rapporterede Nick Clegg, at Mr. Slavitt klagede over en meme der dukkede op på Facebook, der "påviselig hæmmer tilliden" til Covid-vaccinerne og indikerede, at Slavitt antog, "at YT aldrig ville acceptere noget som dette."

Desuden nægtede lyttere adgang til den sandfærdige information indeholdt i mine præsentationer - og de mange underliggende undersøgelser og beviser, jeg refererede i dem - såvel som dem fra andre forskere, der arbejder i området, såsom Dr. Bhattacharya, Kuldorff og Kheriaty kunne have ændret de beslutninger, de tog med hensyn til deres helbred, deres adfærd og andres. For eksempel kender vi alle mennesker, der troede på de falske udsagn om, at modtagelse af Covid-vaccinen ville give beskyttelse mod infektion, og som derved ændrede deres adfærd baseret på den overbevisning, såsom ved at tage færre forholdsregler for at forhindre infektion eller overførsel til andre.

Mange forældre og andre støttede ødelæggende skolelukninger og andre skadelige handlinger over for børn, fordi Stor Barrington-erklæring blev undertrykt. Mange mennesker med naturlig immunitet blev beskadiget af at modtage vacciner, efter at de blev raske, fordi de var sikret, at det var sikkert at gøre det, selvom der ikke var bevismæssigt grundlag for den udtalelse, og alle efterfølgende beviser har modsagt den udokumenterede påstand. Derudover valgte nogle mennesker ikke at lade sig vaccinere, fordi de troede på falske påstande om, at hvis de bar masker offentligt, ville de ikke blive smittet.

Endelig, og mest ondskabsfuldt, baseret på de gentagne påstande om, at Covid-vacciner ville forhindre infektion og overførsel, støttede millioner af amerikanere at fyre personer som mig fra vores job, udelukke os fra det offentlige rum og på anden måde udstøde og diskriminere os.

Repræsentationen af, at Covid-vacciner ville forhindre infektion, eller endda død, var kendt at tage fejl inden for få måneder efter udrulningen af ​​Covid-vaccinerne. Ikke desto mindre fortsatte sociale medievirksomheder med at undertrykke disse oplysninger i månedsvis - inklusive at forbyde Alex Berenson for at komme med præcis denne udtalelse. Faktisk var påstanden om, at Covid-vaccinerne ville forhindre infektion, så voldsomt falsk og ubegrundet, at Storbritanniens farmaceutiske vagthund, Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA), i sidste måned irettesatte højtstående Pfizer-chefer for at fremme påstanden om, at deres vaccine var "95 procent i at forhindre Covid-19", hvilket var fundet at være vildledende og indeholdt ingen information om sikkerhed eller uønskede hændelser.

PMCPA konkluderede, at disse påstande bragte "miskredit" over for den farmaceutiske industri og svarede til, at "ulicenseret medicin blev proaktivt spredt ... til sundhedsprofessionelle og medlemmer af offentligheden i Storbritannien" og pålagde administrative omkostninger på ℒ34,800. Ved sidste kontrol er ledende Pfizer-medarbejdere blevet irettesat af PMCPA seks gange siden for udokumenterede og vildledende påstande om Pfizer-vacciner, herunder en irettesættelse af Pfizers administrerende direktør Albert Bourla for vildledende påstande om vaccinefordele til børn helt ned til fem år.

Så vidt jeg ved, er ingen af ​​disse falske og vildledende påstande, som Pfizer er blevet sanktioneret for af PMCPA, nogensinde blevet markeret som "medicinsk misinformation" eller ufrivilligt fjernet eller degraderet af Twitter, LinkedIn eller andre sociale medier, hvor påstandene var lavet. Faktisk, som det er velkendt, gentog regeringsembedsmænd gentagne gange nøjagtig de samme følelser og udtalelser.

Det er overflødigt at sige, at min oplevelse ikke var unik. Dr. Jay Bhattacharya og Great Barrington-erklæringen blev målrettet af sociale medievirksomheder for undertrykkelse, og Google endda kommer til syne at have manipuleret søgeresultater for at gøre det sværere at finde Great Barrington-erklæringen. Dr. Aaron Kheriaty hævder lignende behandling af sociale medieplatforme. Faktisk havde Dr. Scott Atlas så sent som i efteråret en video af en offentlighed foredrag han leverede til Bruce Benson Center ved University of Colorado om Covid-politik på min invitation) som overtrædelse af YouTubes "fællesskabsretningslinjer".

Alle disse individer er lærde af højeste kaliber og endnu vigtigere, af højeste karakter, mod og intellektuelle integritet. De udtrykker ikke konklusioner og meninger uden et fast faktuelt og bevismæssigt grundlag for vores konklusioner. Det gør jeg heller ikke. At injuriere dem, og mig, ved at påstå, at vi er leverandører af "medicinsk misinformation" er irriterende, uanset om den injurie var de sociale medieplatforme, der handlede alene eller, endnu mere grotesk, at den føderale regering gjorde det. til politisk fordel.

Sund fornuft og den overvældende faktuelle registrering af covid-censur viser tvang, betydelig opmuntring og potentiel samordning mellem de sociale medieplatforme for at censurere folk som mig

Det trodser sund fornuft og de seneste mange års erfaringer at se på regeringens omfattende system af censur ved fuldmagt og ikke erkende den underliggende dynamik i regeringens censur, der driver dette.

I den moderne reguleringsstats verden er det velforstået, at når regeringen kommer med et "forslag", er det alt andet end. Som John Allison, tidligere administrerende direktør for BB&T Bank og præsident for Cato Institute, har bemærket, er meget af den måde, hvorpå regeringen udfører sine forretninger i dag, gennem "regulering med løftede øjenbryn" - en subtil (eller ikke så subtil) signalere til private parter, at visse handlinger vil blive behandlet positivt eller ugunstigt af regeringen.

Dette var Juicy Fruit af Obama-administrationen med hensyn til dets Operation Choke Point-initiativ, hvor regeringen brugte sine beføjelser til regulatorisk "tilsyn" - ikke formelt bindende for nogen bank - til at afskaffe visse politisk ugunstigt stillede industrier og handlende. I dag ser en ny version af Operation Choke Point ud til at have vendt tilbage, rettet mod enkeltpersoner og non-profit-organisationer, der ikke er begunstiget af den nuværende administration.

Dette er især tilfældet, når agenturet, der udsender kommunikationen, er Det Hvide Hus og FBI.

Regeringens svar på denne åbenlyse, sunde fornuftsobservation, og svaret fra dem, der retfærdiggør det, fejler den straight-face-test.

Kommunikationsmønstret mellem de sociale medievirksomheder og embedsmænd bekræfter denne sunde fornufts forståelse af, at det "uafhængige pres" fra føderale regeringsembedsmænd fik sociale medieplatforme til at ændre deres politikker eller censurere eller kvæle tale, som de ikke ville have efter deres egen dømmekraft . For eksempel, i en intern e-mail dateret den 14. juli 2021, forklarede Facebook-medarbejder Nick Clegg: "Fordi vi var under pres fra administrationen og andre til at gøre mere, og det var en del af 'mere'-pakken...Vi skulle ikke have gjort det." 

For at retfærdiggøre sine handlinger siger regeringen, at den blot udøvede sin ytringsfrihed for at "udtale" sig om disse vigtige spørgsmål om folkesundhed.

Men hvis dette angiveligt er, hvad regeringen gjorde, hvorfor var de fleste af disse kommunikationer inde private, ikke offentligt? Hvorfor kæmpede regeringen så hårdt for at holde sin ordning med mobning og chikane privat?

Hvorfor gik kommunikationen til de sociale medievirksomheder ikke bestå af beviser, citater til undersøgelser eller medicinske beviser for at påvise, at de oplysninger, der blev rapporteret, var faktuelt forkerte - så de sociale medievirksomheder kunne gøre deres egen beslutsomhed og etablere deres egne politikker i samråd med andre lægelige myndigheder? I stedet var kommunikationen fuld af vittighed, konkluderende beskyldninger om ond tro og gentagne krav om at censurere bestemte personer og indhold. At beskytte regeringens evne til at angribe private virksomheder, udstede tilslørede (og ikke-så-tilslørede) trusler og kræve tavshed på privatpersoner, der ytrer sig om vigtige spørgsmål om offentlig politik og individuelle sundhedsbeslutninger, virker næppe som det første ændringsforslag blev designet til at beskytte.

Regeringen og dens private partnere ville have Amerika til at tro, at alt, hvad den gjorde, var at udtrykke sine meninger om Covid-politikker. Hvis det var tilfældet, så ville jeg ikke have noget imod det.

Det er det dog åbenlyst ikke hvad skete der her. Der er stor forskel på at udtale udtalelsen: "Vi mener, at professor Todd Zywickis kendsgerninger og konklusioner ikke understøttes af tilgængelige beviser," på den ene side, og "Vi mener, at du skal holde kæft Todd Zywicki." Regeringen, der udtrykker holdningen, "Vi ønsker, at du forhindrer Zywicki i at tale," eller "Vi vil have, at du forhindrer interesserede lyttere i at høre, hvad Zywicki har at sige om hans retssag", er langt fra nogen fornuftig forståelse af, hvad det første ændringsforslag handler om, især når de bakkes op af tilslørede og ikke-så-tilslørede trusler om konsekvenser for manglende overholdelse. Hurtigt og fuldstændigt.

Hvad regeringsembedsmænd ønskede var resultater, hvad angår mængden af ​​indhold, der blev undertrykt eller degraderet, ikke for at informere offentligheden om noget. Som Mr. Flaherty fortalte et firma: "Ikke for at lyde som en ødelagt plade, men hvor meget indhold bliver degraderet, og hvor effektiv er du til at begrænse rækkevidden og hvor hurtigt?" Og som reaktion på dette pres fra regeringsembedsmænd, reagerede Facebook ved at hævde sin rekord i at fjerne fra sin platform de personer, der er opført på Det Hvide Hus' hitliste over "disinformationsdusinet".

Og for at være sikker, der var trusler, og de var næsten ikke tilsløret. Som den femte kreds per curiam udtalelse påpegede, i et tilfælde "hvide hus pressesekretær understregede, at med hensyn til problematiske brugere på platformene, har 'præsidenten længe været bekymret over magten i store' sociale medievirksomheder, og at de 'skal holdes ansvarlige for de skader, de forårsager.' Hun fortsatte, at præsidenten "har været en stærk tilhænger af grundlæggende reformer for at nå dette mål, herunder reformer af [S]sektion 230, vedtagelsen af ​​antitrustreformer, der kræver mere gennemsigtighed og mere."

Byrettens udtalelse i Missouri mod Biden bemærkede, at Mark Zuckerberg, ejeren af ​​Facebook, har karakteriseret truslen om håndhævelse af antitrust som "en eksistentiel trussel" mod virksomheden. I lyset af disse indsatser, forventer nogen seriøst, at virksomheden ville modstå regeringens pres for at censurere en håndfuld kontroversielle brugere, når regeringen antyder en potentiel antitrust-handling, hvis Facebook ikke ville være "ansvarlig" for den skade, det angiveligt har forårsaget ved at tillade de enkeltpersoner på sin platform? Faktisk underkastede Facebook rutinemæssigt, som det fremgår af begivenhederne, det Hvide Hus pres for at censurere og degradere brugere og indhold for at tilfredsstille embedsmænd, selv når virksomhedens ansatte erkendte, at indholdet ikke overtrådte Facebooks politikker.

Som dommer Alito for nylig bemærkede under mundtlige argumenter i den lignende sag om NRA mod Vullo, den standard, som regeringen opfordrer til (og deres private sektors aktører) ville simpelthen kræve, at de ikke er fuldstændig "ham-handed" i at forbinde deres kommunikation med truslerne om konsekvenser for manglende overholdelse af deres krav.

Dommer Doughty havde ingen problemer med at forbinde prikkerne mellem truslerne fra Det Hvide Hus og handlinger fra de sociale medievirksomheder. Den 15. juli 2021 holdt kirurggeneral Murthy og talsmand for Det Hvide Hus, Jennifer Psaki, en pressekonference, hvor de krævede, at sociale medieplatforme "overvåger misinformation tættere", "konsekvent skrider til handling mod misinformations-superspredere på deres platforme" og at "operere med større gennemsigtighed og ansvarlighed.” Den 16. juli 2021 udtalte præsident Biden, at de sociale medieplatforme "dræber folk", og de handlinger, de havde taget, var "klart ikke tilstrækkelige." Inden for et par timer efter disse udtalelser suspenderede Twitter Alex Berensons konto.

Som byrettens udtalelse bemærkede, er den næste dag en Facebook-embedsmand sendte en e-mail til Anita B. Dunn, seniorrådgiver for præsidenten, "og bad om måder at 'komme tilbage til Det Hvide Hus' gode nåder' og sagde, at Facebook og Det Hvide Hus var '100 % på samme hold her i bekæmper dette."

Blot fire dage senere (20. juli 2021) udtalte kommunikationsdirektøren i Det Hvide Hus Kate Bedingfield ", at Det Hvide Hus ville annoncere, om sociale medieplatforme er juridisk ansvarlige for spredes misinformation på deres platforme og undersøge, hvordan misinformation passer ind i ansvarsbeskyttelsen givet af paragraf 230 i Communications Decency Act (som beskytter sociale medieplatforme fra at være ansvarlige for indlæg fra tredjeparter på deres websteder). Bedingfield udtalte endvidere, at administrationen gennemgik politikker, der kunne omfatte ændring af Communications Decency Act, og at de sociale medieplatforme 'bør holdes ansvarlige'."

Efterfølgende alle tolv af medlemmerne af det såkaldte "Desinformation Dusin" blev "censureret, og sider, grupper og konti knyttet til Desinformation Duzen blev fjernet." Er der nogen, der seriøst mener, at Facebook foretog en seriøs gennemgang af disse konti og besluttede på egen hånd at censurere dem - blot få dage efter Det Hvide Hus' meddelelse om, at det var ved at afgøre, om "misinformation" ville være en undtagelse til paragraf 230 i Communications Decency Act, og at Det Hvide Hus overvejede at søge ændringer til Communications Decency Act for at kunne holde sociale medievirksomheder "ansvarlige" for brugernes udtalelser på deres platform?

I et andet tilfælde informerede enkeltpersoner i Det Hvide Hus en social medieplatform: "Internt har vi overvejet vores muligheder for, hvad vi skal gøre ved det."

Mod dette intense pres og trusler, der kommer fra Det Hvide Hus og andre regeringsembedsmænd, er ideen om, at sociale medievirksomheder vil stå op for rettighederne for små mennesker som mig, til grin. Mange kommentatorer har analogiseret dette til regeringsembedsmænds kæbe udover New York Times eller andre traditionelle medier for at skygge for deres nyhedsdækning eller meninger.

Den analogi er absurd. Først, ingen af de regeringsmeddelelser, der er beskrevet i disse hypoteser, nærmer sig endda den ubarmhjertige grævling, udtrykkelige krav om censur og degradering og underforståede trusler om negative konsekvenser for ikke at give efter for regeringens krav. For eksempel kender jeg ikke nogen eksempler i amerikansk historie, hvor den amerikanske regering antydede, at den undersøgte reformer af antitrustlovene som svar på rapportering i New York Times det var i modstrid med regeringens fortælling. 

For det andet er der en massiv forskel på at prøve at presse New York Times til at ændre sig dens mening eller dækning, versus at presse Twitter eller Facebook til at censurere tale fra tredjeparter som ikke engang var klar over, at de var genstand for en regeringscensurindsats. Faktisk er en logisk slutning fra den tilsyneladende allestedsnærværende praksis med at "degradere" eller reducere vis synlighed af visse indlæg, i modsætning til blot at slette dem, at blot at degradere dem vil gøre det meget sværere at afgøre, om man faktisk er det. bliver skyggeforbudt i modsætning til direkte forbudt. Hvis oplysninger menes at være falske og/eller farlige, hvad ville så være meningen med blot at "degradere" indholdet, så færre mennesker udsættes for det - medmindre det egentlige formål er effektivt at censurere det uden at tippe taleren (eller lytterne) ) hvad der sker.

For det tredje i magtdynamikken mellem en avis som New York Times og regeringen, den Times har sine egne kort - magten til at etablere sine egne redaktionelle politikker for, hvordan man dækker administrationen, hvilket former offentlighedens opfattelse af administrationens præstationer og den offentlige mening. Administrationen og avisens reportere er tilbagevendende spillere og har begge en vis magt i forhold til hinanden, så begge parter er tilbageholdende med at presse for langt i at stille krav til den anden.

En sådan tilbageholdenhed eksisterer ikke med hensyn til sociale medievirksomheders forhold til regeringen, hvor regeringen har al magten og, som det var klart her, er parat til at bruge den til at nå sine politiske mål. Det er ikke en tilfældighed, at administrationen valgte at angribe sociale medievirksomheder for at "dræbe folk" og kræve, at de censurerer talen fra tredjeparter og ikke store aviser eller nyhedskanaler, der gav luft til lignende meninger.

Under disse omstændigheder og magtdynamikker behøver trusler fra højtstående regeringsembedsmænd ikke at være særlig åbenlyse eller "ham-handed" (som Justice Alito udtrykte det), for at modtageren kan forstå det ikke så subtile budskab. I stedet, som en af ​​de femte kredsdommere bemærkede ved mundtlig forhandling, vil det være tilstrækkeligt at påberåbe sig den gamle Hollywood-mafioso-linje, "Dejlig lille sociale medieplatform, du har her, det ville være en skam, hvis der skete noget med den" for at opnå deres ønskede resultater.

Ja, regeringen har en vis første ændringsret til at udtrykke sin mening. (Jeg ser bort fra den grelle ironi, at de, der er mest fast besluttet på at beskytte regeringens ret til at "tale" her, ofte er dem, der også er mest imod tanken om, at virksomheder har ytringsfrihed i henhold til Citizens United). Selv om man anerkender dette princip, bør enhver fornuftig og moralsk læsning af det første ændringsforslag anerkende, at i valget mellem regeringens ret til at tale og privatpersoners ret til at tale og høre synspunkter, der er vigtige for den demokratiske proces og deres familiers sundhed og velfærd , bør vi tage fejl af det sidste. Det er især tilfældet, når regeringens formodede "tale" som her ikke er andet end hemmelighedsfulde raserianfald og krav om lyddæmpning tredjemands tale. Og endnu mere, når som her, den tale, som regeringen krævede fjernet, var sand tale, og regeringen søgte at erstatte den med falsk tale.

Konklusion

Jeg er taknemmelig for dette underudvalg for at have gennemført denne høring og dets igangværende undersøgelser af den føderale regerings misbrug af den føderale regerings censurering af individuel tale og evnen til at høre ufordrejede synspunkter om vigtige spørgsmål om offentlig politik og individuel sundhed. Som dommer Doughty skrev: "Hvis påstandene fra sagsøgerne er sande, involverer den foreliggende sag uden tvivl det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USA's historie."

En af mine venner, der er i ledelsen af ​​den Covid-vaccine-skadede støttegruppe React19.org er blevet diagnosticeret med kronisk inflammatorisk demyeliniserende polyneuropati (CIDP), som er en autoimmun reaktion, hvor hans immunsystem tærer på den beskyttende myelinskede, der isolerer nerverne over hele kroppen, som en bivirkning af at modtage en Covid-vaccination. Han sluttede sig til en Facebook-støttegruppe sammen med titusindvis af andre for dem, der lider af Covid-vaccineskader.

Hvad gjorde Facebook? Det afsluttet gruppen.

Måske besluttede en eller anden sadistisk Facebook-medarbejder ensidigt at tage denne grusomme handling uden pres fra regeringen. Men måske var det på grund af den ubønhørlige optræden og trusler mod Facebook fra embedsmænd i Det Hvide Hus som Andrew Slavitt, Rob Flaherty og andre. Den, der har ansvaret, den er syg, og den er forkert.

Dette er ikke noget politisk salonspil. Det er mit liv. Og mange andres liv. Amerikanere bør have ret til ikke at få den føderale regering til at målrette dem for censur blot for at udtrykke deres synspunkter om dagens spørgsmål. Naturligvis kan regeringen udtrykke sin mening om spørgsmål af offentlig interesse. Men når regeringsembedsmændenes "udtalelse" er "Hold den fyr, ellers..." leveret bag lukkede døre, så er det gået ud over, hvad enhver fornuftig og anstændig amerikaner mener er acceptabel opførsel af regeringen.

Tak for din tid og muligheden for at vise dig foran dig i dag, og jeg tager gerne imod alle spørgsmål, du måtte have.

Tillæg

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (Fjernet)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (Fjernet)