Reguleringsnation

Det er klart for mig, at vi er blevet en "reguleringsnation." Og vi er styret af en "Administrativ stat".

Hvad mener jeg med det? Jeg mener, at vi bliver styret af regler udstedt af administrative styrelser, i stedet for at være styret af love behørigt vedtaget af vores folkevalgte. 

Hvorfor betyder det noget? Fordi agenturer ledes af ikke-valgte, statslige bureaukrater, som ikke er afhængige af andre end den person, der har udpeget dem. De er ligeglade med, hvad vælgerne tænker eller vil eller ikke vil. De behøver ikke være ligeglade. De behøver ikke din stemme for at blive ved magten. De behøver kun at formilde den politiker, der har udpeget dem. Hvis de bare følger den gule murstensvej, lander de på den anden side af regnbuen.

Lad mig give dig et par virkelige scenarier.

Til at begynde med er min karantænelejr-retssag et perfekt eksempel. Hvad der skete der er, at NYS Department of Health (DOH) udstedte en "Isolation & Quarantine Procedures"-forordning. Lederen af ​​DOH er kommissær Dr. Mary Bassett. Hun udnævnes af guvernøren. Alle, der arbejder for DOH, er ikke valgt. De behøver ikke at lytte til vælgernes ønsker/behov. Helt formodentlig, hvis kommissæren eller nogen af ​​regeringsmedarbejderne under hende ikke gør deres "chefs" bud, så ville deres dage på DOH helt sikkert være begrænset.  

Så hvad der skete i min karantænesag er, at DOH skabte en fuldstændig forfatningsstridig regulering, der tillod dem at vælge og vrage, hvilke New Yorkere de kunne låse inde eller låse. Det kunne have været tvungen isolation i dit hjem, eller de kunne have fjernet dig fra dit hjem og sat dig i en karantænefacilitet af deres vælger! Hvor længe det end er de ønskede. Uden procedure for dig at komme ud. Der var ingen aldersbegrænsning, så de kunne have taget dig, dit barn, dit barnebarn... Bogstaveligt talt at splitte familier fra hinanden. Og de behøvede ikke engang at bevise, at du var syg, eller endda at du havde været udsat for en smitsom sygdom!

DOH gav sig selv denne fænomenale magt. Hvis det er uklart, hvad jeg mener der, vil jeg forklare. DOH ønskede, at denne uhæmmede magt skulle være i stand til at kontrollere 19 millioner New Yorkere med et pennestrøg, lovgiver ville ikke give dem det, så de fandt bare på det og udstedte det selv i form af en forordning (10 NYCRR 2.13). Der er ikke givet lovgivende samtykke. Ingen vælgerinput havde. Zilch. Et klart brud på magtens adskillelse. En klar krænkelse af vores forfatning. Et perfekt eksempel på "Regulation Nation."

Dette var den mest forfatningsstridige forordning, jeg nogensinde havde læst i mine 25 år som advokatvirksomhed. Det var et angreb på selve grundlaget for vores frihed. Jeg vidste, at jeg var nødt til at stoppe det.

Så jeg sagsøgte Hochul og hendes DOH på vegne af en gruppe NYS-lovgivere (senator George Borrello, Assemblyman Chris Tague, Assemblyman Mike Lawler) sammen med en borgergruppe, Uniting NYS. Vores argument var klart: DOH besidder ikke magten til at lave en lov, og dette var helt sikkert en lov, på trods af at de kaldte det en forordning. Det var i strid med forfatningen. Det var i strid med NYS-loven. Som forsamlingsmedlem Tague sagde på vores pressekonference tilbage i april:

"Denne politiks mål om at tvangsisolere lovlydige borgere minder om handlinger udført af nogle af de grimmeste tyranniske regimer, historien nogensinde har kendt. Det har ingen plads som lov her i New York, endsige nogen steder i USA. Politikker, der er så farlige som dette, bør debatteres og granskes i et offentligt miljø af folkevalgte repræsentanter, ikke stille og roligt lusket gennem regulatoriske godkendelser."

Den 8. juli dømte dommeren til vores fordel og slog ned denne fantastiske opvisning af tyranni. Selvfølgelig indgav Hochul og Attorney General Letitia James en Appelmeddelelse, hvilket betyder, at de har til hensigt at appellere rettens afgørelse og forsøge at omstøde den, så de kan få den magt tilbage. Det er virkelig skammeligt. Interessant hvordan de endnu ikke er kommet videre med den appel. Nå, måske er det ikke så interessant – der er trods alt kun 6 uger til valgdagen. Ønsker du mere information om vores sag, kan du finde det HER.

For et par måneder siden blev jeg interviewet af Steve Gruber på America's Voice Live at diskutere dette "Regulation Nation"-fænomen. Det interview er HER.

Der har været et par nylige afgørelser fra USA's højesteret (SCOTUS), som positivt tacklede det samme "Regulation Nation"-problem. Jeg berørte dem kort i min sidste Substack, men her er de igen med lidt flere detaljer:

• Bidens Environmental Protection Agency (EPA), et agentur i Executive Branch under præsidenten, udstedte en forordning, der begrænsede emissioner fra kraftværker. Forordningen var i konflikt med den føderale Clean Air Act. EPA havde ikke beføjelsen til at lave denne "regulering". I sommer slog SCOTUS forordningen ned som forfatningsstridig.
• Biden's Occupational Safety and Health Administration (OSHA), et agentur i Executive Branch under præsidenten, udstedte en regulering, der forpligtede alle arbejdsgivere i USA med 100 eller flere ansatte til at kræve, at disse medarbejdere får C19-skuddet eller masken/testen for at gå på arbejde. OSHA havde ikke magten til at lave denne "regulering". I januar afviste SCOTUS forordningen som forfatningsstridig.
• Biden's Centers for Disease Control and Prevention (CDC), et agentur i Executive Branch under præsidenten, lavede en forordning, der indførte et landsdækkende fraflytningsmoratorium, hvorved udlejere forbydes at smide lejere ud på grund af manglende betaling af husleje. CDC havde ikke magten til at lave "reguleringen". Sidste sommer afviste SCOTUS forordningen som forfatningsstridig.

Der er sikker fare ved at leve under en "reguleringsnation", som er styret af en administrativ stat. Det er ret logisk, hvis man tænker over det. Hvis ikke-valgte bureaukrater kan lave regler/forskrifter, der overskrider deres myndigheder, som er i konflikt med forfatningen, som tilraner sig vores valgte lovgiveres magt, så bliver vi en totalitær stat. I det scenarie vil en person i Executive Branch så have en øverste magt til at fortælle agenturer, hvad de skal gøre, og de ikke-valgte agenturaktører vil udføre ordrerne med lydighed. "Jeg følger bare ordrer" er et meget farligt, men meget reelt mantra i en "Regulation Nation."

At anlægge retssager, som mit og de andre nævnt ovenfor, kan være effektivt til at stoppe autoritært styre. Det er dog ikke en holdbar model, og folk kommer i mellemtiden til skade, da retssager langsomt snor sig gennem domstolene.

Så det virker logisk, at vi skal ændre ledelsen i toppen. Vi har brug for ledere af den udøvende afdeling (guvernører, borgmestre, præsident...), som vil opretholde forfatningen og vores magtadskillelsesdoktrin; ikke decimere det. 

Genudgivet fra forfatterens understak