Rejseforbuddet opnår intet for folkesundheden

Kan nogen huske North Sentinel Island? For et par år siden var en kristen missionær fra USA gennemsyret af pile (ja, fra buer), da han tog sin vej mod den nordlige sentinelese, personer, der har været på øen 500 miles ud for Indiens kyst i 50,000 år, og som har haft lidt kontakt med resten af ​​verden i løbet af denne tid. 

Så hvorfor dræbte de missionæren? De gjorde det, fordi hans bestræbelser på at bringe religion til dem alle ville have dræbt hver eneste af dem realistisk. Efter aldrig at have været udsat for de utallige vira og sygdomme, som vores kroppe nu er immun over for, ville kontakt mellem nordvagtmændene med nogen uden for deres lille, jagtende og indsamlende samfund udgøre en dødsdom. 

Tag fra ovenstående anekdote, hvad du vil. Kald det også ekstremt. Men på samme tid er det værd at overveje det som en påmindelse om, hvor bagudgående globale bestræbelser er på at forbyde rejser til og uden for deres lande. Nogle vil sige, at disse bestræbelser er sundhedshæmmende. Tænk over det. 

Som det fremgår af, hvordan en missionær nemt ville have udslettet et 50,000 år gammelt samfund bare ved at dukke op, dør vira og sygdomme aldrig rigtig. Det ser ud til, at de altid er her, men de falder os ikke rutinemæssigt, enten fordi vi har opnået naturlig immunitet over for dem, eller læger og videnskabsmænd har skabt vacciner, der har immuniseret os mod dem.

Det er også værd at overveje i lyset af de forskellige rejseforbud. Kanalisering Brownstone Institute præsident Jeffrey Tucker, er forbuddene bevismateriale massiv statslig overskridelse. Med en virusspredning har politikere og diktatorer verden over bogstaveligt talt tilskrevet sig selv magten til at fængsle deres undersåtter i de lande, de leder; det, eller de har tilegnet sig selv magten til at begrænse andres ankomst til deres respektive lande. Også deres afgang. ANNONCER

Mange lande har økonomier, der er afhængige af turisme, men det ser ud til, at de virksomheder, der er oprettet for at betjene turisterne, ikke blev spurgt om deres mening om denne overskridelse. Det er værd at tilføje, at investeringer er drivkraften bag alle økonomiske fremskridt, men med begrænsede rejser, hvor mange interessante koncepter er blevet kvalt af manglende eksponering over for finansfolk, hvis tildelinger i normale tider ville føre dem til større højder? 

Skiltene er tilsyneladende faldet for det meste, men i opvæksten var det ikke ualmindeligt at komme ind i virksomheder med skilte, der sagde "Ingen skjorter, ingen sko, ingen service." Ja, retten til at vælge, hvem man skulle omgås, og hvem man skulle tjene, var længe så grundlæggende. Desværre er retten til frit at omgås blevet slettet, kun for at regeringen kan træde ind i et unødigt skabt vakuum. Dette har især været tydeligt under lockdowns. Siden de begyndte, har politikerne arrogeret over for sig selv beslutningsmagt over de virksomheder, vi kunne nedladende, hvordan vi kunne nedlatende dem (begrænsninger for adgang, begrænsninger for kunder, når de var inde), og måske værst af alt, magt til helt at lukke virksomheder. Dette er, hvad du får, når politisk korrekthed sletter fri forening til fordel for regeringsstyrke. 

Hvorefter det var tankeløst. Menneskelig kontakt var angiveligt en dødsrisiko, så politikerne ville begrænse antallet af virksomheder, vi kunne alle patronisere? Og så som Illinois State senator Dan McConchie sætte det, "Jeg kan besøge Target for at købe møbler, Walmart for at købe tøj eller min købmand for at købe blomster. Men jeg kan ikke gå ind i en møbelbutik, en tøjbutik eller en blomsterhandler.” 

Alt dette taler til den grundlæggende sandhed om, at frihed aldrig er dumdristig, men det er altid at tage den. Altid. 

En virus breder sig, så lad os begrænse markedspladsens (menneskelighed) produktion af viden; produktion, der ville afsløre, hvordan en virus spredes, hvilken adfærd der er mest forbundet med sygdom, men også den adfærd, der er mest forbundet med sunde resultater. I stedet valgte politikerne at blinde os. 

Frihed gælder også for rejser. Tænk tilbage på "Ingen sko, ingen skjorte, ingen service." Kunne luftfartsselskaberne ikke have sørget for bestemmelser om lukning eller ikke lukning af syge? Men vent, de er asymptomatiske nogle gange. Nå, det burde måske fortælle os noget om truslen om virussen, men selvom vi vælger at ignorere sidstnævnte, vil det asymptomatiske sprede sig med eller uden at tage frihed, så tag ikke friheden væk. 

Ok, men vi ønsker at forhindre de syge fra andre lande i at bringe virussen hertil. Selvfølgelig, men virussen er allerede her. Og det spredes angiveligt hurtigere end influenza. Hvilket betyder, at rejseforbud kun lykkes, for så vidt de svækker et lands økonomi og endnu værre, giver politikere magt. 

Ja, men sager i New Zealand er slanke til ingen. Lockdowns! Se North Sentinel Island for bedre at forstå, hvad der sker, når mennesker er isoleret fra virkeligheden. 

Bortset fra at New Zealand og North Sentinel Island i sidste ende er distraktioner, ligesom de forskellige statistiske krige, der understøtter en ende på al den tankeløse alarmisme. Ja, ja, men svar indebærer faktisk, at politikere har ret til at tage vores frihed, hvis noget virkelig er truende. Nej det gør de ikke. Intet kunne være dummere end at fjerne naturlige rettigheder, når noget virkelig truer. Se ovenfor (informationsproduktion), men brug også sund fornuft: hvis noget virkelig er en fare, er al politisk kraft logisk overflødig. 

Det, der gælder lokalt, gælder for de fly, der flytter mennesker rundt i verden. Hvis en virus breder sig, er det uklogt at tage en rettighed væk, som mange frivilligt ville tage fra sig selv. Og for dem, der flyver frit? Vi kan lære af deres beslutninger om at gøre netop det. I stedet bliver vi igen relativt blinde. 

Så stop med at tage frihed. Faktisk, ikke spurgt nok er, hvorfor enhver trussel (virkelig og opfattet) altid resulterer i styrkelse af regeringen. Vent, regeringen vinder fra de kriser, dens politikere udråber som kriser? Hmmm. Det er noget at tænke på, næste gang du så villigt opgiver naturlige rettigheder til dem, der er så ivrige efter at tage dem fra dig.

Gentrykt fra Forbes