Brownstone » Brownstone Institute Journal » Sygdomsbekæmpernes retfærdige vished
retfærdig vished

Sygdomsbekæmpernes retfærdige vished

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Forinden sidste weekend havde jeg den enorme fornøjelse og ære at deltage i Brownstone Institute's Konference, Den Store Restaurering, som fokuserede på COVID-krisen og løsninger i kølvandet på krisen. Du kan se konferencen link..

Jeffrey Tucker, Brownstone Institutes grundlægger og præsident, samlede nogle af de mest modige, tankevækkende og engagerede ledere af teamreality for at diskutere de sjuskede politikker og fejl i folkesundhedsreaktionen, hvordan vi kom til et sted, der lettede disse fiaskoer, og hvordan vi kan finde en vej frem.

Weekenden glædede os, da vi brød brød og delte tanker og indsigter – og i mange tilfælde udfordrede hinandens til tider langvarige perspektiver.

Jeg sov knap nok, men forlod Miami ved daggry søndag morgen - helt opstemt, hvis ikke en smule trist, at forlade alle mine venner.

Det var i denne tilstand af lyksalig træthed, at jeg landede i Salt Lake City for at nå mit fly hjem til Idaho. Jeg gik ombord på flyet og satte mig i gangsædet.

Et par minutter senere kom en kvinde hen og bad mig rejse mig, da hun havde vinduespladsen ved siden af ​​mig.

Selvom det hele virker ret rutinepræget, plejede denne kvinde, som jeg vil kalde B, at være en ven. Hun gennemgik min dokumentar om vacciner, Jo større gode, før løsladelsen og valgte ikke at vaccinere sine børn med Gardasil-vaccinen efter at have set filmen og lært om mangel på streng videnskab i forbindelse med Gardasil. (Hun postede dette på sin egen offentlige Facebook-side, så jeg deler ikke upassende.)

B og jeg havde været venner i omkring 15 år, indtil den nonprofitorganisation, jeg grundlagde og leder, Health Freedom Defence Fund, sagsøgte byen Hailey, Idaho, byen hvor hun bor, og som er en del af mit generelle samfund, og udfordrede byens maskemandat.

Den lokale klud, der forklæder sig som en avis, skrev en sensationelt uærlig artikel om vores retssag, falsk angivelse af retssagen hævdede, at "Haileys maskepolitik udgjorde "et storslået medicinsk eksperiment" analogt med "de barbariske medicinske eksperimenter udført på uvillige ofre fra nazisternes [sic] Tysklands koncentrationslejre."

Men det er gul journalistik, da det ikke er det, vi hævdede i vores retssag. Hellere, argumenterede vi at da masker ikke er FDA-godkendte, kun tildelt Emergency Use Authorization (EUA), er de per definition eksperimentelle. Yderligere bemærkede vi, at føderal lovgivning kræver, at personer, der får administreret EUA-produkter, har ret til at afvise dem. Endelig, som det burde være indlysende for enhver, er det etiske princip om frivilligt informeret samtykke nedfældet i Nürnberg-kodenErklæring fra HelsinkiUS Code of Federal Regulationsog UNESCOs erklæring om bioetik og menneskerettigheder udgør en retlig norm, der er universelt aftalt og anerkendt, og tvungne medicinske indgreb er således ulovlige.

Bortset fra indenlandske og internationale aftaler og vedtægter er massebrug af masker ikke forankret i sund videnskab. Tværtimod er randomiserede kontrollerede forsøg (RCT'er), der evaluerer effektiviteten af ​​masker til at forhindre overførsel af luftvejssygdomme, påfaldende fraværende, mens de eksisterende RCT'er viser, at masker IKKE stopper spredning af luftvejssygdomme. Se link.

Altså CDC's egen undersøgelse (publiceret i MAJ 2020 ikke mindre!), gennemgik 14 randomiserede kontrollerede forsøg og fandt ingen signifikant reduktion af influenzaspredning på grund af maskebæring, forbedret håndvask og miljøsanering. Forfatterne skrev: "I vores systematiske gennemgang identificerede vi 10 RCT'er, der rapporterede estimater af effektiviteten af ​​ansigtsmasker til at reducere laboratoriebekræftede influenzavirusinfektioner i samfundet fra litteratur offentliggjort i løbet af 1946-27. juli 2018. I en samlet analyse, vi fandt ingen signifikant reduktion i influenzaoverførsel ved brug af ansigtsmasker."

Enhver tænkende person burde skrige, hvorfor fortsatte CDC og Dr. Fauci med at skubbe masker, når CDC's egen videnskab i maj 2020 helt klart beviste, at masker ikke virker – ikke engang håndvask eller desinfektionsrum virker?!?

Hvis det ikke er fordømmende nok, så husk på, at masker ikke bare er ineffektive, de er faktisk farligt da de hurtigt hæver CO2-niveauet i hjernen og kroppen, hvilket forårsager en kaskade af skader såsom kognitiv svækkelse.

Selvom videnskaben om farerne ved masker bestemt er større i dag, end den var, da vi anlagde vores retssag, var der tilstrækkelig videnskab, der påviste skade - for ikke at nævne, at tvungen maskering af nogen, endsige sunde mennesker, repræsenterer en grov krænkelse af grundlæggende menneskelige rettigheder og derfor uetisk.

I februar 2020 d 60 Minutes Dr. Anthony Fauci havde udtalt, at selvom masker kunne få en til at føle sig bedre, gav de ikke den beskyttelse, man troede. Også ham mailet en ven den måned, hvor han frarådte masker og bekræftede derefter den samme mening i en anden e-mail den 31. marts 2020. Derefter, den 3. april, gjorde han en omvending om masker og gav en kraftig tilslutning.

Selvom det kunne være behageligt at tro, at Dr. Fauci og de offentlige sundhedsmyndigheder foretog denne ændring i vejledningen baseret på nye beviser, i hans nylig aflejring for en retssag anlagt af staterne Iowa og Missouri, var Dr. Fauci ikke i stand til at citere en enkelt undersøgelse, der understøttede hans flip-flopping vejledning.

Hvis Dr. Fauci ER VIDENSKAB, hvorfor kan han så ikke huske VIDENSKABEN?

For at vende tilbage til min lokale kluds sjuskede journalistik, som det er blevet skuffende almindeligt, rakte forfatteren af ​​den fejlagtige artikel aldrig ud for at give mig den journalistiske høflighed af en kommentar til retssagen eller artiklen.

Det er den samme avis, som har offentliggjort en stor artikel, der gennemgår min dokumentar, og som også har offentliggjort mine velreferencer og breve til redaktøren om vacciner i årevis, før de pludselig ophørte for et par år siden – uden forklaring.

På lignende måde læste B, min tidligere ven og nu sædekammerat, i stedet for at række ud for at høre mit perspektiv, blot blindt læse artiklen, tog indholdet for pålydende og sendte mig denne tekst:

Ven B

Jeg var lidt overrasket, men svarede hende med følgende:

svar til B

Hun begyndte derefter at skrive negative kommentarer om mig på Facebook, hvor hun anklagede mig for at være egoistisk og uvidende om farerne og skaderne ved COVID. Hun udtalte sig om manglen på senge på intensivafdelingen uden forståelse for, at årsagen til, at der var mangel, ikke skyldtes mangel på senge, men fordi sundhedspersonale, der ikke ønskede at underkaste sig COVID-injicerbarheden, var blevet fyret. Der var personalemangel på grund af mandatet. Jeg kan personligt bekræfte dette, da jeg så, at de fleste senge var tomme, da jeg besøgte COVID-fløjen i St. Luke's Magic Valley i begyndelsen af ​​september 2021. For at være generøs var hospitalerne økonomiske med sandheden.

Så blokerede hun mig, så jeg ikke kunne svare eller dele mit perspektiv – så jeg postede dette på min Facebook-side:

Ikke overraskende hørte jeg aldrig tilbage fra hende.

HUN VAR FORPLIGTET I SIN VERDENSYN. DET VAR DET.

Det er tydeligt for enhver iagttager, at jeg opførte mig med åbenhed, venlighed og anstændighed gennem hele dette virtuelle møde, og alligevel opførte B sig forfærdeligt på trods af min høflighed. Og selvom jeg huskede hendes mangel på dekoration og ære fra mere end et år tidligere, håbede jeg, at det at sidde ved siden af ​​hinanden på flyet kunne være en mulighed – og det var bare ikke, som jeg havde forestillet mig.

B fremstiller sig selv som en person med medfølelse og venlighed. Hun har været vært for buddhistiske forsamlinger i sit hjem og arrangementer til gavn for en lokal fond, som siger: "Hjertet i vores arbejde fokuserer på at afsløre vores menneskelige potentiale for at leve et klogt, moralsk og medfølende liv." B har siddet i en lokal bestyrelse for spirituelle filmfestivaler og har en Master i Counseling Psychology.

Ironien i det CV er ikke tabt på mig. Men ser hun ironien?

Har hun nogen forståelse af, hvordan hendes kropsholdning i modstrid med hendes eget selvbillede? Er hun uvidende om sit hykleri?

Er hun klar over, at de af os, der modsætter sig lægemandater og forsvarer frihed, gør det, fordi vi ønsker at beskytte folk mod deres skader?

Eller at tvungen maskering, når masker ikke giver nogen fordel, er ensbetydende med tvungen deltagelse i en charade?

Har hun erfaret, at hun tog 100 % fejl med hensyn til effektiviteten og nødvendigheden af ​​masker og COVID-injicerbare lægemidler, som ingen af ​​dem forhindrer overførsel eller infektion?

Det er klart, at svaret er nej.

Så da flyet endelig landede midt i en fuld snestorm, sagde jeg til B, inden jeg gik ud af flyet: "Du ved, B, tilbuddet gælder stadig, hvis du nogensinde vil snakke", som jeg blev mødt med et stenbelagt og heftigt, "ingen interesse."

Jeg svarede: "Du finder måske ud af, at dette er ligesom Gardasil", og hun gentog i en arktisk tone: "Absolut ingen interesse."

Da jeg gik ud af flyet, ønskede jeg hende en god dag og gik hen til min bil.

For at være klar, så deler jeg alt dette af en grund - en meget vigtig grund, IMHO.

Jeg havde håbet, at vores flymøde kunne give en mulighed for at bygge en bro, for at diskutere vores forskelligheder, for at forklare, hvorfor jeg grundlagde Health Freedom Defense Fund, hvorfor jeg er så forpligtet til at stå for sandheden, hvorfor jeg er imod mandater af enhver art, og hvorfor jeg entydigt støtter forældrenes rettigheder. Men sådan skulle det ikke være.

I stedet var interaktionen en nyttig, rettidig og sørgeligt smertefuld påmindelse om en af ​​de sværeste lektioner, jeg har haft at lære i mit liv, nemlig at bare fordi jeg gør det rigtige, bare fordi jeg er venlig, ærlig, åben , tilgivende og klar til at erkende og undskylde for mine fejl, det betyder ikke, at andre vil være – eller endda have nogen tilbøjelighed til at være det.

Men denne forståelse vil ikke forhindre mig i at leve livet på min måde, for for mig er livet ikke værd at leve, hvis jeg ikke lever et liv med integritet, ærlighed og formål. Efter min erfaring er det umuligt at elske sig selv eller have selvrespekt – som begge er afgørende for lykke, velvære og et godt og meningsfuldt liv – uden disse egenskaber.

Og hvor skuffende og foruroligende det end kan være, så er jeg kommet til et sted, hvor jeg tror, ​​at jeg simpelthen ikke længere deler værdier med mange andre i vores land. Dem, som B, der modarbejder mig og uretmæssigt bagtaler mig, der søger at slette mig ved at nægte overhovedet at tale til mig – det er trods alt formålet med at annullere kulturen, at udslette en anden person – tror ikke på det amerikanske idealer, jeg værdsætter så meget, og som ligger til grund for grundlæggelsen af ​​denne store nation.

De tror ikke på retsstaten, forfatningen, vores umistelige rettigheder, integritet, anstændighed – eller SANDHED. De er blevet så overbevist af mainstream-fortællingen, frygtporno og sensationslyst, at de virkelig tror, ​​at de, der har forskellige synspunkter, faktisk er fjender.

Og dette er ikke et uheld. Ja, de er ofre, men ofre for et sofistikeret psykologisk program for at dehumanisere enhver, der er uenig med dem. Se bare på Instagram af Kara Vallow, en Disney-vejleder, som Health Freedom Defense Fund hjælper en Disney-medarbejder med at sagsøge.

Vallow lægger uforskammet udtalelser som disse under den misforståede forestilling om, at HUN er dydig og venlig. Memo til Kara Vallow – had er ingen af ​​delene.

God ferie?
Southwest

Hun fremstiller skamløst dem med forskellige synspunkter, ikke som en del af Amerikas rige tapet, men som onde, som hadefulde, som uvidende, som ugudelige – og som mindre end dem, der tænker som hende. Uanset om du er enig i pilotens mening eller ser den som afskyelig, gør utilfredshed med præsidenten ikke én til terrorist.

Selvom jeg ikke blander B's handlinger sammen med indlæg fra Vallow, deler de et tema, som er at gøre personer, degradere og fjerne dem, som de er uenige med, fra deres kredsløb. Dehumanisering er nøglen til denne tackling og for at de bevarer en ren samvittighed.

Men historien lærer os, at dehumanisering af andre er en afgørende komponent i de psykologiske metoder, der bruges mod befolkningen for at retfærdiggøre forfølgelse, adskillelse, misbrug og folkedrab af mennesker. Det er måske det mest lumske våben, der er indsat mod befolkningen i de seneste tre år for at sikre, at gode mennesker vender det blinde øje til andres lidelser – og rettigheder.

Hvis man modsætter sig mainstream-fortællingen og går ind for et andet syn, er man reduceret til en mormor-morder, man er egoistisk, man er sjofel - man er blevet en paria.

B, Vallow, og så mange som dem, har slugt den narrative krog, line og synke. De har ingen bevidsthed om, at Fauci og CDC ikke har noget videnskabeligt ben at stå på, de har ingen viden om seneste forskning beviser, at selv deres hellige N95'er ikke stopper overførslen af ​​COVID, er de uvidende om det faktum, at COVID aldrig var så farligt, som det blev portrætteret, eller at COVID-injicerbare midler ikke fungerer som påstået, og de har savnet det skræmmende stigning i antallet af dødsfald, og stigningen i aborter efter skuddene.

De er blevet haft, og de har ingen anelse.  

Men de har én ting – retfærdig vished.

De er sikre på, at de er korrekte, og de behøver ikke at høre eller se de rigelige beviser for det modsatte. Og de er sikre på, at de er de gode og dydige.

En person med integritet ville ØNSKE at vide, om de havde taget fejl, ville føre en dialog og ville eje deres fejl. Men B og hendes type er hyklere. De fremholder sig selv som venlige, medfølende, uselviske og omsorgsfulde individer, men det gælder ikke for nogen, der har en anden mening eller er kommet til en anden konklusion.

De behøver eller ønsker ikke at blive mindet om, at som skrevet i vores uafhængighedserklæring, kommer vores rettigheder fra vores skaber – at de tilkommer os i kraft af, at vi er født mennesker; at den første ændring af den amerikanske forfatning siger, at regeringen ikke skal krænke vores ret til ytringsfrihed, tilbedelse og forsamlingsfrihed; at det fjerde ændringsforslag beskytter os mod ulovlig ransagning; eller at retssager er den fredelige måde at løse tvister på.

Men denne oplevelse var præcis den påmindelse, jeg havde brug for, at jeg ikke kan, jeg vil ikke, og jeg må ikke give efter for B eller hendes skare, som om jeg gør, hvis vi gør det, vil de dampe dem af os, der tror på anstændighed, venlighed, frihed. , og retsstaten.

Det er netop på grund af folk som B, at vi skal forfølge og afsløre løgnene omkring COVID-krisen, vi skal skubbe tilbage mod den marxistiske indoktrinering af vores børn i vores skoler gennem skolevalg eller opbygning af vores egne skoler, vi skal skabe ægte sundhedssystemer baseret på homøopati, kiropraktik og naturopati – ikke medicinske systemer baseret på lægemidler (bortset fra akutmedicin), vi skal lancere uafhængige valutaer, så vi kan fravriste kommercielle banker og centralbanker kontrollen over vores finansielle fremtid, vi skal udvikle vores lokale fødevarer - skurer og dyrker vores egen mad – vi skal stå for frihed, for lokal kontrol, for selvtillid, ansvarlighed og frihed for alle.

Vi skal gøre alt dette – for os selv og for vores børn – så vi kan leve frit, som vores skaber havde til hensigt. Nogle af os ville aldrig engang overveje at opføre os, som B gjorde, men mange andre ville ikke have nogen betænkeligheder ved at gøre det. Alene det faktum burde motivere os til at beskytte vores frihed og principper.

Denne lektion er godt illustreret af det faktum, at mens en ond minoritet af mennesker begik det store flertal af de grusomheder, som mennesker har lidt i vores historie, så lod det tavse flertal dem. De af os, der forstår historien, kan ikke sidde stille, da prisen for at gøre det er for høj. Det har aldrig været så fantastisk i betragtning af vores verdens tilstand med hemmeligt samarbejde mellem regeringen og teknologigiganter, sociale medieplatforme, indfangede medier, digitale ID'er, digitale valutaer, autoritære "sundhedslove" og -praksis og en naiv befolkning.

Det er netop fordi så mange er uvidende om de trusler, vi står over for, og metoderne fra dem uden skrupler, at de af os, der forbliver i besiddelse af vores moralske kodeks, må stå og modstå den dystopiske vision af den verden, DE forsøger at påtvinge os.

Jeg vil ikke give efter for dem. Ikke nu. Aldrig nogensinde.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Leslie Manookian

    Leslie Manookian, MBA, MLC Hom er præsident og grundlægger af Health Freedom Defense Fund. Hun er en tidligere succesfuld Wall Street business executive. Hendes karriere inden for finans tog hende fra New York til London med Goldman Sachs. Hun blev senere direktør for Alliance Capital i London, og drev deres European Growth Portfolio Management og Research-virksomheder.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute