Brownstone » Brownstone Institute-artikler » DA Hendersons retfærdiggørelse 

DA Hendersons retfærdiggørelse 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

"Vi skulle opfinde pandemiplanlægning." 

Det var Dr. Rajeev Venkayyas ord i 2005, da han stod i spidsen for Det Hvide Hus' bioterrorismestudiegruppe under George W. Bush. "Vi ønsker at bruge alle instrumenter af national magt til at konfrontere denne trussel," sagde Venkayya til kolleger i administrationen, som rapporteret af Michael Lewis i sin bog Foranelsen

Det var fødslen af ​​ideen om national lockdown for patogen trussel. For mainstream epidemiologer virkede ideen skør og potentielt ødelæggende på det tidspunkt, et faktum, der kun opmuntrede dens skabere. Venkayyas kollega datalog Robert Glass fortalte Lewis:

Jeg spurgte mig selv: "Hvorfor fandt disse epidemiologer ikke ud af det?" De fandt ikke ud af det, fordi de ikke havde værktøjer, der var fokuseret på problemet. De havde værktøjer til at forstå bevægelsen af ​​infektionssygdomme uden det formål at forsøge at stoppe dem.

En anden konvertit til ideen, Dr. Carter Mecher, en mand, der var meget medvirkende til at fremprovokere skolenedlæggelser den 17. marts 2020, opsummerede ideen:

"Hvis du fik alle og låste hver af dem inde på deres eget værelse og ikke lod dem tale med nogen, ville du ikke have nogen sygdom."

Nu er der en idé: universel isolationsfængsling! 

Man kan kun undre sig over den hybris, der modsagde et århundredes eller mere af folkesundhedspraksis. Men på en eller anden måde fangede ideen og spredte sig. Jeg havde tilbudt en kritik af alt dette i 2005, men næppe nogen var seriøst interesseret på det tidspunkt. Fortalere for lockdowns måtte vente 15 år på deres øjeblik, men endelig kom det i 2020. Der var panik i luften, og alle råbte på en løsning. Dette var deres dag, deres eksperiment, deres vilde tur ud i det ukendte.

Som en virus begyndte praksissen med lockdown i Kina, spredte sig til Italien, kom til USA og til sidst fangede alle lande i verden, bortset fra nogle få holdouts, der forsøgte at opretholde livet som normalt. Det skete til jubel fra nationale medier og Big Tech, mens de fleste videnskabsmænd, offentlige sundhedsembedsmænd og læger forblev tavse. De få modige, der talte imod, hvad der skete, blev skudt ned som kættere, mens de blev ramt af udstrygninger og angreb, der fortsætter den dag i dag. 

I mine egne samtaler med Venkayya tidligt i pandemien i 2020 blev jeg ved med at stille det samme spørgsmål igen og igen: hvad sker der med virussen? Han havde to svar. For det første udrydder det til sidst at nedbringe infektioner under transmissionshastigheden på 1-til-1. Baseret på min læsning var jeg skeptisk. Som svar påpegede han, at der med tiden vil komme vacciner. Jeg kunne simpelthen ikke forestille mig dengang, at lockdown kunne vare så længe. 

Hvad jeg ikke havde vidst på det tidspunkt – men som var forudsagt af mange, der forstår denne type virus og også kunne intuiteres fra læser EUA – var, at vaccinen faktisk ikke ville være i stand til at sterilisere virussen eller stoppe spredningen. Det ville være en anden slags vaccine, en der afbødede hospitalsindlæggelse og dødsfald, så længe varigheden af ​​effektiviteten varer. 

Hele lockdown-ideologien mindede mig om Edgar Allan Poes novelle, "Maske af den røde død." Prinsen og aristokratiet gemte sig på et slot under pandemien og planlagde en stor fest, når patogenet var væk. Men patogenet fandt dem til sidst. Du kan få resten. 

Et land, der fulgte lockdown/vaccine-håndbogen i enhver henseende og forsøgte fuldt ud at udrydde virussen, var Hong Kong. Det er blevet rost i to år for dets spor og spor, dets universelle maskering, dets rejserestriktioner og dets høje vaccinationsrate. Covid så ud til at blive holdt i skak i lang tid. 

Nu ved den tilsyneladende ende af pandemien, lige som resten af ​​verden er kommet til den opfattelse, at vi skal "leve med Covid", har Hong Kong oplevet sit værste udbrud. Dens dødelighed pr. million har sat nye rekorder. 

Uanset forklaringen på denne forbløffende stigning, så ved vi så meget: oplevelsen repræsenterer lockdown-ideologiens totale fiasko. Noget meget lignende sker overalt i verden, hvor nul-Covid blev praktiseret. 

Det er selvfølgelig ikke kun Hong Kong. Mange empiriske undersøgelser, selv fra sommeren 2020, har ikke vist nogen systematisk langsigtet sammenhæng mellem stringens politik og virusreduktion. Der er ingen udryddelse gennem social og økonomisk kontrol. 

Venkayya og hans venner kunne have opfundet "pandemiplanlægning" af denne slags, men det virkede ikke. I stedet skabte det masselidelser, demoralisering, forvirring og offentlig vrede, for ikke at nævne at have udvidet regeringsmagten voldsomt over hele verden. Det er ikke tilfældigt, at censur, dårligt helbred, analfabetisme og nu krig efterlades i kølvandet på denne fiasko. Nedlukningerne knuste det, der blev kaldt civilisation, med rod i de rettigheder og friheder, som "pandemiplanlægning" reducerede til intet. 

Vi bør huske manden, der kaldte denne vanvittige ideologi tilbage i 2006. Han er Donald A. Henderson, verdens vigtigste epidemiolog på det tidspunkt. Han havde arbejdet med Verdenssundhedsorganisationen og får den primære ære for udryddelsen af ​​kopper. Hans bog om emnet er en tour de force og en model for, hvordan en ægte offentlig sundhedsembedsmand udfører sit arbejde. 

Hans artikel fra 2006 gav en omfattende kritik af lockdown-ideologi. Titlen er "Sygdomsbekæmpende foranstaltninger til bekæmpelse af pandemisk influenza.” Han bemærker den nye interesse ”i en række sygdomsreducerende foranstaltninger. Mulige foranstaltninger, der er blevet foreslået, omfatter: isolering af syge mennesker på hospitalet eller i hjemmet, brug af antiviral medicin, håndvask og respiratorisk etikette, storstilet eller hjemmekarantæne af personer, der menes at være blevet udsat, rejserestriktioner, forbud mod social sammenkomster, skolelukninger, opretholdelse af personlig afstand og brug af masker.”

"Vi må spørge," skriver han, "om nogen eller alle de foreslåede foranstaltninger er epidemiologisk forsvarlige, logistisk gennemførlige og politisk levedygtige. Det er også kritisk vigtigt at overveje mulige sekundære sociale og økonomiske konsekvenser af forskellige afbødningsforanstaltninger." Kom under særlig kontrol her var neologismen "social distancering." Han påpeger, at den er blevet indsat til at beskrive alt fra simple handlinger for at undgå eksponering til dækning af fuldskalalukninger og hjemmegående ordrer. 

Han godkender naturligvis håndvask og brug af væv, men påpeger, at selvom disse praksisser har individuel værdi, er der ingen beviser for, at en udbredelse af praksisserne på en eller anden måde vil afslutte en pandemi eller endda stoppe spredningen af ​​en virus. Med hensyn til de andre foranstaltninger - rejserestriktioner, lukninger, ordrer om at blive hjemme, forbud mod forsamlinger, maskering - skyder han dem ned en efter en ved hjælp af logik, erfaring og citater fra litteratur. Selvom det er godt at være forberedt på en pandemi, skal vi huske, at de kommer og går. At ødelægge samfund og rettigheder opnår intet. 

Han gemmer de bedste som den sidste opblomstring. Læs den og se hans profeti i aktion:

Erfaring har vist, at samfund, der står over for epidemier eller andre uønskede hændelser, reagerer bedst og med mindst angst, når samfundets normale sociale funktion er mindst forstyrret. Stærk politisk og folkesundhedsledelse for at give tryghed og sikre, at nødvendige medicinske ydelser leveres, er kritiske elementer. Hvis en af ​​dem ses at være mindre end optimal, en håndterbar epidemi kunne bevæge sig mod en katastrofe.

Dr. Henderson døde i 2016. Fire år senere blev netop det, han advarede imod, til politik verden over. Og alligevel efter to års helvede, og nu hvor frygten har lagt sig, og den politiske og bureaukratiske klasse indvilliger i den dramatiske ændring i den offentlige mening, er pandemien ved at blive endemisk på præcis den måde, den altid har gjort tidligere, præcis som han sagde det ville.

Heldigvis har vi dette tekstmæssige bevis på Henderson-advarsel, så ingen kan sige: vi kunne ikke have vidst det.

Hvad er lektionerne her? Når nogen med magt proklamerer at have en ny teori og praksis for at udrydde noget uønsket, og det kun kræver en midlertidig suspension af alle rettigheder og friheder, så hold øje. Hvis de får deres vilje, og skaden er sket, vil de højst sandsynligt ikke blive fundet nogen steder, hvor de kan påtage sig ansvaret. Og resten af ​​os vil stå tilbage med blodbadet, plus at leve under et planlægningsmaskineri på udkig efter en anden mission for at distrahere offentligheden fra dens fiaskoer. 

10.1.1.552.1109

YouTube video


Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute