Retfærdighed sker: Jay Bhattacharya valgt til at være NIH-direktør

For mange år siden var jeg til bryllup hos en god ven, en fyr som alle så ud til at kunne lide. Han var/er ydmyg, hensynsfuld, venlig og nede på jorden. Jeg kan huske, at jeg fortalte hans mor, mens jeg var til brylluppet, at jeg ville fortælle nogen, at "Hvis du ikke kan lide ham, så er problemet dig."

Sådan har jeg det også med Stanfords sundhedsøkonom Jay Bhattacharya. Jays nominering af den valgte præsident Trump til at være direktør for National Institutes of Health har været længe undervejs og er et håbefuldt signal om, at den nationale sundhedsforskningspolitik er på vej i den rigtige retning.

Jay havde ret med hensyn til alle de store ting under Covid-pandemien og var en vigtig modsætning til den destruktive hybris med lockdown og mandatfremmende folkesundhedsledere og videnskabsmænd i USA. Sammen med Martin Kulldorff og Sunetra Gupta tog Jay enorme personlige og professionelle risici ved udarbejdelsen af Stor Barrington-erklæring i oktober 2020. Som reaktion på den stærkt aldersstratificerede dødelighed af Covid-19 og med truslen om alvorlige skader som følge af fortsatte nedlukninger, skolelukninger og mandater, fremmede GBD i stedet politikken med fokuseret beskyttelse af sårbare ældre og svagelige mennesker samtidig med, at unge og raske mennesker kan leve deres liv.

Virusset skulle til sidst inficere alle og etablere flokimmunitet, og der var ingen beviser for, at en vaccine (ingen godkendt på det tidspunkt) ville stoppe den naturlige proces. Det store spørgsmål var, hvordan man håndterer en naturkatastrofe uden at gøre situationen meget værre. Debatten var således fokuseret beskyttelse versus ufokuseret beskyttelse – at beskytte alle uanset deres risiko for dødelighed eller alvorlig sygdom, indtil hele befolkningen kunne blive vaccineret med en vaccine af ukendt effekt og nettofordel.

Det er i hvert fald den debat, der burde have fundet sted. Det gjorde det desværre ikke. Jay og hans GBD-medforfattere blev angrebet, truet og bagtalt. Da Jays forskningsgruppe offentliggjorde en undersøgelse, der viste, at seroprevalensen af ​​Covid-19 i Santa Clara County i Californien var meget højere end tidligere antaget, ødelagde det vrangforestillingen om, at virussen kunne elimineres, at indeslutning overhovedet var mulig. Mange mennesker ønskede ikke at høre det, og Jay blev udsat for adskillige angreb i medierne, herunder et ærekrænkende artikel i BuzzFeed hævdede, at han var finansieret af mørke penge og antydede, at han brugte tvivlsomme metoder, fordi han var forudindtaget over for undersøgelsens resultat.

Det faktum, at han kort efter forfattede et papir, der viste meget lav seroprevalens i Major League Baseball-franchises, var ikke nok til at bevise hans objektivitet. Budskabet fra det offentlige sundhedsinstitut ville simpelthen ikke tillade nogen uenighed eller debat. Den nødvendige politik for at drive The Science™, og videnskab med små bogstaver kunne ikke få lov til at drive politikken.

Jeg underskrev Great Barrington-erklæringen den dag, den blev offentliggjort den 4. oktober 2020. Jeg havde set, og var meget imponeret over, interviews af Jay af Peter Robinson i marts og april 2020 og blev opmuntret af Jays rolige udfoldelse af viden og ydmyghed . Jay beskrev i et af disse interviews usikkerheden omkring antallet af inficerede mennesker og påstandene fra eksperter som Anthony Fauci vedrørende infektionsdødeligheden:

De ved det ikke, og jeg ved det ikke. Det burde vi være ærlige om. Og det bør vi være ærlige om over for folk, der træffer disse politiske beslutninger, når de træffer dem. I en vis forstand plugger folk det værste tilfælde ind i deres modeller, de fremskriver to til fire millioner dødsfald, aviserne opfanger de to til fire millioner dødsfald, politikerne er nødt til at svare, og det videnskabelige grundlag for den fremskrivning … der er ingen undersøgelse bagvedliggende den videnskabelige fremskrivning.

Når man bliver spurgt om potentialet for sikkerhedsskader på lockdowns, "det er ikke dollars versus liv, det er liv versus liv." En forståelse af ansvaret for at undgå sikkerhedsskade ved nedlukninger var afgørende, men var en yderst mangelvare. Jay blev angrebet for denne nuancerede besked. Han fik e-mails fra kolleger og administratorer, der fortalte ham, at det var uansvarligt at sætte spørgsmålstegn ved den høje infektionsdødelighed. Alligevel var nogen nødt til at gøre det. Interviewene gik dog viralt, fordi Jay gav millioner af mennesker noget, de ikke havde og desperat havde brug for. Han gav dem håb.

Som året gik, blev Jay ansigtet for modstanden mod ufokuseret beskyttelse, idet han optrådte i utallige interviews og skrev utallige artikler. Han blev rådgiver for Floridas guvernør Ron DeSantis, som lovede ikke at lukke Floridas befolkning ned igen efter en indledende bølge af lukninger. Da bølger af Covid uundgåeligt ramte Florida, skildrede Stanford-studerende campus med billeder af Jay ved siden af ​​Floridas dødsrater, hvilket antydede, at Jays nuancerede besked var ansvarlig for tusindvis af menneskers død. Da den aldersjusterede dødelighed i Florida endte med at være ret gennemsnitlig sammenlignet med andre stater, inklusive lockdown og mandat-glade Californien, var der ingen, der undskyldte.

YouTube censurerede et offentligt forum med Jay og Martin Kulldorff og guvernør DeSantis, hvor de fremsatte påstande om farerne ved kontinuerlige nedlukninger, skolelukninger og mandater, som måneder før slet ikke ville have været kontroversielle. Efter at GBD blev offentliggjort, blev Jay og Martin inviteret til Det Hvide Hus af Covid-rådgiver Scott Atlas for at diskutere ideen om fokuseret beskyttelse med præsident Trump. På trods af det møde fortsatte den politiske kamp med at være en kamp op ad bakke.

Svaret fra føderale embedsmænd var skammeligt. Fauci og Covid-rådgiver i Det Hvide Hus, Deborah Birx, boykottede mødet. Derefter opfordrede NIH-direktør Francis Collins til en "hurtig og ødelæggende fjernelse" af GBD's præmisser og kaldte forfatterne "udkantsepidemiologer." Der var simpelthen ingen appetit på højeste niveau for et nuanceret budskab eller nogen som helst debat. Mediedækning af Jay og andre Covid-responskritikere fortsatte med at være giftig.

Alligevel fortsatte Jays optræden og budskab med at inspirere millioner af mennesker og give dem håb. Jeg begyndte at skrive til støtte for fokuseret beskyttelse og mod den konstante undergang, der skadede alle, især børn. Jeg mødte Jay i efteråret 2021 på grund af mit forfatterskab på en konference arrangeret af Brownstone Institute. "Jeg tror, ​​vi gør en forskel," sagde han efter at have givet mig hånden. Ligesom mange andre mennesker, han havde inspireret til at tage stilling mod Covid-hysteri, havde jeg brug for at høre det. 

Den næste dag forberedte Jay sig på at holde sin tale foran en lille flok i balsalen, og jeg sad ved siden af ​​ham, mens han gennemgik sine noter under den forrige talers tale. Selvom han var klædt i jakkesæt og slips, lagde jeg mærke til, at Jay havde et hul i sin kjole, da jeg kiggede ned. Dette handlede virkelig ikke om penge eller endda status. Han gjorde simpelthen, hvad han mente var moralsk rigtigt.

Senere var Jay med til at stå i spidsen for et par Covid-relaterede projekter, som jeg også var involveret i (jeg var der i høj grad på grund af hans indflydelse). Den første var Norfolk Group, som producerede et ressourcedokument til den amerikanske kongres med titlen "Spørgsmål til en COVID-19-kommission", og den anden var Floridas Public Health Integrity Committee dannet af guvernør DeSantis og ledet af Floridas kirurggeneral Joe Ladapo. Begge grupper forsøgte at bringe ansvarlighed for den amerikanske folkesundhedsreaktion, og jeg tror, ​​de havde succes med at sætte fokus på, hvor forkerte og skadelige lockdowns og mandater var for selve offentligheden, de skulle hjælpe.

Under det indledende møde i Norfolk-gruppen talte Jay ofte om det øjeblik, hvor man ikke vender tilbage, "at krydse Rubicon", som han udtrykte det, det øjeblik, hvor hver enkelt af os tog en samvittighedsfuld beslutning om at stå op mod pøbelen. Han erindrede senere i en Interview med Jordan Peterson: "På et tidspunkt i sommeren 2020 besluttede jeg mig for - hvad er min karriere til formål? Hvis det bare er for at have endnu en CV-linje eller et stempel, har jeg spildt mit liv – at jeg ville tale, uanset hvad konsekvenserne var.”

Verden har nydt godt af Jays krydsning af Rubicon. Hans nominering, efter år i ørkenen og på "kanten" af folkesundhed og sundhedspolitik, genopretter en følelse af, at der faktisk er retfærdighed i verden. Nu går han videre til den betydelige opgave at reformere sundhedsforskningspolitikken. Vi burde heppe på ham hele vejen.

Og hvis du ikke kan lide Jay, så er problemet dig.

Genudgivet fra forfatterens understak