Den franske filosof Jean-Francois Lyotard, der bidrog med vigtige filosofiske indsigter i en række filosofiske underdiscipliner, betragtede hans bog, Forskel (oprindeligt udgivet i 1983), som hans vigtigste værk, og med god grund. Det er en stramt argumenteret tekst, der uddyber forhold, hvorunder man kan befinde sig i en situation, hvor man, uanset hvor meget man prøver, bare ikke kan finde en måde at løse en meningsforskel, der opstår mellem to eller flere parter. Når dette er tilfældet, vil enafvige' har manifesteret sig. Med Lyotards ord (Forskellen, 1988; s. xi):
Til forskel fra en retssag er der en forskel [differend] ville være et tilfælde af konflikt mellem (mindst) to parter, som ikke kan løses retfærdigt på grund af mangel på en skønsregel, der gælder for begge argumenter. Den ene sides legitimitet indebærer ikke den andens manglende legitimitet. At anvende en enkelt bedømmelsesregel på begge for at afgøre deres uenighed, som om det blot var en retssag, ville dog være forkert (i det mindste) en af dem (og begge, hvis ingen af parterne indrømmer denne regel).
I enklere termer, I modsætning til en 'tvist', hvor der træffes en juridisk (eller blot argumentrelateret) dom – på grundlag af regler eller love, som parterne er enige om – om rigtigheden og forkertheden af de involverede påstande eller argumenter, et tilfælde hvor der er ingen aftale om de relevante regler dømmekraft, udgør en afvige. Yderligere, en afvige udgør en 'forkert' (s. xi):
En forkert følger af, at reglerne for den diskursgenre, som man dømmer efter, ikke er reglerne for den bedømte genre eller diskursgenrer.
Med andre ord, a afvige (det vil sige en forkert) opstår, når nogen anvender regler i en situation, hvor disse regler ikke er gyldige - såsom at dømme en fodboldkamp ved hjælp af regler, der gælder for rugby, eller et ægteskab i forhold til reglerne for et selskab - i processen at begå en uretfærdighed mod en eller alle parterne. Eller nærmere det, jeg gerne vil diskutere her, er begrundelsen ('diskursgenre'), som en part afviser et bestemt imperativ på, ikke anerkendt af dem, der udsteder imperativet eller 'mandatet', som dømmer ud fra en anden, uforsonlig grund ('diskursgenre'), der på denne måde begår en uret mod førstnævnte.
Når dette sker, bliver man konfronteret med en afvige. Sagen er, at hvis en sådan situation vurderes ud fra de "sætninger" (regler, kriterier), som kun én part har påberåbt sig, ville det være uretfærdigt. I betragtning af denne uforenelighed følger det endvidere, at en afvige kan ikke 'løses'.
Lyder det bekendt? Hvis det ikke gør det, har du sovet eller været i koma i de sidste fire et halvt år. Hvem har ikke oplevet frustrationen, og nogle gange hjertesorgen, ved at være ude af stand til at krydse (mis-)forståelsens bro ved at adskille dig selv fra familiemedlemmer, venner eller kolleger siden 2020, især da de såkaldte Covid-vacciner blev frigivet?
Nogle tog taknemmeligt imod disse (i troen på, at de ville leve op til deres løfte om at helbrede dem for Covid eller beskytte dem mod 'virussen', mens andre, som betragtede dem med skepsis af forskellige årsager, nægtede at bøje sig for at peer og regeringens pres ved at underkaste sig det iatrokratiske imperativ om at 'tage stikket.' eksempel på en (snart at blive) global afvige. (For en mere omfattende og gennemtrængende undersøgelse vedrørende 'pandemien' fra Lyotards perspektiv afvigeSe mit papir om emnet.)
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Hvor dybt dette er afvige gik, og stadig går, fremgik af den (efterhånden) velkendte fremmedgørelse mellem individer, der engang var brystvenner, såvel som mellem kolleger, der engang arbejdede sammen i mindelighed, men nu har en tendens til at undgå hinanden, hvor det var muligt. Når "vaccine"-spørgsmålet trængte sig ind i familierne, gav det uden tvivl anledning til de bitreste argumenter, adskillelse og hjertesorg, i mange tilfælde uden nogen åbenbar chance for forsoning. Hvorfor er dette tilfældet? Og er der nogen måde at løse en afvige? For at forstå hvordan en afvige er genkendelig som noget, hvor modstridende parters holdninger er fuldstændig uforenelige – faktisk usammenlignelige – måske ville paradigmatiske instanser være tilstrækkelige til at gøre det forståeligt.
Med henvisning til holocaust-fornægtelseshistorikeren Robert Faurisson diskuterer Lyotard et sådant eksempel i Forskellen. Ifølge Faurisson har han, efter at have analyseret tusindvis af dokumenter og konsulteret mange historikere, ikke fundet et eneste 'deporteret' vidne, som 'virkelig har set med egne øjne' et gaskammer - et som blev brugt til at henrette mennesker på det tidspunkt, hvor det var. set. Med andre ord, det eneste bevis, som han ville finde acceptabelt, er, at en, der døde af brugen af det, vidner om dette. Lyotard udtrykker det sådan (s. 3-4):
Hans [Faurissons] argument er: for at et sted kan identificeres som et gaskammer, ville det eneste øjenvidne, jeg vil acceptere, være et offer for dette gaskammer; nu er der ifølge min modstander intet offer, der ikke er dødt; ellers ville dette gaskammer ikke være, hvad han eller hun hævder, at det er. Der er derfor ikke noget gaskammer.
Hvordan gør afvige operere her? Faurisson kræver et bevis formuleret i form af et krav, som hans modstander ikke er i stand til at opfylde, i skikkelse af en overlevende fra et nazistisk gaskammer, der rent faktisk omkom der. Hvordan det? For kun sådan en overlevende ville have set gaskammeret fungere. Det er klart, at det er et umuligt krav at opfylde, siger modstanderen af indlysende årsager. Derfor afvige - Faurisson og hans modstander har uforenelige kriterier. For førstnævnte kun en overlevende fra en fungerer gaskammer ville være tilstrækkeligt; for sidstnævnte er det tilstrækkeligt, at gaskamrene (i Auschwitz eller Dachau) stadig er der for at inspicere.
Endnu et eksempel på en afvige bør være tilstrækkelig til at klarlægge dens betydning; nemlig striden om jordrettigheder mellem australske aboriginere og udviklingsselskaber i Australien. Lovgivning, der har sikret indfødte australieres jordrettigheder, blev vedtaget efter den såkaldte 'Mabo' High Court-sag i 1992 (McIntosh 1997), men det er ikke lykkedes at dæmpe ulmende tegn på uforsonligheden (det vil sige en afvige) mellem hvad kommercielle udviklere ønsker, og hvad oprindelige folk nu kan gøre krav på; nemlig retten til at træffe beslutninger vedrørende deres slægtsjord.
Det drejer sig om den kendsgerning, at bygherrer stoler på kommercielle ejendomsrettigheder vedrørende jordudvikling og profitorienteret salg, mens aboriginerne hævder, at deres forfædres gravpladser er placeret i det omstridte land - et åbenlyst tilfælde af en afvige: modstridende påstande, der hviler på forskellige 'dommerregler' - en vestlig forestilling om ejendom på den ene side og en førmoderne opfattelse af jord som ikke 'tilhører' nogen, men som værende hellig for dem, hvis forfædre er begravet der .
Husk, at jeg tidligere hentydede til Covid-'vacciner', der markerer det sted, hvor den mest voldsomme meningsforskel og fremmedgørelse mellem gensidigt anklagende, tidligere venner og familiemedlemmer fandt sted under 'pandemien' (hvilket ikke er at benægte, at et sådant sammenstød af standpunkter skete også for så vidt angår lockdowns, maskering og social distancering). Det her afvige gentog sig i medierummet, hvor man var vidne til de barskeste uenigheder om disse emner, som desuden udviste en umiskendelig dimension af magt – i betydningen 'officielle' medier, der projicerer budskabet om et overlegent krav på troværdighed og gaslighting alle kritikere fra officiel fortælling til start. Husk på, at dette terræn var – og stadig er stort set – skudt igennem med det, der nok er det mest gennemgående afvige verden har været vidne til i menneskehedens historie.
Det er ikke svært at finde repræsentative eksempler på dette. I betragtning af den formodede betydning, der tillægges officiel, tv-transmitteret præsidentiel mediekommunikation, på 16 December 2021 Præsident Biden afgav en tilsyneladende autoritativ erklæring om Covid 'vacciner' og 'boostere', da han annoncerede (Det Hvide Hus 2021):
For uvaccinerede ser vi på en vinter med alvorlig sygdom og død - hvis du er uvaccineret - for dem selv, deres familier og de hospitaler, de snart vil overvælde.
Men der er gode nyheder: Hvis du er vaccineret, og du har fået dit booster-skud, er du beskyttet mod alvorlig sygdom og død - punktum.
Nummer to, booster-skud virker.
Tre, boostere er gratis, sikre og praktiske.
På trods af Bidens sikre påstande om den berygtede effektivitet og sikkerhed af "vaccinerne", er der adskillige påstande om det modsatte, understøttet af videnskabelige undersøgelser. Hvor ubetydelig "vaccine"-effektivitet var i lande, hvor et stort antal mennesker blev "vaccineret", fremgår af en nylig artikel af Ramesh Thakur, mens en anden, hvor Dr. Robert Malone præsenterer resultaterne af Dr. Denis Rancourt om verdensomspændende 'vaccination' dødelighedstal (på dette stadium, med flere sandsynligvis på vej) - lige så afvigende fra Bidens udtalelser om 'vaccine' sikkerhed og effektivitet - svarer til en barsk modsigelse af disse (med implicit falske) påstande.
Allerede den 5. januar 2022 var der en artikel med titlen 'Covid-vaccine videnskabeligt bevis dødelig,' offentliggjort på Saveusnow-webstedet (som til enhver tid kan fjernes af repræsentanterne for den officielle fortælling), åbner med erklæringen, at:
Mere end tusinde videnskabelige undersøgelser beviser, at COVID-19-vaccinerne er farlige, og alle dem, der skubber denne dagsorden, begår den anklagelige forbrydelse med grov uredelighed i offentlige embeder [Fed i original].
De 1,011 artikler dækker forskellige, men relaterede emner, hvortil der findes links. De dækker adskillige uønskede "vaccine"-hændelser såsom portalvenetrombose, fatal hjerneblødning, akut venøs tromboembolisme, cerebral venetrombose, myokarditis og mange andre tilfælde af trombose og trombocytopeni. I lyset af disse undersøgelser bemærker forfatteren(e) passende, at:
Den 'sikre og effektive' falske propaganda, fremsat af offentlige embedsmænd, som nu fortsætter med at skubbe denne vaccine, er et klart brud på pligten. En offentlig hvervsindehaver er underlagt og bekendt med en pligt til at forebygge dødsfald eller alvorlig tilskadekomst, der kun opstår i kraft af det offentlige hvervs funktioner.
Mange har brudt denne pligt og forårsager dermed hensynsløst en risiko for død eller alvorlig skade ved at fortsætte uanset de nu bekræftede farer forbundet med COVID 19-injektioner. Nogle af disse risici er blodpropper, myocarditis, perikarditis, trombose, trombocytopeni, anafylaksi, Bells parese, Guillain-Barre, cancer inklusive dødsfald, osv. [Fed i original]
Det er næppe nødvendigt at tilføje mere af det samme; der er talrige eksempler på sådanne videnskabeligt funderede modsigelser af Bidens (og man kunne tilføje Anthony Faucis og Bill Gates) falske påstande om 'vaccine' sikkerhed og effektivitet. En uundværlig kilde til information om dette er Robert F. Kennedys bog (2021), Den rigtige Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma og den globale krig mod demokrati og folkesundhed (New York: Skyhorse Publishing), hvor han skriver (s. 28):
Dr. Fauci opmuntrede sin egen kanonisering og den foruroligende inkvisition mod sine blasfemiske kritikere. I en 9. juni 2021 jeg er selv l'état interview, udtalte han, at amerikanere, der satte spørgsmålstegn ved hans udtalelser, i sig selv var anti-videnskab. "Angreb på mig," forklarede han, "helt ærligt, er angreb på videnskaben."
For at være klar, denne afvigelse mellem dem - som Fauci, Gates og Biden - der fortalte løgne med bare ansigter om effektiviteten af 'vaccinerne' (som nok har været meget effektive til at afslutte millioner af menneskers liv, men ikke i besparelse disse liv), og dem, der har stolet på videnskabelige undersøgelser for at påvise, at dette ikke er tilfældet, markerer en Lyotardian forskellige.
Hertil skal lægges de millioner, der lige fra begyndelsen af 'pandemien' lugtede en rotte angående lockdown, maskering og social distancering, og - uden nødvendigvis at kunne sætte en finger på det, bare 'vidste' noget var galt. De omfatter også (d) de millioner, hvis indsigter og intuitioner stod i skarp kontrast til de af de millioner, der faldt for listen. Dette er også en del af det samme afvige.
For at konkludere: hvis a afvige indekserer et sted, hvor det er nytteløst at forsøge at bringe forskellige parter til en aftale, fordi det at bedømme deres divergerende holdninger ved hjælp af de "sætninger" (kriterier), der anvendes af kun én af dem, uundgåeligt ville udgøre en uretfærdighed, er der nogen mulighed for at overvinde eller 'opløse' den afvige, da det ikke kan løses?
Når alt kommer til alt, har den officielle side i den nuværende situation siden mindst 2020 forsøgt at fremtvinge en (pseudo-)konsensus (gennem en veritabel legion af såkaldte 'fakta-tjekkere' som dem under Reuters banner ), men kan ikke faktisk lykkes (selvom det for sine tilhængere tilsyneladende lykkes), fordi den anden side, 'modstanden' (inklusive Brownstone), lige så aktivt udfordrer de påstande, der fremmes og politikker, der føres af mainstream. Så hvordan kan dette i det store og hele give plads til enighed?
Svaret er ret opsigtsvækkende. For så vidt angår udseendet, hvis en af parterne i den afvige faktisk får den kratologiske (magtrelaterede) overhånd så afgørende, at al opposition forsvinder, og det triumferende parti effektivt rydder dækkene for al uenighed, ville det angiveligt forsvinde, selv om det i princippet stadig ville opnås. Men afvige ville være overkommeeller opløst, kun hvis noget – en begivenhed af så vidtgående betydning – ville forekomme, at den ene side af feltet, inden for hvilken den afvige manifesterer sig, ville for alt i verden blive afgørende besejret eller beviseligt bevist at hvile på falske grunde.
Hvilken slags begivenhed skulle dette (skal) være? Det kan tage form af en slags militær intervention, hvor de militære styrker på siden af den 'officielle' fortælling (eller 'modstanden') bliver afgørende besejret. Or (mere sandsynligt), en højprofileret retssag ved en bredt anerkendt, international domstol (såsom Den Internationale Straffedomstol eller ICC), hvor overbevisende beviser for kriminel adfærd eller misbrug fra repræsentative parters side af enten den almindelige fortælling (eller modstanden) tvinger retten til at afsige en dom, der effektivt ødelægger det diskursive grundlag for en af parterne (og dermed de kriterier eller regler, den anvender til at fremme sin sag).
At dette kan ske under de nuværende omstændigheder, hvor opretholderne af den officielle fortælling stadig har enorm magt, er usandsynligt, især ikke at dømme ud fra det faktum, at den internationale fællesretsdomstol i Bruxelles (som desværre ikke har binding jurisdiktion over mennesker), har allerede bestemt netop sådan en dom, som Kevin Annett skriver:
Den Internationale Domstol, der tvang Pave Benedikte fra embedet i 2013, har slået et slag mod COVID-korporatokratiet ved at dømme topembedsmænd fra Pfizer, GlaxoSmithKline, Kina og Vatikanet for Forbrydelser mod Menneskeheden.
Domstolens dom dømmer 75 personer til fængsel på livstid, beslaglægger deres aktiver og ophæver deres selskaber og forbyder lovligt yderligere fremstilling, salg eller brug af deres COVID-vacciner som 'produkter af medicinsk folkedrab og massemord.'
Efter en fire måneder lang retssag indkaldt i henhold til international ret afsagde dommerne ved International Common Law Court of Justice (ICLCJ) deres historiske dom og dom i dag sammen med arrest- og ekspropriationskendelser mod de tiltalte.
De dømte personer omfatter Albert Bourla og Emma Walmsley, administrerende direktører for Pfizer og GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, Kinas præsident, 'pave' Francis (Jorge Bergoglio), 'dronning' Elizabeth (Windsor) og Justin Trudeau, Canadas premierminister. .
Ville det ikke have været ufatteligt opmuntrende, hvis denne domstolsdom og (hypotetiske) dom havde bindende kraft? Men det gør den ikke. Derfor fortsætter kampen, og vi vil aldrig give op. At dette er umagen værd, blev for nylig bekræftet, da nyheden kom om, at Verdenssundhedsorganisationen lider af en kolossalt tilbageslag, da det ikke lykkedes at få ændringsforslagene godkendt, som ville sikre, at dens efterspurgte 'pandemitraktat' blev ratificeret. Der er også andre sejre, som vi, modstandsfolkene, forfølger uden den mindste tanke om nogensinde at bakke op.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
