Ord kan skade. Barndommens ordsprog "Sten og pinde kan knække mine knogler, men ord vil aldrig skade mig" er åbenlyst usand. Ord bringer ruin og fortvivlelse, driver folk til selvmord og ansporer til massakrer og krig. De bruges til at retfærdiggøre slaveri af nationer og folkedrab på hele etniske grupper. Det er præcis derfor, vi alle, altid skal være frie til at tale dem.
I en perfekt verden ville løgn og bedrag ikke eksistere. Vi ville ikke have nogen grund til at frygte det talte ord. I den verden, vi lever i, eksisterer løgn og bedrag i os alle. De driver os til at tale ondt, og jo mere vi kan isolere os fra den skade, vores ord gør, jo mere ondt er vi i stand til at tale. Et holocaust kunne ske, fordi nogle mennesker byggede en struktur, inden for hvilken kun de kunne tale, som de ville, mens de forhindrede andre i at tale tilbage. Tyranni og pogromer trives med envejssamtaler.
Censurens sikre rum gør det i øjeblikket muligt for lande at bombe børn, mens de overbeviser sig selv om, at de gør tingene bedre. De tillod for nylig vores internationale sundhedsagenturer at forarme titusindvis af millioner og køre millioner af unge piger ind i børneægteskabernes brutalitet, mens de lever en løgn om at beskytte dem. Dette er sket gennem historien. Fjolser og psykopater tror, at nu kan vi censurere bedre og undgå den katastrofe, det altid medfører, ligesom tidligere tåber og psykopater gjorde. For at opfylde deres ønsker skal de altid overbevise sig selv om dette.
Tale, Magt og Uhygge
Dårlige ting sker både som følge af ytringsfriheden og på grund af mangel på det. Især omkring ubehagelige emner, som samfundet helst vil skjule. Folk bliver fejlagtigt anklaget for børnemishandling, og vi ved, hvilken effekt sådanne beskyldninger kan have. Dog den voksende udnyttelse og misbrug af børn industrien, drevet af internettet, er også beskyttet af frygt for at sige fra. Meget magtfulde mennesker gavner på grund af tabuer, der begrænser sådanne beskyldninger.
Dette ubehagelige eksempel er vigtigt, da det eksemplificerer problemet omkring styring af tale. Tabuet er kun et værktøj til at beskytte de virkelig magtfulde – dem, der bestemmer, direkte eller indirekte, hvad der må siges. De kan bruge det til at undertrykke viden om deres egne gerninger eller til at udløse pøbelens raseri mod dem, der er imod dem. Forbuddet mod censur er det eneste bolværk mod koncentrationen af en sådan magt.
Vi har måder at håndtere de skader, som ytringsfrihed kan forårsage. Hvor det forårsager klar personlig skade med ondsindet hensigt, er der juridiske sanktioner, der tillader disse at blive afsløret og åbent diskuteret. Hvor det kræver mord eller fysisk skade, er der love, der anerkender det som en del af enhver efterfølgende forbrydelse. Men offentligheden er bemærkelsesværdigt gode til at temperere deres tale og erkende, hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert, når de kan se alle sider. De store pogromer og massemord i det sidste århundrede var næsten alle under vejledning af regeringer, der kontrollerede fortællinger, ikke ustyrede pøbler. Historien er klar, hvor den største risiko ligger.
Ytringsfrihed handler ikke om sandhed, men om at sætte grænser for magt
Frygt for mangel på sandhed driver mange menneskers krav om at kontrollere tale (f.eks. blokering af misinformation). Det er her, den aktuelle debat bliver forvirret. Ytringsfrihed handler ikke om sandhed. Det har lidt at gøre med det. Det handler om ligestilling. Det handler om at sætte grænser for de fås magt over de mange.
Censur er derimod værktøjet for dem, der anser deres egne tanker og ord som overlegne andres. I begyndelsen af det 20. århundrede blev dette kaldt fascisme. Med et hvilket som helst andet navn er det det samme. De vestlige regeringer, der skubber nye love om informationskontrol, er utilpas med det udtryk på grund af dets associationer til monokrome optagelser af jackstøvler og koncentrationslejre. Det er, hvad deres folk troede, de havde kæmpet imod. Men de underliggende drivprincipper, de går ind for, er de samme.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Mens fascistiske regimer er afhængige af løgne for deres overlevelse, og derfor konstant skal øge censuren, når de først starter den, gør fraværet af censur også mulighed for at sprede løgne. Disse kan være skadelige, men er kontrollerbare, så længe der er frihed til at afsløre løgnen. Nazisterne opnåede popularitet gennem ytringsfrihed, men havde brug for vold og censur for faktisk at tage og holde den overordnede magt. De amerikanske grundlæggere så dette, da de gik med til det første ændringsforslag. En sådan ytringsfrihed tillader absolut mis- og desinformation. Det er den pris, der betales, forsikringsomkostningerne, for at sikre, at de virkelig dårlige mennesker ikke kan tage magten, eller at magthaverne så ikke kan blive rigtig dårlige og blive der. Tyskland havde ikke en sådan forsikring.
Vestlige regeringer presser i øjeblikket censur for at 'holde deres befolkninger sikre', i sig selv en iboende elitær påstand, der antyder, at befolkningen er mindre i stand til at skelne sandhed og usandhed. Den australske regering offentligt og usammenhængende adskiller 'ytringsfrihed' fra information, som regeringen anser for at være "vildledende". Når først dette er accepteret, betyder ytringsfrihed intet andet end statssanktioneret beskeder.
Sådanne grænser kan kun tjene til at forstærke de magtfuldes stemme, mens de afkræfter de svage – dem, der ikke kontrollerer censurens organer. Dette burde være indlysende for dem, der har lidt under åbenlyst autoritære regimer, som det var for 18-tallets amerikanere, der led under et britisk militærdiktatur. Men i befolkninger som Australien, hvor kun et lille mindretal har oplevet åben undertrykkelse, fortsætter en selvudslettende naivitet.
Tavsheden på folket er simpelthen overgangen fra at folk ejer en regering til at være underlagt en. Det beskytter dem i centrum og afslører alle andre. Når først det er på plads, viser historien, at dette er meget vanskeligt at fortryde fredeligt.
Problemet med had
'Hate speech' er den anden store undskyldning for censur. Modstand mod "hadefuld tale" giver et udseende af dyd, Det definerer klart dem, der taler sådanne ord, som underlegne. Det har også tjent et vigtigt formål, som det sandsynligvis var beregnet til (det er et ret nyt udtryk). Som et relativt nyt udtryk har det tjent det vigtige formål at give mange, der hævdede at overholde traditionelle venstreorienterede akkreditiver om menneskerettigheder og individuel autonomi, at gå over til deres virksomhedsmentorers fascistiske ideologi, mens de stadig foregav at være fortalere for en humanitær sag.
Had er svært at definere, eller rettere det er defineret på mange forskellige måder. Henvendt til en person betyder det klassisk, at man ønsker en anden skade på grund af, hvem de i sig selv er, snarere end hvad de har gjort. Du kunne elske nogen, men mene, at retfærdigheden skal udføres for en forbrydelse, og det ville ikke være had. Du kan være i krig med nogen og ikke hade dem - det er det, der menes med "elsk dine fjender." Du kan påtage dig den hårde opgave som en soldat uden at fornægte menneskeheden og ligheden hos dem, du beskytter dit land imod. Du kan betragte en voksen, der udfører et dragshow foran små børn, som upassende og frastødende og kæmpe for at beskytte børnene, men betragte gerningsmanden som din lige i Guds øjne. At hade en person er noget meget andet og i et område, som menneskelig lov ikke klart kan definere eller omfatte.
Så vi kan og bør hade, hvad andre gør, når de skader uskyldige mennesker, og vi bør genkende sådanne tendenser i os selv. Det betyder ikke, at man hader den anden eller sig selv. 'Hadefulde ytringer', der involverer at udtale et had eller antipati, er i sig selv hverken godt eller dårligt. Det afhænger af konteksten. Det er simpelthen at udtrykke en følelse eller følelse. Jeg hader den måde nogle mænd i den by, jeg voksede op i, slog deres koner på, og jeg hader, at børneægteskab og misbrug er acceptable collateral damage over for store offentlige sundhedsagenturer, synes jeg, jeg skal give udtryk for dette. I en ideel verden ville vi alle være i stand til at tale frit om vores had til det forkerte.
Men selv had rettet mod mennesker er heller ikke nødvendigvis en grund for os til at fordømme dem. Jeg har mødt en, hvis hele landsbyen blev massakreret af en anden defineret gruppe mennesker, og min egen bedstemors søn blev bevidst sultet ihjel af agenter fra et fremmed land. Hvem er jeg til at fordømme dem for deres uvilje til at handle med sådanne mennesker? Jeg tror, de tager fejl, men erkender, at jeg sandsynligvis ville have den samme reaktion. De skal have lov til at tale frit om deres følelser.
Vi, som modne mennesker, kan forstå konteksten af andres følelser, høre deres ord og indgå i samtale. Had skjult i os har brug for at blive udsat for lyset af åben diskussion for at blive helbredt. At undertrykke ytringsfriheden, som mange regeringer og vores ætsende internationale institutioner gør i øjeblikket, er at benægte og undertrykke denne samtale. Dette øger eksklusion, snarere end inklusion og accept.
Fortaler for ytringsfrihed muliggør dyd, men kræver det ikke
The Founding Fathers of the United States, som indlejrede ytringsfrihed i deres forfatning, var ikke usædvanligt gode, moralske mennesker. Mange af de involverede misbrugte åbenlyst deres magtpositioner ved at holde slaver, mens andre tolererede praksis. De var dybt mangelfulde mennesker, som stadig var i stand til at genkende idealer, der var større end dem selv.
De fleste mennesker, men måske ikke alle, deler idealer og forståelser af grundlæggende rettigheder og uret. Men vi er også drevet af grådighed, selvopholdelsesdrift og et ønske om at være en del af en gruppe, som vi vil fremme til skade for andre. Vi kan ikke kontrollere disse drifter hos andre og er dårlige til at kontrollere dem i os selv. Evnen til at tale frit gør os i stand til at fremhæve andres fejl og anerkende dem, der er påpeget i os selv. En konge med et hof af ja-mænd er i alvorlig fare for at skade sit folk og sig selv. En rig og magtfuld filantrop, der omgiver sig med sykofanter, falder i samme fælde. Den ubehagelige nødvendighed af at få vores egne fejl afsløret går tabt, når vi undertrykker tale gennem frygt eller lov, og vi forhindrer vores egen forløsning.
Så ytringsfrihed handler om at tillade sandheden at afsløre løgnen og korruptionen i os selv og i andre. Det er derfor ubehageligt for os selv og magthaverne. Det forstyrrer den harmoniske og sammenhængende drift af samfundet, som Kinas regering måske siger. Det er grunden til, at censur er så iboende attraktiv for os alle, og det er svært at forbyde det. The American Founding Fathers, trods al deres korruption, blev inspireret i en sjælden grad.
Alternativet er den voksende orden og harmoni i et samfund, hvor næsten alle gør, hvad de får besked på, holder op med at drømme eller håbe, og ikke længere prioriterer den radikale stræben efter lykke. Det er komforten for batterihøns, der er sikre i deres mellem-forstadsbure, der tjener dem, der har vedtaget en ret til at kontrollere dem, mens de klukker ved de misfittings, der er trukket ud til slagtning. Det er simpelthen feudalisme og undertrykkelse.
Alternativet, hvor ytringsfriheden er absolut nødvendig, er menneskelig blomstring. Mere end de seneste generationer står vi nu alle over for et valg, om vi vil stå for dette eller dømme fremtidige generationer til den karakterløse bønder, vores forfædre kæmpede så længe imod.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
