RFK Junior angrebet for sin holdning til psykotrope lægemidler

Make America Healthy Again (MAHA)-kommissionen, etableret ved bekendtgørelse, indkaldte til sit første møde i sidste måned.

Blandt de emner, der blev diskuteret, var "truslen fra ordination af selektive serotoningenoptagshæmmere (SSRI'er), antipsykotika, humørstabilisatorer og stimulanser."

Kort efter udsendte en gruppe lovgivere et stærkt formuleret brev til sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr., hvor de anklagede ham for at "promovere modbeviste og direkte falske teorier" om disse medikamenter - og omformulerede dem som "adfærdsmæssig sundhedsmedicin."

De hævdede, at selv at antyde, at disse stoffer kunne udgøre en "trussel", ville "stigmatisere" amerikanere med psykiske lidelser og potentielt afholde dem fra at søge lægehjælp.

Men at mærke noget som en "trussel" i en politisk diskussion er ikke en fordømmelse; det er en invitation til at vurdere risiko - et grundlæggende ansvar for medicinsk tilsyn.

 brev, ledet af senator Tina Smith, opfordrede Kennedy til at "holde sig til den veletablerede og bredt accepterede videnskabelige og medicinske konsensus" om sagen.

Konsensus? Dette er netop problemet - de appellerer til myndighederne om at lukke for undersøgelser i stedet for at fremme kritisk undersøgelse.

FDA har selv placeret en sort boks-advarsel om SSRI'er og advarer om, at undersøgelser har vist disse lægemidler dobbelt risiko af selvmordstanker og -adfærd i visse befolkningsgrupper.

Skal den advarsel tilbagekaldes af frygt for at modvirke behandling?

Er vi nu på et punkt, hvor blot at diskutere risici ved medicin anses for farligt? Hvad skete der med informeret samtykke?

Og hvis vi skal insistere på beviser - som lovgiverne siger - hvor er deres undersøgelse, der tyder på at oplyse folk om skaderne og fordelene ved medicin forhindrer dem i at søge behandling?

Det findes ikke.

I mange tilfælde bør psykoterapi prioriteres frem for medicin, da det er sikrere, mere effektivt i det lange løb og stemmer overens med, hvad de fleste patienter foretrækker.

Hverken MAHA-kommissionen eller Kennedy har slået til lyd for, at nogen skal stoppe med at tage medicin brat – en velkendt risiko – men snarere for at undersøge det fulde omfang af disse lægemidlers virkninger.

Lovgiverne citeret CDC-statistikker, der viser, at "43 procent af børn mellem 3 og 17 år tog medicin for en følelsesmæssig, koncentrationsmæssig eller adfærdsmæssig tilstand," bemærkede straks, at "ungdoms behov for mental sundhed kun er steget i de sidste fem år."

Modsigelsen er åbenlys – hvis disse medikamenter var løsningen, hvorfor forværres problemet så? Det er præcis, hvad Kennedy søger at undersøge.

Et af de mest omstridte punkter var Kennedys påstand om, at SSRI'er er blevet forbundet med skoleskyderier i USA

Lovgiverne citerede undersøgelser såsom en analyse af FBI-data om "uddannelsesskyderier" fra 2000-2017, som konkluderede, at størstedelen af ​​skoleskydere ikke tidligere var blevet behandlet med psykotrop medicin.

Disse data er dog ufuldstændige. Lov om beskyttelse af personlige oplysninger begrænser adgangen til skytternes fulde sygehistorie, hvilket gør det vanskeligt at konkludere endelige konklusioner om mange af disse analyser.

I mellemtiden en undersøgelse fra 2015 offentliggjort in PLoS ONE af Moore et al. fandt en uforholdsmæssig sammenhæng mellem visse psykotrope stoffer og voldelig adfærd i FDA's rapporteringssystem for bivirkninger.

Skaderne ved antidepressiva nedtones ofte – selv i den medicinske litteratur.

Sammenligninger mellem publicerede undersøgelser og fortrolige regulatoriske dokumenter har afslørede væsentlige uoverensstemmelser, herunder underrapportering af selvmordsforsøg og aggressiv adfærd.

Min pointe er, at Kennedy ikke hævder årsagssammenhæng - han efterlyser mere forskning. Lovgivernes afvisning af hans bekymringer som "modvist" tjener kun til at undertrykke en vigtig diskussion, der kræver yderligere undersøgelse.

Ved sin konfirmationshøring, Kennedy bemærkede, "Jeg kender folk, inklusive medlemmer af min familie, der har haft meget værre tid til at slippe af med SSRI'er end at slippe af med heroin."

Lovgivere protesterede kraftigt mod sammenligningen i brevet, men Kennedy henviste til de veldokumenterede vanskeligheder ved SSRI afbrydelse– påvirker omkring halvdelen af ​​dem, der tager dem, selvom deres afhængighedsprofil adskiller sig fra opioiders.

Hvad de fleste mennesker ikke er klar over, er, at psykiatere, der specialiserer sig i at nedtrappe patienter med antidepressiva, rapporterer, at SSRI-abstinenser kan vare meget længere end abstinenser fra heroin.

Faktisk forbliver nogle patienter på SSRI'er på ubestemt tid - ikke efter eget valg, men fordi abstinenssymptomer er så alvorlige, at det er uudholdeligt at stoppe. Lovgivernes brev ignorerer passende denne virkelighed.

I stedet for at engagere sig i substansen i hans argumenter, angreb Kennedys kritikere hans kvalifikationer og hævdede, at han var "ukvalificeret" til at veje ind i mental sundhed eller afhængighed.

Sandt nok er Kennedy ikke en psykiater – eller endda en læge. Men som en advokat, der har brugt årtier på at afsløre offentlige sundhedsinstitutioners fejl, forstår han, hvor der er behov for kontrol.

Desuden udsender Kennedy ikke medicinske direktiver - han kræver ansvarlighed i et system, der alt for ofte undlader at kritisk undersøge de langsigtede virkninger af den medicin, den ordinerer.

Som den danske læge Peter Gøtzsche har vist, receptpligtig medicin er den førende dødsårsag og overgår selv hjertesygdomme og kræft – og psykiatrisk medicin alene er den tredje hyppigste dødsårsag.

Hvorfor forsvarer disse lovgivere så hårdt, hvad der er almindeligt anerkendt som den udbredte overordinering af psykiatriske stoffer? Kan det have noget at gøre med deres dybe bånd til Big Pharma-lobbyister?

Deres iver efter at tie uenigheder tyder på, at de interesser, der beskyttes, måske ikke er offentlighedens, men snarere interesserne i den industri, der finansierer deres kampagner.

Jeg har skrevet om dette problem i årevis og afsløret medicinalindustriens rolle i at forme fortællinger omkring psykiatriske stoffer, mens jeg bagatelliserer deres skader.

Mønstret er altid det samme – undertrykke ubehagelige diskussioner, angreb dem, der rejser legitime bekymringer, og beskyt status quo.

Hvor skrøbelige tror disse lovgivere, at folk er, at de ikke skal have tillid til den fulde sandhed om den medicin, de tager? Og mere foruroligende, hvad giver dem autoritet til at kontrollere, hvilke oplysninger offentligheden får adgang til?

Kennedy lovede at "intet vil være off limits" i hans bestræbelser på at gøre Amerika sundt igen - det var det, han mente.

At stille spørgsmål er ikke misinformation. Og at lukke ned for debat er ikke videnskab.

Hvis politiske beslutningstagere er sikre på sikkerheden og effektiviteten af ​​disse lægemidler, bør de bifalde granskning - ikke undertrykke den.

Nedenfor er et brev fra Kim Witczak, en fortaler for lægemiddelsikkerhed – adresseret til senator Tina Smith. Den anmoder om et møde for at diskutere bekymringer om mental sundhed og antidepressiva sikkerhedsproblemer, med henvisning til Witczaks personlige erfaring og vedhæftede 15 undersøgelser, der fremhæver spørgsmål som uredelighed i kliniske forsøg og regulatoriske fejl.

Genudgivet fra forfatterens understak