Ron DeSantis om Floridas Covid-respons 

Det afgørende vendepunkt i karrieren for Floridas Ron DeSantis kom med hans håndtering af coronavirus-panikken i 2020. Med en lettere berøring end næsten alle stater fra begyndelsen, åbnede Florida sig fuldstændigt for rædselsskrigene fra store medier. Han undgik derefter maske- og vaccinemandater, mens han holdt skoler og strande åbne.

Hans nye bog The Courage to Be Free: Floridas Blueprint for America's Revival forklarer baggrunden for hans svar og afslører det intense pres, han stod over for på det tidspunkt, inklusive de videnskabelige påvirkninger, der drev hans beslutningstagning. 

Kapitel 10 åbner med nogle citater fra præsident Eisenhowers berømte advarsel om det militær-industrielle kompleks. "Eisenhower citerede den alarmerende risiko for, at det, han kaldte en "videnskabelig-teknologisk elite" - en elite, der hverken er interesseret i eller i stand til at harmonisere alle de konkurrerende værdier og interesser, der er kendetegnende for et frit, dynamisk samfund - kunne styre politik og , i sidste ende udhuler vores friheder,” skriver DeSantis. "Reaktionen på COVID-19-pandemien bekræftede præsident Eisenhowers frygt, til skade for befolkningen i USA, især vores nations børn."

Resten af ​​kapitlet tjener som en kompetent historisk oversigt over ulykken: hvordan den begyndte, hvordan pseudovidenskaben tog over, mediernes medvirken og den mærkelige måde, hvorpå sund fornuft og normal frihed alle blev smidt ud af vinduet. Som guvernør stod han over for et valg om at gå med eller gå sin egen vej. Han valgte den anden vej. Fortællingen i denne bog afslører stressen, vanviddet og vanskeligheden ved at træffe en svær beslutning om frihed midt i enhver særlig interesse, der kræver, at du går den anden vej. 

Hans opsummering af perioden: 

De eliter, der drev reaktionen på COVID-19-pandemien, fremkaldte hysteri, da de skulle have fremmet ro, produceret sjuskede modellering og analyser for at forsøge at retfærdiggøre destruktive politikker, hævdede sikkerhed, når nuancer var påkrævet, og tilladt politisk partiskhed at overtrumfe evidensbaseret medicin. Hjørnestenen i den amerikanske COVID-reaktion - de såkaldte "15 dage til at bremse spredningen", der udviklede sig til grænseløs faucistisk "afbødning" - var dårligt tænkt, udformet baseret på unøjagtige antagelser og blind for den skade, som hårdhændet offentlighed sundheds-"interventioner" påfører samfundet. 

Mens der ikke blev gjort meget, hvis noget, for at bremse sygdomsspredningen, indskrænkede denne reaktion i store dele af vores land friheden, ødelagde levebrød, sårede børn og skadede den generelle folkesundhed. Det afslørede også partiskhed og råd i folkesundheden, og det videnskabelige samfund skrev stort. I ugerne op til præsident Trumps annoncering af "15 dage til at bremse spredningen" den 16. marts 2020, så det ikke ud til, at USA ville lukke vores land ned. Mange af nøglespillerne i den dengang nyligt dannede Coronavirus Task Force i Det Hvide Hus opfordrede til ro. Patogenet var alvorligt, fik vi at vide, men der var ingen grund til panik.

Selvfølgelig var panik præcis, hvad der skete, og dette var på trods af den mærkelige timing af Anthony Faucis artikel den 28. februar 2020 i New England Journal of Medicine. Han forklarede at det er mest sandsynligt, at denne virus vil vise sig at være omtrent lige så alvorlig som en dårlig sæson med influenza. Og den artikel blev godkendt til offentliggørelse flere uger tidligere, da han stadig rådgav ro. Da det kom ud, havde han allerede skiftet til at fremme paniske nedlukninger. 

Skiftet i tone blev delvist informeret om epidemiologisk modellering fra Imperial College London. "Drs. Fauci og Birx stod i spidsen for indsatsen for tvangsreduktionspolitikker, der i vid udstrækning var baseret på epidemiologisk modellering, ikke empiriske data,” skriver DeSantis. "Ved offentligt at karakterisere nedlukningen som en kortsigtet foranstaltning, satte Fauci og Birx i virkeligheden landet på en nedlukningskurs indtil udryddelse - et mål, som ikke var muligt at opnå, men som ville fortsætte langt ind i 2021, for at til skade for millioner og atter millioner af amerikanere." Faktisk, "Disse fejlbehæftede modeller førte til nogle virkelig katastrofale politiske beslutninger."

DeSantis citerer yderligere fra Deborah Birx' egen bog, hvor hun siger, at de 15 dage altid var en list. 

Et par dage senere holdt præsidenten en pressekonference med Fauci og Birx og andre medlemmer af taskforcen for at meddele, at han forlængede de føderale retningslinjer for nedlukning i tredive dage. Kongressen var netop vedtaget, og præsidenten havde netop underskrevet CARES Act, en massiv udgiftsregning på 2.2 billioner dollar, der bevilgede penge, der kunne finansiere en langvarig nedlukning ved at give stimulusbetalinger til enkeltpersoner, øge arbejdsløshedsunderstøttelsen og tilgive lån til små virksomheder, der lukkede. . Disse to faktorer ændrede virkelig dynamikken over hele landet. Det første opkald i femten dage blev betragtet som en midlertidig foranstaltning, men baseret på en mangelfuld hospitalsindlæggelsesmodel blev landet skubbet ud i en længere periode med afbødning. Da Fauci blev spurgt, hvornår det ville være passende at lempe afværgeforanstaltningerne, sagde Fauci bredt og uansvarligt: ​​"Når det går ned til stort set ingen nye tilfælde, ingen dødsfald." Hvad der startede som en forebyggende femten-dages periode med social distancering, var forvandlet til en de facto-nedlukning indtil udryddelse. Konsekvenserne af denne transformation viste sig at være ødelæggende for Amerika.

På dette tidspunkt i fortællingen bakker guvernøren op i tide for at diskutere, hvilken hidtil uset politisk reaktion dette virkelig var. Det blev aldrig anbefalet, meget mindre udrullet tidligere. Han fortæller, hvordan han genbesøgte pandemiplaner fra fortiden og fandt 2006 afhandling af Donald A. Henderson, som konkluderede, at tvangsbegrænsende strategier ville gøre "en håndterbar epidemi" til "katastrofe."

Det afgørende ved dette afsnit er, hvor dybt guvernøren læste i den virkelige videnskab på det tidspunkt. Han regnede for eksempel ud af, at det var afgørende at opdage, hvor udbredt denne virus egentlig var i befolkningen. Her stolede han på Jay Bhattacharyas april 2020 studere af seroprevalens i Santa Clara, Californien. 

Han bemærkede endvidere Jays offentlige holdning mod lockdowns. Det var her, guvernøren holdt op med at stole på noget, der kom fra Washington og begyndte at læne sig op af, at Floridas amtsregeringer skulle åbne alt. Medierne hylede i rædsel og døbte ham DeathSantis. Det samme skete med maske- og vaccinemandaterne, som guvernøren reelt forbød i staten, ikke kun baseret på hans ønske om at beskytte folkets friheder, men også den faktiske videnskab, der optrådte i tidsskrifterne. 

Særligt fascinerende her er forfatterens diskussion af, hvordan han kom til at indse virussens sæsonbestemte, et punkt, der var næsten fuldstændig tabt på store medier og CDC. Hans erkendelse kom fra arbejde af Stanford-professor Michael Levitt i hans empiriske opdagelser vedrørende sygdommens bane. Dette bekræftede for ham, at hans job nummer et var at fokusere på de sårbare og samtidig beskytte alle andres friheder. 

Her har vi en fascinerende fortælling om en guvernør, der oprindeligt var villig til at følge føderal vejledning, indtil han, næsten på egen hånd, opdagede, at den faktisk var fuld af huller. På dette tidspunkt måtte han gå sine egne veje. Vi kan se tilbage og konstatere, at det tog ham for lang tid, og han er bestemt enig. Det bemærkelsesværdige var hans vilje til at se på data og fakta og anvende dem i lyset af hans ansvar som guvernør. 

Allerede i begyndelsen af ​​pandemien forstod jeg ikke, hvordan de såkaldte folkesundhedseksperter var et så voldsomt partipolitisk, yderst ideologisk rod. Dette blev klart et par måneder senere, da de samme folkesundhedseksperter, som havde været skarpt kritiske over for amerikanere for at forlade deres hjem på grund af COVID-19, pludselig støttede masseprotesterne efter George Floyds død i Minneapolis ... I to måneder beklagede disse såkaldte eksperter enhver for at lave en cost-benefit-analyse, når det kom til COVID-19-afbødningspolitikker. Så, i det øjeblik det passede deres politiske interesser, vendte de kursen ved at støtte protesterne som at videregive deres cost-benefit-analyse over COVID-19-lockdowns. At de specifikt afviste at protestere af andre årsager, de ikke støttede, fortalte mig alt, hvad jeg havde brug for at vide om, hvilke partisaner disse mennesker var.

På dette tidspunkt var han færdig og suspenderede endda den smule vejledning, han tidligere havde implementeret fra CDC. 

Efter flere ugers indtagelse af data og måling i forhold til politikker implementeret rundt om i landet, besluttede jeg, at jeg ikke blindt ville følge Fauci og andre eliteeksperter. Til dette formål tilbagekaldte jeg min ordre om at suspendere elektive procedurer på hospitaler. Den forudsagte stigning i april i coronavirus-patienter blev aldrig til noget, hvilket efterlod Florida med en af ​​de laveste patienttællinger nogensinde. Jeg har også opgivet den føderale regerings rammer for væsentlige kontra ikke-nødvendige virksomheder. Ethvert job og enhver virksomhed er afgørende for de mennesker, der har brug for beskæftigelse, eller som ejer virksomheden. Det er forkert at karakterisere ethvert job eller enhver virksomhed som ikke-essentiel, og hele denne ramme skal kasseres i pandemisk beredskabslitteratur.

Hvad angår ideen om vaccinepas, som blev omfavnet af New York og mange lokale regeringer, er DeSantis meget hård i denne bog og forklarer sin beslutning om at gøre dem fuldstændig ulovlige i sin stat. 

Min opfattelse var enkel: ingen Floridian skulle skulle vælge mellem et job, de har brug for, og et skud, de ikke vil have. Det var især irriterende for mig, at Biden og hans ligesindede var parate til at se politifolk, brandmænd og sygeplejersker miste deres job på grund af skuddene. Det er mennesker, der arbejdede på frontlinjen gennem hele pandemien - mange af dem havde allerede haft COVID - og nu ønskede Biden at smide dem til side, fordi de ikke ville bøje knæet.

Hele kapitlet er værd at læse, især hans diskussion af Stor Barrington-erklæring og de vanskeligheder, han stod over for på hvert trin med at bekæmpe både føderale bureaukrater og mediehunde. Det er virkelig svært at forstå det fulde omfang af presset på det tidspunkt, men forfatteren gør et godt stykke arbejde med at genskabe omgivelserne på det tidspunkt. I disse dage ved flere mennesker, at han havde ret, især i betragtning af de fremragende sundheds-, uddannelses- og økonomiske data i Florida, og hvordan det står i skarp kontrast til stater med lockdowns. 

En vigtig beslutning, han tog, var at udpege og strålende Joseph Ladapo som hans generalkirurg. Det var ikke kun hans videnskabelige ekspertise, der tiltrak guvernøren. Det var også Ladapos vilje og evne til at stå imod det intense pres:

Joe Ladapo er et godt eksempel på, hvad der skal til for at lykkes i en administration, der går imod elitefortællinger. Nøglemedarbejdere er nødt til at se medieudtværinger som en form for positiv feedback - operatørerne for virksomhedens forretninger ville ikke gider at angribe nogen, medmindre denne person er effektiv og er over målet. Ikke alle er skåret ud til at tage pilene, men at kunne gøre det er afgørende for effektivt at navigere på den politiske slagmark.

Guvernøren konkluderer: 

Vi kan aldrig lade dette ske i vores land igen. Kongressen skal gennemføre en grundig og upartisk undersøgelse af alle aspekter af pandemien – virussens oprindelse, adfærden hos bureaukrater som Dr. Fauci, skaden forårsaget af at låse børn ude af skolen, skaden forårsaget af at lukke økonomien ned, svigt af såkaldte folkesundhedseksperter, den rolle, som medicinalvirksomheder spiller, og det kinesiske kommunistpartis handlinger. For en gangs skyld må Kongressen udtale den usminkede sandhed. Præsident Eisenhower havde ret med hensyn til farerne ved at overdrage politik til en videnskabelig-teknologisk elite. Da faucismens jerntæppe sænkede sig over vores kontinent, stod staten Florida resolut i vejen. Vi hjalp med at bevare friheden og trække landet tilbage fra afgrunden. Uden Floridas lederskab og mod frygter jeg, at Dr. Fauci og hans lockdownere ville have vundet. Vores land ville aldrig have været det samme.

De fleste politiske biografier er konserverede, konventionelle og åbenlyst manipulerende (eksempel A , B). Det er denne ikke. Det er ærligt, ærligt, spændende, præcist og en overordnet fremragende læsning, især om de emner, der virkelig betyder noget for fremtiden.