Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Rygter om laboratorielækagen begyndte med den amerikanske efterretningstjeneste
coronavirus laboratorielækage

Rygter om laboratorielækagen begyndte med den amerikanske efterretningstjeneste

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Hvor kom teorien om lab-lækage fra? Hvem promoverede først ideen og hvorfor? Svaret på dette spørgsmål er overraskende – og kan være nøglen til at låse op for mysteriet om oprindelsen af ​​COVID-19.

Den første kendte omtale af ideen om, at coronavirus kan være opstået i et kinesisk laboratorium dukkede op den 9. januar 2020 i en rapport fra Radio Free Asia (RFA). Dette var kun få dage efter, at virussen først var kommet ind i offentlig bevidsthed, og på det tidspunkt var der endnu ikke rapporteret om dødsfald, og få mennesker bekymrede sig om virussen - inklusive, ser det ud til, kineserne, som hævdede, at det ikke engang var klart om det spredte sig mellem mennesker. 

Tilsyneladende utilfreds med manglen på alarm, udsendte RFA en kommentar fra Ren Ruihong, tidligere leder af afdelingen for medicinsk assistance hos det kinesiske Røde Kors, som sagde, at hun var overbevist om, at den spredte sig mellem mennesker. Hun hævdede også, at det var en "ny type mutant coronavirus", og rejste straks, uden at holde vejret, muligheden for, at det var et resultat af et kinesisk biologisk angreb på Hong Kong ved hjælp af en virus udviklet i Wuhan Institute of Virology (WIV) . Husk, at dette var før en enkelt person var blevet rapporteret som døende af virussen, og der blev ikke fremlagt solide beviser for påstanden. Det er første gang, at WIV og ideen om en laboratorieoprindelse af virussen nævnes i medierne. Rapporten antyder så, at WIV skjuler sin involvering - selvom grundlaget for denne insinuation mildest talt er spinkelt.

sagde Ren. "De har ikke offentliggjort den genetiske sekvens, fordi den er meget smitsom. Efter hvad jeg kan se, fangede patienterne det fra andre mennesker. Det har jeg tænkt hele tiden.” 

Hun sagde, at manglen på dødsfald ikke tydede på, at virussen var mindre dødelig end SARS, bare at antiviral medicin er blevet forbedret i de sidste 10 år eller deromkring.

Ren sagde, at hun også betragtede det relativt høje antal infektioner i Hong Kong med mistanke, da der ikke havde været rapporter om tilfælde nogen steder mellem de to byer, i den sydlige provins Guangdong, for eksempel.

"Genteknologien er nået til et sådant punkt nu, og Wuhan er hjemsted for et viralt forskningscenter, der er under ledelse af China Academy of Sciences, som er det højeste niveau af forskningsfaciliteter i Kina," sagde hun.

Gentagne opkald til forskellige numre opført for Wuhan Institute of Virology under det kinesiske videnskabsakademi ringede ubesvaret.

En medarbejder, der identificerede sig selv som senioringeniør, sagde dog, at hun intet vidste om virussen.

"Undskyld, jeg... jeg ved ikke om dette," sagde medarbejderen.

I løbet af de følgende to uger pressede RFA hårdt på ideen om et kinesisk biowarfare-laboratorium, og dets rapportering var hentet af Washington Times den 24. januar, som citerede Dany Shoham, en "israelsk biologisk krigsførelsesekspert."

Den dødelige dyrevirusepidemi, der spredes globalt, kan have sin oprindelse i et Wuhan-laboratorium, der er forbundet med Kinas hemmelige biologiske våbenprogram, ifølge en israelsk ekspert i biologisk krigsførelse.

Radio Free Asia genudsendte i denne uge en lokal Wuhan-tv-rapport fra 2015, der viser Kinas mest avancerede virusforskningslaboratorium kendt [som] Wuhan Institute of Virology.

Laboratoriet er det eneste erklærede sted i Kina, der er i stand til at arbejde med dødelige vira.

Dany Shoham, en tidligere israelsk militær efterretningsofficer, som har studeret kinesisk biokrigsførelse, sagde, at instituttet er forbundet med Beijings hemmelige biologiske våbenprogram.

"Visse laboratorier i instituttet har sandsynligvis været engageret, hvad angår forskning og udvikling, i kinesiske [biologiske våben], i det mindste sideløbende, men dog ikke som en hovedfacilitet for den kinesiske [biologiske våben]-linje," sagde Mr. Shoham til avisen. Washington Times.

Hvorfor har Radio Free Asia and the Washington Times introducere og fremme ideen om Covid som et kinesisk biovåben? RFA ser ud til at have gjort det for at imødegå den kinesiske mangel på bekymring over virussen, deraf overskriften: "Eksperter tvivler på kinesiske officielle påstande omkring 'ny' Wuhan Coronavirus." Det Washington Times Rapporten indikerer på et tidspunkt, at det er et svar på rygter, der "cirkulerer på det kinesiske internet, der hævder, at virussen er en del af en amerikansk sammensværgelse om at sprede kimvåben," med henvisning til en unavngiven "amerikansk embedsmand."

Et ildevarslende tegn, sagde en amerikansk embedsmand, er, at falske rygter, siden udbruddet begyndte for flere uger siden, er begyndt at cirkulere på det kinesiske internet og hævder, at virussen er en del af en amerikansk sammensværgelse om at sprede kimvåben.

Det kunne tyde på, at Kina forbereder propagandaforretninger for at imødegå fremtidige anklager om, at den nye virus undslap fra et af Wuhans civile eller forsvarsforskningslaboratorier.

Hvorfor forudser rapporten "fremtidige afgifter" af en laboratorielækage - især når den er i gang med at foretage sådanne afgifter?

Ordene fra den anonyme amerikanske embedsmand ser ud til at angive, at de kinesiske rygter begyndte "for flere uger siden", lige tilbage i begyndelsen af ​​januar eller slutningen af ​​december; men mærkeligt nok var artiklen det snart opdateret at slette ordene "siden udbruddet begyndte for flere uger siden", af årsager, der er uklare.

Under alle omstændigheder er det virkelig mærkelige ved disse "rygter, der cirkulerer på det kinesiske internet", at der aldrig er blevet fremstillet eller fundet beviser for dem. Det gør alle de steder, du måske forventer at nævne dem, ikke. For eksempel offentliggjorde Atlantic Councils DFRLab i februar 2021 en langt dokument i forbindelse med The Associated Press opsummerer alle de "falske rygter" og "hoaxes" vedrørende oprindelsen af ​​Covid. Dets store forskerhold gennemsøgte internettet for alle rygter forbundet med Covid-oprindelse - alligevel nævner afsnittet om Kina ikke noget om disse påståede januar-rygter om amerikanske biovåben.

Et andet eksempel er Larry Romanoff, en aktivist, der skriver om forskellige 'konspirationsteorier', og som har boet i Kina i mange år. Hans spalter i begyndelsen af ​​2020 på Global Research-webstedet angribe den amerikanske position blev tweetet ud af højtstående kinesiske personer, men han nævner aldrig noget om disse påståede tidlige rygter på det "kinesiske internet", hvilket han helt sikkert ville have gjort.

Derudover hævder rygterne aldrig er blevet gentaget af nogen efterretningskilder; det var den eneste gang det blev lavet.

Hvorfor introducerede RFA så den laboratorieudviklede virusfortælling, selv før det første dødsfald? Hvorfor forsøgte den at skrue op for alarmen? Og hvorfor hævdede den unavngivne amerikanske embedsmand at reagere på kinesiske rygter, der viste sig ikke at eksistere?

Plottet tykner, når du indser, at Radio Free Asia er et amerikansk regeringsfinansieret medieudtag, der i det væsentlige er en CIA-front, engang navngivet af New York Times som en central del af bureauets ”verdensomspændende propagandanetværk." Som Whitney Webb påpegede lige tilbage i januar 2020, selvom RFA ikke længere drives direkte af CIA, er det det administreret af det regeringsfinansierede Broadcasting Board of Governors (BBG), som svarer direkte til udenrigsministeren – som i begyndelsen af ​​pandemien var Mike Pompeo, hvis tidligere job var som CIA-direktør.

Det betyder, at vi kan se, at fortællingen om Covid-lab-oprindelse stammer fra den amerikanske regerings sikkerhedstjenester og gjorde det meget tidligt, før det første dødsfald, som en del af en bevidst indsats for at øge alarmen i Kina og andre steder. Det var også designet til at imødegå de forventede påstande, som endnu ikke var blevet fremsat (selvom den anonyme amerikanske embedsmand fejlagtigt hævdede, at de havde været det), at virussen var et amerikansk biologisk angreb.

At den amerikanske regering ville være kilden til teorien om laboratorieoprindelse er uden tvivl overraskende for mange mennesker, i betragtning af at den samme teori inden for få uger ville blive afvist af regeringsembedsmænd som en 'konspirationsteori' og undertrykt med magt. I stedet ville officielle amerikanske kanaler støtte wet market naturlig oprindelse teori og forsøge at lukke for yderligere debat og undersøgelser. Så hvad sker der?

Her er en mulig forklaring, som giver mening med alle de kendte fakta - selvom den ganske vist er meget foruroligende. Det er måske ikke korrekt, men jeg indrømmer, at jeg i øjeblikket ikke kan komme i tanke om en bedre. Måske kan en anden.

Forklaringen er, at den kinesiske lab-oprindelsesfortælling blev offentliggjort af amerikansk efterretningstjeneste i begyndelsen af ​​januar som en forsidehistorie. En forsidehistorie til hvad? For et amerikansk biologisk angreb på Kina. Som en coverhistorie til et angreb tjener den fire hovedformål. For det første foregriber det påstande om et amerikansk angreb (og faktisk hævdede den anonyme amerikanske embedsmand fejlagtigt, at disse allerede var blevet fremsat). For det andet forudser den behovet for at forklare den ikke-naturlige oprindelse af virussen, som ville forventes at blive opdaget, da en naturlig oprindelse manifesterer sig anderledes end en ikke-naturlig oprindelse – en naturlig oprindelse bør have dyrereservoirer, tidlig genetisk diversitet og bevis for tilpasning til mennesker, som mangler for SARS-CoV-2. For det tredje spreder det alarm i Kina - et af formålene med angrebet. Og for det fjerde retfærdiggør det, at USA og andre lande aktiverer bioforsvarsprotokoller for at forsvare sig mod ethvert tilbageslag – som vi ved er præcis hvad de gjorde, og at de behandlede det som et spørgsmål om national sikkerhed, ikke folkesundhed.

Ideen om, at USA bevidst kan frigive en virus i Kina, kan virke langt ude for nogle. Det er dog velkendt, at Pentagon intensiveret sin forskning ind i flagermusbårne vira i årene, der nærmer sig pandemien. Selvom det sagde dette var udelukkende til defensive formål i betragtning af den formodede risiko for, at flagermus blev brugt som "biovåben", Forskere har tidligere advaret, i journalen Videnskab, at et andet angiveligt defensivt Pentagon-program, DARPAs "Insect Allies"-program, så ud til virkelig at være rettet mod at skabe og levere en "ny klasse af biologiske våben", og at den afslørede "en hensigt om at udvikle et middel til levering af HEGAA'er til offensive formål."

Derudover var den iranske regering så overbevist om, at dens tidlige COVID-19-udbrud i februar 2020, som dræbte et betydeligt antal af dens højtstående ledere, skyldtes et amerikansk biologisk angreb, at det indgivet en formel klage til FN. Sådanne påstande beviser selvfølgelig ikke noget. Men tilsammen tyder disse bekymringer på, at et sådant angreb ikke er uden for mulighedens område og i det mindste bør betragtes som en forklaring på virussens oprindelse.

Men hvis laboratorielækagen var den tilsigtede forsidehistorie, hvorfor blev den kort efter undertrykt som en 'konspirationsteori?' Det er offentligt registreret, at dette stort set skete på grund af indsatsen af Anthony Fauci, Jeremy Farrar og andre vestlige videnskabsmænd, som organiserede en videnskabelig tilsløring af beviser, der kunne implicere deres medvirken til forskningen i gevinst-af-funktion, som de mistænkte kunne have skabt virussen.

Vidste de om angrebet? Det er der ingen beviser for, at de gjorde. Hvilket betyder, at de også ville have været i mørke om den påtænkte forsidehistorie. En af konspiratørerne, Christian Drosten, i en af ​​de afslørede e-mails spørger gruppen direkte hvor "konspirationsteorien" om en laboratorieoprindelse er kommet fra. Farrar og Fauci på deres side ser ud til virkelig at udforske oprindelsesspørgsmålene i deres e-mails (mens de klart sigter efter et bestemt svar).

Frygten hos denne gruppe af videnskabsmænd for at blive involveret i skabelsen af ​​virussen førte dem til at organisere en yderst effektiv indsats for at afvise og undertrykke teorien om laboratorieoprindelse. Denne intervention komplicerede i høj grad forsidehistorien, med det resultat, at outputtet fra det amerikanske efterretningssamfund (IC) blev forvirret og inkonsekvent. I det følgende opregner jeg de seks vigtigste indgreb fra det amerikanske efterretningssamfund under pandemien og foreslår, hvad der sandsynligvis lå bag dem. De er:

  1.  November 2019 hemmelig efterretningsrapport hævder at vise et stort luftvejsudbrud i Wuhan, der blev brugt til at orientere den amerikanske regering, NATO og Israel. Det er vigtigt, at de påståede beviser for dette udbrud aldrig er blevet fremlagt, og hvilke beviser der er, tyder på, at der i virkeligheden var intet påvisbart udbrud i Wuhan i november 2019, hvilket betyder, at rapporten i vid udstrækning ser ud til at have været et fiktionsværk.
  2. Januar 2020 introduktion og promovering af den kinesiske lab-oprindelseshistorie, som beskrevet ovenfor.
  3. I begyndelsen af ​​april 2020 mediebriefinger fra unavngivne efterretningskilder om efterretningsrapporterne fra november, der er nævnt i (1) ovenfor. Disse briefinger var særligt mærkelige, fordi den vigtigste oprindelseshistorie, der blev presset af officielle amerikanske kanaler, var teorien om det våde marked, som disse oplysninger modsigede, fordi det indebar et stort udbrud (en "ude af kontrol" epidemi og "katastrofende begivenhed"). før udbruddet af det våde marked i december.
  4. Sidst i april og begyndelsen af ​​maj 2020 offentlig tilslutning af den amerikanske efterretningstjeneste wet market naturlig oprindelse teori. Dette modsagde både de anonyme mediebriefinger i begyndelsen af ​​april nævnt i (3) ovenfor og historien om laboratoriets oprindelse i (2), mens det på samme tid gjorde Mike Pompeo og præsident Trump, som var på det tidspunkt, forlegen. skubber kraftigt til teorien om laboratorielækage.
  5.  August 2021 afklassificeret efterretningsrapport om Covid-oprindelse, hvilket gav et noget blandet billede af, hvordan efterretningssamfundet vurderede lab-lækage-teorien. Hvad rapporten dog var sikker på at gøre klart på den første side, er, at virussen "ikke blev udviklet som et biologisk våben", og det var "ikke genetisk manipuleret." Rapporten siger, at et lille antal IC-elementer troede, at virussen kunne være flygtet fra et laboratorium (dog som en naturlig, ikke konstrueret, virus); især National Center for Medical Intelligence (NCMI), som var ansvarlig for den hemmelige efterretningsrapport fra november 2019 og (formentlig) de anonyme mediebriefinger i april 2020, godkendte denne teori med "moderat tillid". Bemærk, at teorien om laboratorielæk på dette tidspunkt var tilbage i spil efter WHO's oprindelsesundersøgelse i februar 2021.
  6.  Oktober 2022 Senatets mindretalsrapport, som for første gang fremlagde beviserne til fordel for en konstrueret virus og en laboratorielækage. Amerikansk bioforsvar Robert Kadlec stod bag denne rapport, og den nævnte især ikke den amerikanske efterretningsrapport fra november 2019, som ser ud til at være blevet fuldstændig "glemt" (den er faktisk aldrig blevet officielt anerkendt). Det gjorde det også ingen henvisning til USA' betydelig involvering i flagermus-coronavirus-forskning i årene forud for pandemien. Vi bør også bemærke, at beviserne, der blev præsenteret i rapporten om et påstået sikkerhedsbrud på WIV i november 2019, alle blev samlet retrospektivt – der er ingen antydning om, at sådanne beviser var kendt på det tidspunkt, og rapporten gør det klart, at alle dens oplysninger kommer fra offentligt tilgængelige kilder med angivelse af: "Denne rapport har gennemgået open source, offentligt tilgængelig information, der er relevant for virussens oprindelse."

Her er, hvad jeg foreslår, der virkelig foregik med disse ofte nysgerrige og sammenstødende IC-interventioner.

Den hemmelige efterretningsrapport fra november 2019 (1) havde til formål at advare den amerikanske regering og dens allierede om det potentielle behov for epidemiske modforanstaltninger i betragtning af risikoen for tilbageslag fra angrebet. Mens tilbageslag sandsynligvis ikke var forventet (trods alt, SARS og MERS bekymrede aldrig Europa og Amerika), var det naturligvis en risiko. Bemærk, at de ansvarlige for rapporten fra november 2019 måtte vide, at der ikke var nogen beviser for et udbrud i Wuhan på det tidspunkt, og at deres rapport var baseret på opspind. Dette ser ud til at implicere NCMI, som producerede rapporten, i angrebet.

De anonyme mediebriefinger i begyndelsen af ​​april 2020 (3) om efterretningsrapporterne fra november 2019 var højst sandsynligt et forsøg fra efterretningssamfundet (eller rettere sagt NCMI) på at påpege, at de forsøgte at advare alle om virussen og behovet for at forberede. Dette ville forklare, hvorfor de gik videre med de anonyme briefinger på trods af, at disse briefinger på det tidspunkt modsiger den nye 'officielle fortælling' om, at virussen kom fra det våde marked.

Efterretningssamfundets officielle godkendelse i slutningen af ​​april og begyndelsen af ​​maj 2020 af teorien om våde markeder (4) ville så være sket på grund af et skift blandt det meste af efterretningssamfundet til fortællingen skabt og godkendt af Anthony Fauci, Jeremy Farrar osv. De i IC, der ikke var involveret i angrebet (sandsynligvis langt de fleste) havde sandsynligvis fundet ud af, hvad der foregik, dvs. laboratorielækage-teorien var en forsidehistorie udgivet af hensynsløse kolleger og ville være meget opmærksomme på det forfærdelige nedfald, hvis sandheden bliver kendt. Derfor også undertrykkelsen omkring dette tidspunkt inden for den amerikanske regering af alle Covid-oprindelsesundersøgelser, som en højtstående embedsmand sagde kun ville "åbne en dåse med orme."

Denne spænding mellem IC-elementer fortsatte derefter med den afklassificerede efterretningsrapport fra 2021 (5), hvor de fleste af IC hævdede ikke at vide noget, men NCMI mente stadig, at laboratorielækagen var den bedste forsidehistorie og ville have den tilbage i spil.

På tidspunktet for senatsrapporten fra oktober 2022 (6) var teorien om naturlig oprindelse klart ved at kollapse. Denne rapport repræsenterer derefter en indsats fra nogle inden for efterretningssamfundet for at bringe laboratorielækagen tilbage som forsidehistorien, samtidig med at al opmærksomhed rettes mod Kina og WIV og væk fra USA.

Hvor plausibelt er alt dette? Det passer bestemt til beviserne, selvom der måske er en anden, mere uskyldig måde at forklare det hele på.

Men dem, der gerne vil udelukke muligheden for et amerikansk biologisk angreb – og det ville jeg faktisk ligesom for at udelukke dette – skal du besvare mindst to nøglespørgsmål:

1. Hvorfor var USA bekymret over og efter et udbrud i Wuhan i november 2019, som alle tilgængelige beviser viser ikke kunne spores på det tidspunkt? Hvorfor hævdede USA fejlagtigt, at der var et signal om et stort, bekymrende udbrud og korte allierede om det?

2. Hvorfor begyndte amerikanske sikkerhedstjenester at sprede rygter om, at virussen blev konstrueret i Kina i begyndelsen af ​​januar, selv før det første dødsfald var blevet rapporteret, når de ikke havde beviser for dette (i det mindste har de aldrig forklaret, hvordan de vidste det) det) og ingen andre var bekymrede over det, og baseret på den falske påstand om, at der allerede blev spredt rygter i Kina om et amerikansk biovåben?

Lad os være ærlige: det ser ikke godt ud.

Gentrykt fra DailySceptic



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute