Hvis, som på Family Feud, du bad hundrede mennesker, der kender mig, om at identificere en af mine karakteristika, de fleste vil måske sige, at jeg taler for meget om Scamdemic. Men for 53 måneder siden var det, der – desværre – måske har stået øverst på listen, at jeg spiser meget mad, og at meget af det er mærkeligt.
Jeg vil ikke afvise, at jeg har en stor appetit. Men jeg er ikke enig i, at Cheese Doodles og Dr. Pepper skal betragtes som normale og collards og chia underlige.
Jeg har aldrig set mere end ti sekunder af et madlavningsshow; "Det ser lækkert ud! " virker ikke for mig. Alligevel var jeg af flere grunde overdrevent interesseret i mad, længe før Michael Pollan og Barefoot Contessa brød ind på scenen, og Amerika blev en madkultur. For det første, da vi voksede op, havde vi ikke altid nok mad i huset. For det andet hjælper fornuftig spisning folk til at forblive sunde. For det tredje kan jeg godt lide velsmagende ting.
Derfor har jeg ofte læst, lyttet til og tænkt over, hvilke fødevarer der er de mest nærende, og hvordan de kan produceres bæredygtigt. Jeg har dyrket mad i de sidste tolv år og har brugt noget af min erhvervede viden eller tro.
Historisk set har mange mennesker fået mindre at spise, end de har haft brug for for at trives eller blot overleve. Derfor har mange hyldet den grønne revolution: et landbrugsprojekt fra det sene 20. århundrede, der omfatter plantegenetisk modifikation, moderne kunstvandingssystemer, kemisk gødning og pesticider, der øgede fødevareproduktionen, især af hvede, ris, majs og sojabønner.
Men den grønne revolution har ikke været en omkostningsfri, magisk kugle. Hverken masse eller energi skabes eller ødelægges; alt fysisk stammer fra noget andet fysisk. Nyere afgrødesorter giver mere, fordi de bruger mere vand, syntetisk gødning, pesticider, dyrt landbrugsudstyr og brændstof.
Den grønne revolutions praksis har forårsaget alvorlig miljøskade. Akviferer er ved at blive udtømt, da kunstvandingsvand pumpes fra jorden hurtigere, end regn genoplader det. Uanede mængder frugtbar jord er blevet vasket eller blæst væk. Gødning og pesticider forurener jord, luft og vand ud over selve landbrugsarealerne, herunder floder og oceaner. Konvertering af skove, græsarealer og vådområder til landbrugsjord har ødelagt meget dyreliv/vildthabitat og mindsket atmosfærisk kulstofoptagelse. Som følge heraf er de naturressourcer, der er nødvendige for at producere fødevarer, blevet forringet, hvilket varsler en eventuel udbredt afgrødesvigt og fødevaremangel.
Der er også sket økonomisk og social skade. Input fra Grøn Revolution var for dyre for små landmænd. Derfor kunne de ikke konkurrere mod større, velkapitaliserede eller gældsbelånte avlere, hvis højere udbytte oversvømmede markeder og pressede priser. Derfor mistede mindre bønder deres levebrød og jord. Landdistrikterne er blevet tømt, både i USA og i udlandet. Mange fordrevne bønder har dræbt sig selv. Andre flyttede til byer eller emigrerede, ligesom mexicanere på landet til USA.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Derudover kan det gøre folk usunde at spise for mange grøntsager. Kulhydratholdige diæter og majssirup med højt indhold af fructose, udviklet til at bruge overskydende majs, har øget antallet af fedme og diabetes. Nyere dværghvedestammer er sværere at fordøje. Regelmæssigt forbrug af soja siges at forstyrre den endokrine funktion. Insekticider og herbicider har skadet landarbejdere og fødevareforbrugere.
I løbet af 53 måneder med Coronamania har jeg ofte tænkt, at Covid-reaktionen lignede den grønne revolution. Grundlæggende ophøjede begge processer "videnskab", "teknologi" og "ekspertdrevet" ledelse. På trods af megen mediehype har top-down-interventioner i begge riger forårsaget megen skade.
Til at begynde med kunne "løsningerne" i begge indstillinger ikke eliminere det underliggende problem. Uanset hvor meget fødevarebønder dyrkede ved hjælp af Green Revolution-metoder, forbliver sulten, fordi mange ikke har råd til den mad, der produceres via denne inputtunge metode. WHO siger, at 828 millioner mennesker er kronisk sultne.
Tilsvarende, hvad angår folkesundhed, selvom USA konstant bruger mere på medicinsk behandling – i løbet af de sidste 60 år er medicinske omkostninger steget fra 6 % af BNP til 19 % – er levetiden fladet ud og er for nylig blevet mindre. Specifikt, på trods af Covid-lockdowns, masker, tests og vacciner, døde mennesker - næsten alle meget gamle og/eller meget syge - ikke desto mindre. Mange døde hurtigere af lockdown-effekter, iatrogene hospitalsbehandlinger og vokseskader, end hvis lavere teknologi, lavere omkostninger, mindre forstyrrende praksis var blevet implementeret, eller hvis enklere, mere effektive behandlinger var blevet administreret, ikke undertrykt. Men samlet set er der 350 millioner flere mennesker på planeten end i marts 2020.
Både Den Grønne Revolution og Covid-reaktionen er baseret på den usunde forestilling om, at det er bedre at gribe aggressivt og ressourcekrævende ind, end det er at overveje de sekundære virkninger af enhver intervention og udvise passende tilbageholdenhed. Hvorfor, f.eks, låse alle mennesker ned som reaktion på en luftvejsvirus, når kun en klart identificerbar gruppe var i fare? For det første, gør ingen skade.
I både ag- og medicinske/offentlige sundhedsmiljøer kræver en fornuftig politik bevidsthed om, at menneskets levetid og økosystemer i sidste ende er afgrænset af naturen. I sidste ende er det kun så meget mad, der kan produceres bæredygtigt. Og uanset hvilke foranstaltninger vi tager for at forlænge menneskets liv, bliver folk gamle og dør. Derfor skal vores forsøg på at styre både landbrug og menneskers sundhed dæmpes af virkelighed og ydmyghed.
Ikke desto mindre hersker den interventionistiske tankegang/model, fordi den er rentabel. Den grønne revolution ekspanderede via den amerikanske regerings samlede indsats, hvilket førte "filantropier" og virksomheder til at udvide markederne. Disse metoder blev kraftigt eksporteret til det amerikanske agentur for international udvikling ("USAID"), som lettede udenlandske investeringer, mens Verdensbanken og organisationer som Ford Foundation og den oliefinansierede Rockefeller Foundation subsidierede vejbygning, mekaniseret landbrugsudstyr og landdistrikter elektrificeringsprojekter for at pumpe grundvand. Den grønne revolution byggede lukrative markeder for pesticider, frø, petrokemisk gødning, kunstvandingssystemer, traktorer og mejetærskere.
Den Grønne Revolutions offentlige/private partnerskaber gav en skabelon til regerings-/virksomheds-/WHO-vaccinekampagner fra Covid-æraen, som har været til gavn for hospitaler, Pharma og deres investorer, som Gates, nutidens Rockefeller.
Under Coronamania tjente virksomheder og aktionærer også milliarder på at sælge sådanne varer som skadelig medicin, ventilatorer, masker, plexiglas og grænseløse, ubrugelige tests. Andre, som Amazon, Zoom og Netflix, indkasserede statslige påbud via onlinehandel og produkter som uddannelsessoftware. Således, som under den grønne revolution, berigede Covid-reaktionen de rige yderligere.
Men samtidig forarmede disse indgreb mange. Ligesom småbønder mistede markeder under den grønne revolution, lukkede små virksomheder under Coronamania, og middelklassefolk mistede rigdom til henholdsvis store virksomheder og investorer. Både den grønne revolution og afbødningen af Covid opnåede fordel, fordi de tjente penge til investorer. De gavnede ikke offentligheden, når hele rækken af effekter blev overvejet.
Den grønne revolution etablerede det teknologiske og institutionelle grundlag for en efterfølgende æra med genetisk modificerede afgrøder, globalisering af landbruget og endnu større dominans af giganter i agroindustrien. Mens korn- og sojaproduktionen er steget, så - da forarbejdede fødevarer har erstattet kødfødevarer, friske grøntsager og frugter - har antallet af mennesker med diæt-drevne sygdomme.
Analogt har Covid-reaktionen lagt grunden til mere intensiv regeringshåndhævet social kontrol, herunder en stadigt voksende række af mandatindsprøjtninger, sociale kreditscore, centralbankers digitale valutaer, implanterede sporingschips og censur af påståede, men ikke faktiske, "misinformation."
Green Revolution mad er, som nævnt ovenfor, ernæringsmæssigt underlegent. På samme måde ser Covid-"vaccinerne" ud til at have beskadiget immunfunktionen og forårsaget mange dødsfald som følge af kardiovaskulær skade, kræftsygdomme, aborter, et al. Ligesom insekter og ukrudt udvikler sig for at undgå kontrol med pesticider, udvikler vira sig og unddrager sig Covid-"vaxxerne".
Den grønne revolution forvandlede ikke kun landbrugssystemer, men også lokale fødevaremarkeder og kultur, da bønderne byttede traditionelle frø og dyrkningsmetoder ud med de nye sorter af majs, hvede og ris, der fulgte med denne pakke af teknologier. Frøene fra disse hybrider kan ikke reddes fra den ene sæson til den anden, som arvestykker typisk havde været. Landmændene skal således indkøbe dyre nye frø hvert år. Over tid har tabet af traditionelle afgrøder og dyrkningsteknikker reduceret fødevaresystemets modstandsdygtighed.
På samme måde, i stedet for at tage personlige skridt til at opbygge sundhed, stoler mange amerikanere naivt på Pharma-produkter med meget blandede resultater. Covid-overreaktionen isolerede også mennesker og forårsagede dermed social og psykologisk såvel som fysisk skade.
Nogle går ind for at flytte væk fra ressourcekrævende landbrug med Grøn Revolution til mere bæredygtige, afgrødediversificerede metoder.
På samme måde ønsker mange uden en økonomisk interesse, der søger at forbedre folkesundheden, at aflægge vægt på Med/Pharma-interventioner og i stedet tilskynde til sund kost og bruge mere på ikke-medicinske midler, såsom malarianet og toiletter, for at forbedre sundheden.
Nogle hævder, at Grøn Revolution teknologier har været afgørende; at vi ikke har nok samfundsrigdom til at vokse, på bæredygtige, arbejdskrævende måder, nok mad til alle.
I første omgang ser det ud til, at fødevaremangel handler mere om fejlfordeling end knaphed. Meget mad går til spilde. Og efter tingenes udseende, spiser nogle mennesker for meget mad, især det, der er afledt af moderne stammer af hvede, ris, majs og soja.
Landbrugs- og medicinske tilskud skævvrider markederne og påvirker forbrugernes beslutninger negativt. Fødevarer kunne dyrkes mere bæredygtigt, hvis statsstøtten ikke fordrejede landmændenes markeder og beslutninger, og hvis forbrugerne var villige til at bruge en større del af deres individuelle indkomst på det, de spiser.
Tilsvarende kunne vi inden for sundhedspleje reducere sygesikringsmandater og statstilskud, der understøtter høje omkostninger, lavt udbytte medicinsk testning og praksis. Mindre kan være mere. Hvis folk brugte deres egne penge eller velgørende organisationers penge til at finansiere lægebehandling, ville de træffe omkostningseffektive beslutninger, begrænse de tests, behandlinger og lægemidler, de efterspørger, og passe bedre på sig selv. Mange hævder, at ubegrænset lægehjælp er en rettighed. Men denne doktrinære holdning slår samfund og regeringer konkurs og leverer ikke tilsvarende resultater for folkesundheden.
I sidste ende vil virkeligheden afgøre spørgsmål vedrørende den grønne revolutions rolle i at brødføde en voksende befolkning. Vi vil lære, ved at gøre, om det er muligt at fortsætte med at dyrke mad på denne måde i en masse, eksponentielt udvidet skala. I menneskehedens historie er landbruget relativt nyt; det har kun stået på i 12,000 år. Som økonomen Herb Stein sagde: "Det, der ikke er bæredygtigt, vil ende."
Det samme er tilfældet med medicinsk og offentlig sundhedsfinansiering.
Ligesom nogle hævdede, at Grøn Revolution-afgrøder var nødvendige for at stoppe sult, hævdede folkesundheds-"eksperter", at nedlukninger var nødvendige for at forhindre millioner af Covid-dødsfald.
Alligevel, ved at fremkalde en økonomisk koma, sænkede Covid-lockdowns indkomsterne for de fattige og gjorde mad uoverkommelig for dem. Selvom medierne undlod at rapportere dette, og mens amerikanerne tog på i vægt under nedlukningerne og lukningerne, fik nedlukningens økonomiske afmatning ifølge WHO 150 millioner ekstra mennesker til at sulte i fattigere nationer. Således dræbte de dydssignalerende, "medfølende", "venlige" mennesker, der sagde, at de reddede bedstemor, i stedet skarer via deres enfoldige, politisk motiverede altruisme.
Mange tilskriver den grønne revolution Norman Borlaug, der døde i 2009. Mod slutningen af sit liv undrede Borlaug sig over, hvornår "en evigt voksende menneskehed bliver for meget for Moder Jord at bære." Jeg tvivler på, at Birx, Fauci, Collins eller lockdown-politikerne nogensinde vil vise tilsvarende ydmyghed over for deres skinkehåndede Covid-edikter og deres holdninger om de gamles og usundes død.
På deres dødsleje vil Covid-agenterne fortælle sig selv, at de var genier og velgørere af menneskeheden. De vil også se bort fra den enorme, varige lidelse og skade, de har forårsaget. Medierne vil hylde disse bureaukrater ved at gentage deres løgne. De fleste vil fortsætte med at købe de bureaukratiske og medieløgne.
Den grønne revolution var, i det mindste i konceptet, et meget mere værdigt foretagende end Covid-reaktionen. Sult er et langt mere alvorligt problem, end Covid nogensinde har været. Fejlernæring dræber uendeligt flere potentielt sunde, yngre mennesker end denne respiratoriske virus. Sammenlignet med Covid-afbødningen, som var en ud-og-out fidus, virker den grønne revolutions praksis velmente. På trods af, hvad der i retrospekt ligner blind teknologisk optimisme og økonomisk opportunisme, gjorde i det mindste Den Grønne Revolutions eksponenter, hvad de satte sig for at gøre: brødføde flere mennesker.
I modsætning hertil ville verden have været langt bedre stillet i løbet af de sidste 53 måneder, hvis der ikke havde været offentlige sundheds- eller biosikkerhedsbureaukratier til at tilskynde til irrationel frygt og implementere foranstaltninger, der bevidst, opportunistisk forårsagede enorm skade og forkortede, ikke forlængede, mange liv. Vi ville også have været langt bedre stillet til at forbruge sitcoms, popsange og kattevideoer end tv-, radio- eller internetnyheder.
I sidste ende har både Covid-reaktionen og den grønne revolution forårsaget meget skade, fordi de tilsidesatte biologi og sociologi. Disse interventioner afledte ressourcer fra lavere intensitetstilgange, som ville have gavnet langt mere og skadet mange færre mennesker. Cost/benefit-analysen var meget nemmere under Covid-reaktionen; så meget tydeligt forudsigelig skade er blevet så uretfærdigt gjort siden marts 2020 under påskud af at beskytte folkesundheden.
Inden for landbrug, folkesundhed og medicin bør vi holde op med at forestille os og hype magiske teknologiske kugler, der styrker regeringer og beriger investorer mere, end de gavner deres påståede målgrupper. Vi bør ikke kun overveje de tilsyneladende kortsigtede fordele ved landbrugs-, folkesundheds- og medicinske interventioner, men også de bredere, langsigtede sociale og menneskelige omkostninger ved disse praksisser.
Eller i det mindste bør vi anerkende den strukturelle dysfunktion og egeninteresse, der plager andre "ekspertstyrede", "videnskabsdrevne" offentlige/private partnerskaber.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
