Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Sangfugl: Den dystopiske film, der blev virkelig

Sangfugl: Den dystopiske film, der blev virkelig

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Ser Songbird (2020) var en fornøjelse. 

Vent, forkert ord. 

Det var køligt, bemærkelsesværdigt, betagende, afslørende og skræmmende på mærkelige måder. Det byder på et dystopisk samfund, der er fuldt opslugt af sygdomspanik og kontrolleret af en politistat, der hævder at løse problemet. Problemet bliver ikke rettet. Alt bliver værre og værre. Ingen ser ud til at vide, hvordan man stopper det, fordi ingen faktisk er ansvarlig. Alle spiller blot en rolle, når civilisationen bryder sammen. 

Det er ikke en vild fremtidsvision. Det er en forudsigelig krystallisering af mange aspekter af nutiden. Jeg kan kun lykønske forfatterne og instruktørerne, og også rose ethvert sted, der tillader det at blive set. Jeg er på et eller andet niveau overrasket over, at du og jeg overhovedet har tilladelse til at se det i betragtning af censuren i vores tid. 

Det er tilfredsstillende at vide, at mindst én film lavet i de sidste to år ærligt beskæftigede sig med pandemiske lockdowns og deres sociale og økonomiske implikationer. De betyder enden på friheden, enden på det menneskelige samfund, som vi har kendt det, og også enden på folkesundheden. Sandheden er perfekt fanget i filmen, som er mareridtsagtig ikke på grund af et forestillet fremtidigt helvede, men fordi så mange mennesker har levet en eller anden version af denne film i de sidste to år, og millioner rundt om i verden fortsætter med at gøre det. 

Kontrasten med Contagion (2011) er slående. I den film – som alle ser ud til at have set og faktisk udspillet, når patogenet endelig ankom – er CDC ansvarlig, velvillig og en af ​​de få institutioner i samfundet, der ikke er drevet af panik. Deres spor og spor er kloge, men desværre løser de faktisk ikke noget. Uanset hvad hjalp den film med at mainstreame ideen om lockdowns og antyder, at det ikke vil være så slemt, i det mindste ikke så slemt som at lade en virus cirkulere i markedets og samfundets normale drift. 

Songbird giver et helt andet blik på det samme tema, og et meget mere realistisk et, selvom det formodes at være en slags dystopisk fiktion. Det var den første Hollywood-produktion efter nedlukningerne i marts 2020. I april blev forfatteren og instruktøren Adam Mason et opkald fra Simon Boyes med en idé om at fange det nuværende øjeblik i film og forestille sig en fremtid, hvor etos og politikker for lockdown styrer hele livet. Virussen er en mutation af Covid-19, fire år senere, og nu kaldet Covid-23. Lockdowns er mere intense end nogensinde. 

En ironi om optagelserne i sommeren og efteråret 2020 er fanget af Wikipedia: "Produktionen overholdt sikkerhedsprotokoller, herunder regelmæssig testning, en maksimal besætningsstørrelse på 40 per dag og at holde aktører adskilt." Åh ja, videnskab! Så ja, der er en følelse af, at selve tilblivelsen af ​​filmen blev udsat for den samme brutalitet af menneskelig adskillelse, som filmen afslører som et politi-stats mareridt. Måske er det med til at forklare intensiteten af ​​selve filmen: den handler om den verden, filmen faktisk blev lavet i. 

Denne film burde have en høj plads i filmhistorien som den første til at fremhæve den rene umenneskelighed i disse måneder og i øjeblikket forudse, hvordan en mulig fremtid kunne se ud. Den dukkede først op i streaming i december 2020. Anmeldelserne er absolut brutale, i hvert fald som de står lige nu: se Rotten Tomatoes. Det blev kritiseret som ren udnyttelse, urealistisk, usammenhængende og kedeligt.

Intet af det er korrekt. Det hele er vildt forkert. 

Men jeg formoder, at jeg ved, hvorfor filmen ikke helt fangede øjeblikket, da den udkom. Trump var blevet besejret ved valget. Halvdelen af ​​landet var allerede tilbage til fuld normal, især røde stater. Der var en formodning i luften om, at alle vores problemer var ved at være forbi, fordi vi fik en ny præsident, som på magisk vis ville bruge videnskabens magt til at gøre alting bedre. 

Af grunde, jeg aldrig helt vil forstå, var der en pro-lockdown-etos i alle fashionable kredse af kunst, film, musik og medier generelt. Min spekulation er, at dette skyldtes 1) opfattelsen af, at Trump selv vendte sig imod lockdowns og derfor at være pro-lockdown var at signalere anti-trumpisme, 2) lockdowns var ikke helt ubelejlige for de velstillede, og 3 ) indflydelsen fra det kinesiske marked her kunne have tippet vægten. 

Af en eller anden grund blev Hollywoods og mediekulturens traditionelle pro-tale, pro-frihed, pro-inklusionistiske ideologi smidt ud af vinduet efter lockdowns og erstattet af en snigende tilbedelse af central planlægning og autoritarisme som det middel, hvormed samfundet besejrer bakterier . Denne film havde en helt anden opfattelse (et mere traditionelt synspunkt) og måtte derfor knuses, før den fik tilhængere af anti-lockdown-sagen. 

Filmens hovedtemaer centrerer sig om to søjler af lockdown-ideologi: social distancering og track-and-trace. Begge er vist som anvendt i det ekstreme. Der er kun få scener i hele filmen, hvor faktiske mennesker er i kontakt med andre faktiske mennesker uden for deres egen husstand. Al kommunikation uden for husstanden foregår via digitale tjenester. Dagligvarer leveres via en kasse i væggen med UV-lys designet til at desinficere alt, der kommer ind. 

Politistaten i filmen ser ud til at være på autopilot: den kværner bare sammen med en mislykket ortodoksi, at ingen ser ud til at være i stand til at stoppe. Der er ingen lovgiver, ingen præsident, vi nogensinde ser, og ikke engang en offentlig sundhedsmyndighed som sådan. Det er en politistat, hvor "sanitetsafdelingen" ser ud til at have al kontrol, og ingen er i stand til at kontrollere den magt. 

Resultatet er rystende: ikke en verden, som nogen ønsker at leve i. Alle i lockdown kæmper med fysisk og mental sundhed. Korruptionen, den universelle tristhed, klassedelingerne, isolationen og fortvivlelsen, den digitale overvågning af alt og alle, alt sammen i sygdomsbekæmpelsens navn, er fanget på en måde, der er ubehageligt velkendt. 

Med hensyn til sporing og sporing skal enhver borger bruge deres telefon til at opnå daglige temperaturtjek, og resultaterne uploades via en offentlig app. Hvert hjem har også lytteapparater, der er indstillet til at høre hoste. En hoste og feber resulterer i, at politiet dukker op, i hazmat-dragter med våben, for at tage den syge person plus de huslige kontakter til karantænelejren for at dø eller komme sig. 

Og der er immunitetspas. En karakter i filmen, den eneste, der virker sund (den eneste), er en kurer, der leverer varer på cykel. Han fik på en eller anden måde en immunitetstest efter at have fået den frygtede sygdom og blev rask. Han har et armbånd, der giver ham noget nær frihed som en "essentiel medarbejder." 

Så vidt jeg kan se, er der ingen vaccine i filmen, eller måske var den ligesom vores egen: ude af stand til at stoppe infektion eller spredning og derfor ikke betragtet som en del af det, der gør en fri. Den eneste immunitet i filmen, der ser ud til at blive anerkendt, er naturlig immunitet - men at få nogen til at erkende det og udstede et armbånd ser ud til at være en reel udfordring. 

Tænk på dette: denne film blev lavet om sommeren efter lockdowns! 

Jeg tænker tilbage på de dage, hvor denne film blev udgivet. "Konspirationsteoretikere" og andre, der modsatte sig nedlukningerne, advarede om 1) immunitetspas, 2) karantænelejre og 3) totalitære kontroller. De blev grinet af som absurde. I dag i New York City kan du ikke gå til et show eller en restaurant uden at være fuldt vaccineret, hvis definition ser ud til at være på randen af ​​at ændre sig. I mellemtiden, mens vi ikke har karantænelejre her, eksisterer de og er i konstant brug i Australien, mens studerende rundt om i dette land rutinemæssigt er blevet spærret inde på deres kollegieværelser for at have haft kontakt med en, der tester positiv. 

Denne film var profetisk - så meget, at kritikerne måtte panorere den, før alt for mange mennesker fik adgang til en overbevisende advarsel. 

I de tidlige dage af det virkelige liv var der i det væsentlige tre lejre, der dukkede op. Der var folk, der forestillede sig, at nedlukningerne og lukningerne var den rigtige måde at håndtere en virus på af forskellige årsager, som ofte var modstridende. Alle forudsagde bedre resultater fra lockdowns end ved at forblive åbne. De er alle blevet bevist forkert ud over en skygge af tvivl. 

Der var en anden lejr bestående af folk som mig, der troede, at uanset hvor slem virussen ville være, ville en invalidering af grundlæggende social og økonomisk funktion gøre det værre: at slippe politistaten løs, demoralisere befolkningen og fuldstændig undlade at kontrollere patogenet i det lange løb. semester. 

Der var også en tredje lejr, som forestillede sig, at de var de moderate. De foretrak intet mere end track-and-trace. Vi havde brug for en udbredt og utrættelig test af alle og derefter anbefale en sikker handling, såsom selvkarantæne. Måske lyder det hele videnskabeligt og harmløst, endda indlysende. I praksis er virkeligheden meget anderledes. Track-and-trace kan være grundlaget for vores egen dystopi, og det fører i sidste ende til overvågningstilstanden som vist i denne film. Denne moderate holdning er slet ikke det; det er en skabelon for alt, som enhver fri person bør modsætte sig. 

Jeg forstår, hvorfor denne film blev panoreret på det tidspunkt, den udkom. Det er for ægte, for profetisk, for gribende, for ærligt. Det afslørede sandheden, som så mange mennesker ikke var villige til at se på det tidspunkt. Disse tilsyneladende videnskabelige slogans – flad kurven ud, bremse spredningen, social afstand, spor og spor – maskerer dybt farlige politiske ideer, der kan ødelægge livet for alle og fuldstændig ødelægge sundhed og menneskelig frihed i sig selv. Filmen har ret: pandemisk kontrol er en eksistentiel trussel. 

Så meget af landet er for længst tilbage til det normale. De ønsker at glemme, at dette nogensinde er sket for os, og de forestiller sig, at de er sikret mod den voldsomme politik på grund af politisk beskyttelse og geografi. 

Og alligevel skriver jeg disse sætninger, mens jeg lytter til Anthony Fauci, der vidner om behovet for ikke kun en ny generation af vacciner, men også hans drøm om endnu et omfattende regeringssvar på det næste patogen. Filmen Songbird nu tårner sig stort op i mit hoved: hvad er forskellen præcist mellem, hvad denne film viser som den mest forfærdelige dystopi, og hvad Fauci selv presser på nu i det amerikanske senat? Jeg er ikke sikker på, at jeg overhovedet kan se den store forskel. 

Det er ikke meningen, at du skal se denne film. Det er den bedste grund til at se det nu. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute