Sanitetskraften tillader ikke tyranni

Hvad tænker du på, når du tænker på sanitet? Måske Sanitærafdelingen, som samler affald op. Det er, hvad amerikansk engelsk formidler. Den håndterer affald og affald for at bortskaffe det. Eller måske bringer sanitet tankerne hen på rengøring af noget som badeværelset. Alligevel er det lidt mærkeligt at bruge ordet på den måde. Det husstandsmedlem, der gør rent i køkkenet, kaldes normalt ikke en sanitetsperson. 

Alt dette har betydning, fordi Biden-administrationen hævder, at sanitetsbeføjelserne i 1944 Public Health Services Act giver CDC ret til at tvinge en maske på dig. Da de indførte ediktet i januar 2021, citerede de ikke den beføjelse, men i retslige udfordringer gennemsøgte de teksten og fandt på den. Dette tvang retten til at tage stilling til betydningen af ​​sætningen. Det er der stadig uenighed om. 

Her er den pågældende tekst:

Det er ret tydeligt, at vi taler om bådladninger af udenlandsk affald, der kan blive importeret til kysterne med alle slags sygdomme. Tanken er, at regeringen har magten til at blokere det. Jeg ville gerne se hele loven ophævet – USA klarede sig længe uden denne magt – men det er et argument for en anden dag. Det, der betyder noget nu, er, at det er en forbløffende strækning at sige, at denne magt strækker sig til at diktere ansigtsbeklædning for alle. 

Hvem bliver lige renset her? Flyet, bussen eller båden bliver formentlig desinficeret ved at begrænse din giftige ånde. Men hvad hvis du ikke er syg? Det betyder ikke noget. Måske skal du renses for andres giftånde. Selvfølgelig gør masken ikke noget af den slags, men det er et sideproblem. Det drejer sig her om selve magten og CDC's juridiske ret til at træffe en sådan beslutning på egen hånd. 

Selve ordet fik mig til at tænke på dets rødder. Etymologisk har ordet en række iterationer. Tænk på desinficering eller desinficering, de ting, folk overhældte sig med i to år, mens de troede, at de dræbte Covid, selvom det ikke spredes gennem overflader, men gennem aerosoler. Ordet er også relateret til tilregnelig og sindssyg, da man i ens sind trænger til en form for rengøring. 

Roden til ordet er latin: sund og rask hvilket betyder ren, men en dyb rod er sanus som refererer til sundhed generelt, sind, krop og måske sjæl. En beslægtet afledning er latin Sanctus hvilket betyder hellig og adskilt, som i helligdom, fornuft og hellig. Vi kan altså se den lette identifikation af fysisk og åndelig sundhed. Derfor den berømte erklæring fra grundlæggeren af ​​metodismen: renlighed er ved siden af ​​gudsfrygt. Det virker rigtigt nok, men kan også føre til forvirring: uren/umoralsk/syg; ren/moralsk/sund. I flere hundrede og tusinder af år har disse ord blødt ind i hinanden, hvilket har fremkaldt enhver form for fare, inklusive institutionaliseret adskillelse og hensynsløs grusomhed mod de syge. 

Og apropos blødning, overvej ordet Sanguine, som er et ord, vi nogle gange bruger, men det refererer også til et middelalderligt temperament, der betyder, at man er drevet af blodet (optimistisk på latin). Når man blev syg, troede man, at det skyldtes dårligt blod. ens helbred (sanus) blev kompromitteret af blodet (sangvinsk), og deraf troen på, at blodudskillelse er en sikker kur mod enhver form for sygdom, en praksis, der varede ind i det 19. århundrede med brug af igler. 

Sammenblandingen af ​​dårligt helbred og umoral, som begge kan spores til ondt blod, er et vedvarende træk i historien, som vi lærer af Bibelen. Måske gav det mening for de spedalske at blive udelukket fra tempellivet, men hvor længe? årtier? De måtte gennemgå en rituel udrensning og velsignelse for at komme ind igen. Dette er en tjeneste, som Jesus ydede, og den fik ham på forskellig vis ind nogle problemer. 

Dette rensende træk ved religiøs praksis viser sig også i brugen af ​​helligt vand i kristen tilbedelse. Det drysses i den sidste velsignelse og udsættes i fodvaskceremonier i slutningen af ​​fasten for symbolsk at rense krop og sjæl for at forberede sig på oplevelsen af ​​frelse. 

Den glatte brug af begreber her både skabte og forstærkede sammenblandingen af ​​moralsk dårlige og fysisk syge. Og dette førte yderligere til voldsomme misbrug af karantænemagten. Det berømte tilfælde af "Tyfus Mary” førte til, at denne stakkels irske immigrant blev syndebuk for al den resterende tyfus i New York, selvom den havde været på tilbagegang i årtier, og der var mange hundrede andre transportører. Hun tilbragte i alt 30 år i isolation og fremmede stereotypen om, at irerne var beskidte sygdomsspredere og også nedværdige seksuelle syndere og dermed deres store familier. 

En del af folkesundhedens største byrde i slutningen af ​​det 19. århundrede var at afkoble identifikationen af ​​sygdom med at være uren og med synd, med hovedfokus på videnskaben om sanitet, personlig hygiejne og renere mad og vand. Folkesundheden arbejdede meget hårdt for at bringe videnskaben til at tage fat på sygdomsproblemet, og et nøgletræk ved det var et forsøg på at afslutte den gamle praksis med moralsk stigmatisering af syge. 

Omtrent på samme tid var Sigmund Freuds arbejde på sit bedste at gøre det samme med psykologi. Unormal adfærd var i hans teori hverken resultatet af en fysisk sygdom eller et moralsk problem - som rødderne af ordet "vanvittig" kunne antyde - men snarere en funktionsfejl i psyken, der kunne rettes op gennem terapi, der hverken var fysisk invasiv. heller ikke moralsk fordømmende. Set på denne måde var hans præstation i overensstemmelse med liberale idealer. 

Alt dette blev slettet med dæmoniseringen af ​​de demaskerede og de uvaccinerede, som begge var syndebukke for sygdom og også betragtes som umoralske på grund af deres manglende overholdelse. Der var endda et tidspunkt tidligt, hvor bare det at fange Covid blev betragtet som et tegn på, at du enten gjorde noget dårligt eller hang rundt med andre dårligt opførte mennesker. Dette var alt sammen meget farligt tæt på at genoplive middelalderlige og antikke overtro. 

Så som du kan se, er udvidelsen af ​​begrebet sanitet ud over dets sproglige betydning fyldt med fare. Det truer faktisk med at underminere alle resultaterne af folkesundheden over et århundrede. Måske er det derfor rimeligt, at CDC, som tog så meget galt under pandemien, nu ville forsøge at overbevise os om, at en magt designet til at beskytte os mod fremmed sygdomsbærende affald ville berettige dem til at få os til at dække over vores ansigter og hæmmer vores evne til at trække vejret eller kommunikere gennem non-verbale signaler. 

Det er et alvorligt farligt argument at fremføre, men de fremfører det alligevel. Er blodåren næste gang? På den nuværende bane for at "gå middelalderlig" på vira, bør vi ikke blive overrasket. Og alligevel ville det være bogstaveligt sindssyg, usund og helt igennem ond.