Kun to dage efter Tidsskrift for Akademiet for Folkesundhed's officiel lancering, Science Magazine kritiseret det i en nyhed. En videnskabsmand, jeg havde anbefalet som medlem af vores Akademi, skrev til mig, at det faktum, at Videnskab frygtede vores nye journal tydede på, at vi var på rette vej.
Ja. Videnskab scorede et selvmål ved at illustrere så tydeligt, hvad der er galt med de gamle medier og traditionelle videnskabelige tidsskrifter. Det startede med nedgørende bemærkninger om, at tidsskriftet var udtænkt af præsident Donald Trumps valg til at lede National Institutes of Health (NIH), Jay Bhattacharya og Martin Kulldorff, "der blev kendt for sin modstand mod lockdowns, børnevaccination og andre folkesundhedsforanstaltninger under Covid-19-pandemien. Dens redaktion omfatter også Trumps og Drugs-udvalgsadministrationen til at lede Trumps og Hopsrug-administrationen. kirurg Marty [stavet forkert som Martin] Makary, som også var imod vaccinemandater."
Hvorfor gjorde Sciencee nævne, at Trump valgte Jay og Marty? Dette er irrelevant for nogen videnskabelige vurderinger om disse mennesker. Og hvad var der galt med deres holdninger under pandemien? Intet.
Sverige låste ikke ned og havde alligevel en af de laveste dødeligheder i world. Det er højst sandsynligt at vaccinere børn mod Covid-19 ned til 6 måneders alderen som i USA skadelig, og vi har ikke anbefalet dette i Europa. Mange mennesker, inklusive mig, har argumenteret imod vaccinemandater, og det har aldrig været et krav i Danmark for at blive vaccineret mod Covid-19. Sådanne mandater er etisk og videnskabeligt uforsvarlige og kan øge vaccinationstøven for vacciner generelt.
Videnskabens nedgørelsen fortsatte: "Tidsskriftet, som allerede har offentliggjort otte artikler om emner, herunder COVID-19-vaccineforsøg og maskemandater, undlader adskillige aspekter af traditionel udgivelse. Det mangler en betalingsmur for abonnement."
"Mangler" en betalingsmur? Dette er et negativt udsagn, selvom det er positivt ikke at have en betalingsmur som Videnskab har. Og maskemandater? Der er ingen grund til at give hele befolkninger mandat til at klæde sig ud som bankrøvere givet maskering spinkel – og potentielt ikke-eksisterende – fordele på befolkningsniveau.
Da kun medlemmer af Akademiet for Folkesundhed kan indsende artikler, Videnskab er bekymret for, at tidsskriftet vil blive brugt "til at så tvivl om videnskabelig konsensus om spørgsmål som vaccinens effektivitet og sikkerhed."
Videnskabelig konsensus er sjælden, og selv når den eksisterer, er den ofte blevet bevist forkert ved senere forskning. Videnskab er det modsatte af konsensus. Status quo bør udfordres, og fri videnskabelig debat – som så mange traditionelle tidsskrifter har undertrykt – bringer videnskaben fremad. Det er der mange gode grunde til, at nogle topforskere har forladte publicering i top videnskabelige tidsskrifter, og de omfatter censur og økonomiske og andre interessekonflikter blandt anonyme peer reviewers, redaktører og tidsskriftsejere.
Hele mit liv har jeg produceret adskillige videnskabelige resultater, der gik imod den såkaldte videnskabelige konsensus, og da mine modstandere ikke havde nogen gyldige modargumenter, kaldte de mig kontroversiel. Jeg indså, at dette nedværdigende udtryk altid betød, at mine resultater truede økonomiske eller andre interessekonflikter, ikke mindst laugets interesser. Da min statistiker og jeg demonstrerede det i 1999 mammografiscreening kan gøre mere skade end gavn, som jeg har bekræftet mange gange lige siden, skrev en journalist, at der ikke er noget, der gør ondt som sandheden om sundhedsvæsenet.
Det er ikke nok til Videnskab at så tvivl om vores nye tidsskrift ved at henvise til Trump: "JAPH er et nonprofit-datterselskab af Real Clear Foundation, i sig selv en donorfinansieret nonprofitorganisation, der ifølge The New York Times har tiltrukket støtte fra store finansiører af konservative formål. Kulldorff og mange andre medlemmer af redaktionen på 21 personer har tiltrukket sig kritik for deres synspunkter og forskning under COVID-19-pandemien."
Nå, jeg er en af disse 21 mennesker, og jeg kender mange af de andre. Vi er alt andet end konservative. Vi forsøger at holde et åbent sind og bliver ikke så let narre af svindlere. I 2023 forklarede jeg, at oprindelsen til Covid-19 er den største dække til i sygehistorien. Og den 31. januar 2025, Jeg tweetede: "CIA sagde lørdag, at det er mere sandsynligt, at en laboratorielæk har forårsaget Covid-19-pandemien end et inficeret dyr, der spredte virussen til mennesker. De er meget langsomme ved CIA. Jeg har vidst det i fem år og har skrevet meget om det inkl. en hel bog."
Videnskab beklagede, at Jay, Martin og Sunetra Gupta, også et redaktionsmedlem, forfattede Stor Barrington-erklæring der modsatte sig lockdowns. Men igen, de havde ret og Videnskab og de fleste andre journaler var forkerte.
Videnskab sagde, at Jay og John Ioannidis, den mest citerede medicinske videnskabsmand, og et andet bestyrelsesmedlem, "havde ild i 2020 for en undersøgelse, der hævdede, at SARS-CoV-2 havde inficeret langt flere mennesker end i øjeblikket antaget, og derfor var langt mindre farlig end antaget." Dette var totalt vildledende. Jay har forklarede hvordan de blev udsat for upassende angreb og censur fra Stanford, hvor de arbejdede. Deres initial resultater, at infektionsdødeligheden kun var 0.2 %, var gengivet i andre undersøgelser.
De offentliggjorde først deres resultater som et fortryk, i april 2020. Hvis deres resultater var blevet accepteret på det tidspunkt, i stedet for at blive fordømt kraftigt, også i medierne, kunne de drakoniske lockdowns have været undgået, da de viste, at virussen spredte sig meget hurtigt.
Videnskab og Covid-19-pandemien
Siden Videnskab kritiserede os så kraftigt for vores Covid-forskning og synspunkter, selvom vi havde ret, burde vi se på, hvad Videnskabens egen rolle har været. Det hævdede, at Covid-19-vaccinerne er 100% effektiv mod alvorlig sygdom, som ikke engang var korrekt når Videnskab fremsatte påstanden, fordi vi vidste, at luftvejsvira muterer hurtigt.
Jeg skrev i min bog, Den kinesiske virus, at Beijings nyttige idioter inkluderet Videnskab, som var alt for venlig med Peter Daszak - hvis EcoHealth Alliance kanaliserede et NIH-bevilling til Wuhan for at finansiere den meget farlige gain-of-function-forskning, som han nægtet.
I februar 2020, Videnskab rapporteret at videnskabsmænd "på det kraftigste fordømmer" rygter og konspirationsteorier om pandemiens oprindelse. Hvis du ikke har nogen argumenter, hæver du stemmen. Denne sætning hører ikke hjemme i et videnskabeligt tidsskrift, men i en tabloid, og det kan ikke være en konspirationsteori at antyde, at virussen flygtede fra et laboratorium og sandsynligvis blev fremstillet der. I samme artikel sagde Daszak, at "Vi er midt i de sociale mediers tidsalder for misinformation", men glemte at sige, at han var den vigtigste drivkraft bag det.
I 2020 sendte forskere en modelleringsundersøgelse til Videnskab argumenterer for, at flokimmunitet ville blive opnået tidligere end de sædvanlige skøn over en infektionsrate på 60-80 % af befolkningen. Videnskab indrømmede, at papiret blev afvist af politiske grunde: "I betragtning af konsekvenserne for folkesundheden er det passende at holde påstande omkring flokimmunitetstærsklen til en meget høj evidensbarriere, da disse ville blive fortolket til at retfærdiggøre lempelse af interventioner, hvilket potentielt kan bringe mennesker i fare." Videnskab var bekymret for, at modstandere af lockdown ville bruge papiret til at underminere politikken. Hovedforfatteren sagde, at hun kunne forlade feltet, fordi alle papirer, hun havde skrevet om dette emne, var blevet afvist med påstanden om, at det ikke var nyttigt eller nyt.
I november 2021, Videnskab udgivet et næsten 5,000 ord artikel om Daszak, der ikke fortalte noget nyt. En reporter havde brugt syv timer sammen med Daszak for at sætte en flot gloss på ham. Et billede af Daszak dukkede op på Videnskab's forside med artiklens titel: Profet i skærsilden: Peter Daszak bekæmper beskyldninger om, at hans arbejde med pandemiforebyggelse hjalp med at udløse Covid-19.
Videnskab udgav dette, da dødstallet var omkring 6 millioner og skildrede Daszak som en helt, der arbejder på at forhindre pandemier, når det er yderst sandsynligt, at han og "flagermusdamen", Shi Zhengli i Wuhan, skabte en, som han havde dækket over på to år.
Videnskab brød sig heller ikke meget om interessekonflikter. Da NIH's David Morens roste Daszak, fortalte de ikke læserne, at han var Daszaks funder, kollega og medforfatter. Videnskab nævnte, at Freedom of Information Act-anmodninger fra US Right to Know og andre havde afsløret ubelejlige sandheder, men den brugte Angela Rasmussen til at afvise dette som "våbenbaserede FOIA-anmodninger." Det var hende, der in Nature Medicine, kaldte det en verdensomspændende sammensværgelse, da folk diskuterede en mulig laboratorielækage. Det er stadig sådan, at der ikke er en tråd af gode beviser for, at virussen har en naturlig oprindelse, men meget, der fortæller os, at den blev produceret i et laboratorium i Wuhan.
Vent og se
I Videnskab Kulldorff sagde, at folk havde ret til at være bekymrede over, hvad der kunne ske, og tilføjede, at vores tidsskrift skulle bedømmes på dets output et år eller mere fra nu, når det er mere etableret. Jeg er enig. Jeg er meget begejstret for bladet. Og det er ikke fordi, jeg ikke kan publicere i traditionelle tidsskrifter. Jeg er den eneste dansker, der har over 100 udgivelser i “the big five” (BMJ, det Lancet, JAMA, New England Journal of Medicineog Annals of Internal Medicine).
Gentrykt fra RealClearScience
-
Dr. Peter Gøtzsche var medstifter af Cochrane Collaboration, der engang blev betragtet som verdens førende uafhængige medicinske forskningsorganisation. I 2010 blev Gøtzsche udnævnt til professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har udgivet over 100 artikler i de "fem store" medicinske tidsskrifter (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også skrevet bøger om medicinske emner, herunder Deadly Medicines og Organized Crime.
Vis alle indlæg
