SCOTUS leverer en sejr til folket

De sidste par år har vores uafhængighedsdag fået endnu større betydning. Vores livsstil, den amerikanske måde, er under angreb. Det er konstant. Det er på alle niveauer – socialt, økonomisk, religiøst, medicinsk, juridisk... Enhver, der ikke tror, ​​der er mennesker, der forsøger at ødelægge vores land indefra, er ikke opmærksomme. Det er derfor, den 4. juli er endnu mere relevant i dag, end den nogensinde har været i vores levetid. Det er afgørende, at vi sikrer, at alle amerikanere, unge og gamle, men især de unge, forstår den afgørende betydning af at bevare vores nation for kommende generationer. Der er intet sted på jorden, der er mere frit end USA. Hvis vi falder, hvilken nation vil stå som et symbol på håb og frihed? 

Nøglen til at sikre, at vores land fortsætter med sine vidunderlige traditioner og dets frihed og retfærdighed for alle, er at forsvare vores forfatning. Vores forfatning er svaret! For et par år siden skrev jeg, hvad der viste sig at være en ret populær artikel med titlen netop det..."Vores forfatning er svaret – og det er netop derfor, den er under angreb!” Den artikel blev også udgivet af den vidunderlige Brownstone Institute (hvor jeg er en stipendiat), og også af Epoch Times.

Vi skal tilbage til det grundlæggende. Vi har brug for en velinformeret offentlighed. Vi er nødt til at vende tilbage til at undervise vores børn i vores forfatning og civic i skolen, begyndende i børnehaven og lige igennem college. Vi er nødt til at vælge ledere, der ærer og vil opretholde vores forfatning. Vi er nødt til at vælge dommere, som ikke kun ved, hvad forfatningen siger (desværre er det mange i dag, der ikke gør det - især visse Biden-udnævnte), men dommere, som også vil håndhæve forfatningen i hver kendelse, de træffer. Det er jo den ed, som hver enkelt dommer og folkevalgt i vort land sværger til, inden de tiltræder!

Dette leder mig til det aktuelle emne ... en enorm sejr for forfatningen blev netop vundet i USA's højesteret ("SCOTUS"), og det er fantastiske nyheder for We The People.

SCOTUS dræber Chevron! Jeg er begejstret!

Det var på tide. Chevron var den største enkeltstående "juridiske smuthul"-fornærmelse af vores forfatning i et halvt århundrede! Og nu er den død. Amen!

For alle, der ikke er klar over, hvad Chevron er, vil jeg give lidt baggrund.

Ved en afstemning på 6-3 med domstolens mest radikale venstrefløjsjurister, Elena Kagan, Sonia Sotomayor og Ketanji Brown Jackson, der var uenige, tilsidesatte SCOTUS deres skelsættende afgørelse fra 1984 i Chevron v. Natural Resources Defense Council, som fødte doktrinen kendt som Chevron-doktrinen. I henhold til denne doktrin var domstolene forpligtet til at opretholde et agenturs "rimelige" fortolkning af en statut, hver gang regeringen hævdede i retten, at loven eller lovbestemmelserne i sagens kerne var tvetydige.

Med andre ord sagde Chevron-doktrinen, at hvis Kongressen ikke direkte har behandlet spørgsmålet i centrum af en juridisk tvist, så var en domstol forpligtet til at stadfæste agenturets fortolkning af statutten. Så fuldstændig respekt skulle gives af domstolene til ikke-valgte bureaukrater, som ikke var skyldige til nogen (og bestemt ikke skyldige til We The People). Hvorfor respekten? Fordi holdningen var, at regeringen ved bedst.

Men i en kendelse på 35 sider af overdommer John Roberts den 28. juni i Loper Bright Enterprises et al. v. Raimondo, handelsminister, et al., afviste Højesteret denne doktrin og kaldte den "ugennemførlig" og "fundamentalt misforstået." Roberts forklarede, at rammerne tillod agenturer at "ændre kurs, selv når Kongressen ikke har givet dem magt til at gøre det." Husk fra nogle af mine skrifter om min karantænelejr-sag mod New York State guvernør og hendes Department of Health, er det ikke meningen, at agenturer skal handle, medmindre de er autoriseret til at gøre det af den lovgivende forsamling (dvs. Kongressen på føderalt niveau og delstatslovgiverne på delstatsniveau). Det, dommer Roberts og flertallet siger i denne beslutning, er, at agenturerne skal tøjles. De kan ikke længere lave reglerne og ændre love i processen.

Havde SCOTUS ret i at vælte Chevron? 

ABSOLUT 100%! Ser du, Chevron-doktrinen er en klar krænkelse af magtadskillelse, som er selve hjørnestenen i vores frie nation. Adskillelse af magter er tydeligt afgrænset i vores forfatning, og det gælder, at vi har tre, ligeværdige regeringsgrene (lovgivende, udøvende og dømmende), hver med sin egen myndighed og magt til at handle. De tre grene arbejder sammen for at kontrollere og balancere hinanden, således at ingen gren bliver for magtfuld end de andre ved at få lov til at tilrane sig en anden grens magt.

Hvad Chevron gjorde, var at vippe magtbalancen over for den udøvende gren (dvs. præsidenten og de agenturer, der sidder under ham, og tjener efter hans vilje). Chevron tog en magt fra den juridiske afdeling (dvs. domstolene) og gav den til agenturer i den udøvende afdeling, således at i stedet for at domstolene besluttede og fortolkede, hvad sproget i en lov betød, blev magten givet til agenturerne til at sige, hvad sproget mente og så skulle domstolene følge styrelsernes fortolkninger. Det er så forkert! Forfatningen er klar - lovgiverne dikterer, hvad agenturerne kan gøre. Ikke omvendt.

Dommer Clarence Thomas skrev en udtalelse, der stemmer overens med flertallets mening, hvori han gentog min fortolkning - at Chevron-doktrinen krænker forfatningsmæssig magtadskillelse, fordi den kræver, at dommere opgiver deres forfatningsmæssige beføjelser til at udøve deres uafhængige dømmekraft i en situation, og i stedet tillader den udøvende afdeling til at "udøve beføjelser, der ikke er givet til den."

Desuden var Chevron-doktrinen respekt for agenturer en direkte overtrædelse af loven om administrative procedurer, en føderal lov, der fastlægger de procedurer, som agenturer skal følge, når de udfører deres arbejde. Dette var hovedårsagen til, at flertallet afviste doktrinen. Men endnu mere konsekvent fremmede Chevron, hvis ikke skabte, den giftige administrative stat, som vi konstant kæmper imod, da det langsomt, men sikkert resulterer i, at regeringen kryber stadig mere og mere ind i vores daglige liv. Jeg minder dig om, at der ikke er nogen fjerde gren af ​​regeringen.

Og alligevel sagde Chevron dybest set, at der var det. Chevron gav en magt til agenturer, som de aldrig burde have haft, og tror ikke, at de ikke brugte den til at skaffe mere magt til sig selv ved enhver chance, de kunne, for det gjorde de bestemt. I de 40 år siden Chevron blev besluttet, brugte den føderale regering det, og føderale domstole citerede det næsten 20,000 gange!

Chevron respekt, i kombination med et-parti styre, som mange stater (inklusive New York) har, har ført til det hidtil usete angreb på vores forfatning og det hurtige fald i vores rettigheder som borgere. Chevron nærer den farefulde "fang mig, hvis du kan"-holdning, som venstrefløjen fremmer og konstant forfølger. jeg har skrevet om denne stædige holdning før, og jeg diskuterer den konstant i mine taler og foredrag. Det er forestillingen om, at regeringsaktører gør, hvad de vil, og så siger de: "Fang mig, hvis du kan!"...de ved det IF tager du tid, energi og penge til at anlægge en retssag mod dem, så vil det tage lang tid (år) og et væld af penge (hundredetusindvis af dollars) at få en domstol til at dømme mod dem og tvinge dem til at stoppe enhver ulovlig handling, de har gennemført.

Min karantænesag mod guvernør Hochul, som jeg vandt på vegne af senator George Borrello, forsamlingsmedlem Chris Tague, kongresmedlem Mike Lawler og Uniting NYS er det perfekte eksempel. Det er grunden til, at vi er nødt til at fjerne de politikere og valgte dommere, som benægter eller ignorerer vores forfatning, og stemme på folk, der ikke bare forstår vores forfatning, men forsvarer og fremmer den. Fremtiden for vores store nation afhænger af det, og dette fatale slag mod Chevron er et enormt løft for vores sag.

Som dommer Gorsuch sagde i sin samtidige afgørelse: "I dag placerer retten en gravsten på Chevron, som ingen kan gå glip af." Til det siger jeg: "Amen."

Genudgivet fra forfatterens understak