Service og tilbageholdenhed: mistede principper for styring 

Sagde Frankrigs præsident Macron til det britiske folk i anledning af deres dronnings død: "For dig var hun din dronning. For os var hun Dronningen." 

Hans generøse følelse var typisk for mange tusinde udtrykt af ledere og almindelige mennesker rundt om i verden.

Hvorfor blev denne særlige britiske monark placeret på sådan en piedestal, selv i dele af verden, hvor hun ikke var placeret på en trone? Hvorfor føler folk uden nogen tilknytning til Storbritannien nogen følelser, endsige dybe følelser, ved bortgangen af ​​en gammel kvinde, hvis fremtræden i sidste ende afhang af en fødselsulykke og en fremmed ø-nations historiske særegenhed? 

Disse spørgsmål tilskynder os så meget desto mere på grund af det faktum, at dronning Elizabeths død var naturlig, udramatisk og, da den kom, forventet. Desuden kunne denne dame, hvis billede straks blev gengivet på forsiderne af aviser i praktisk talt alle lande i verden, ikke siges at være blevet elsket, fordi folk kunne relatere til hende i deres personlige oplevelse (det kunne de ikke), som måske var tilfældet for prinsesse Diana; eller fordi de var enige i hendes sag (hun havde ingen), som det måske var tilfældet for Winston Churchill. 

Ikke desto mindre ser det ud til, at hun var meget elsket - eller i det mindste højt og bredt æret. 

Hvorfor? Hvorfor blev hendes tab personligt følt af så mange mennesker uden nogen mærkbar forbindelse til hende eller til den institution, hun var leder af? 

Det åbenlyse svar er allerede blevet givet hundredvis af gange: det handler om, hvordan hun levede sit liv, og hvordan hun gjorde sit arbejde. Utallige kommentatorer (især i Storbritannien) har brugt udtryk som "fejlfri" og "vi vil måske aldrig se hende som igen" i forsøg på at fange, hvorfor hendes tab er så dybt følt. Disse følelser er bestemt på banen – men de fanger ikke hele sagen. Mange mennesker lever og arbejder udmærket, og nogle er måske endda offentligt kendte, men ikke i lang tid har nogens bortgang fremkaldt den type reaktion, som Elizabeth II's bortgang gjorde. 

Det, der adskiller dronningens tab, er ikke blot, at hendes liv og arbejde var kvantitativt bemærkelsesværdigt, idet det var unikt i den grad af fortræffelighed og samvittighed, som de udviste; snarere var de kvalitativt bemærkelsesværdige, idet de var unikke i den form for fortræffelighed og samvittighed, som de udviste.

Hendes var en unikhed af værdier både holdt og levede - unik i bogstavelig forstand, at hendes sørgende ikke kan finde hendes særlige kombination heraf andre steder i deres samfund, kultur eller politik. Af den grund sørger de måske ikke blot et tab: uanset om de ved det eller ej, sørger de over en fuldstændig mangel, som de nu, med hendes bortgang, står over for.

En mangel på hvad præcist? 

Pligtpligtighed – i modsætning til klage; offer – i modsætning til berettigelse; at gøre, hvad man skal med det, man får – i modsætning til at kræve, at der gives mere, fordi man ikke kan gøre, som man vil; tjeneste som en pligt – i modsætning til nægtelse af at tjene som en rettighed; trofasthed – i modsætning til hensigtsmæssighed; og handling, som altid taler højere end ord – i modsætning til ord, som normalt gør for lidt. 

Vores alder foregiver at være meget generet af privilegier. Det påståede problem er, at nogle mennesker har det, aldrig har fortjent det, mens andre nægtes det og fortjener mere af det. For at gøre ondt værre, hævdes det, nogle har det, fordi andre bliver nægtet det, og omvendt. Vi bruger frygtelig meget tid og energi på dette paradigme, men ingen af ​​de anerkendte tilgange til at løse det påståede problem ser ud til at virke. Det er ikke overraskende, fordi de for det meste er fanget i en selvmodsigelse: nogen skal holdes ansvarlig for konsekvenserne af en fortid, som de absolut intet ansvar for at skabe. En selvmodsigende moral er slet ingen moral, ligesom en selvmodsigende løsning slet ikke er nogen løsning.

Idet de tror, ​​at de er de første til at bekymre sig om sådanne ting på nogen informeret måde, mangler mange af de mennesker, der driver vores sociale og politiske diskurs fra de kulturelle magtfulde højder, den historiske nysgerrighed, der kunne give en mere fuldstændig forståelse af dette problem, som altid har været og altid vil være hos os. Deres løsninger er derfor delvise i begge betydninger af dette ord: ufuldstændige og forudindtaget. De har tendens til at være variationer over et tema om at "tjekke sit privilegium", som kræver, at vi kun ser på forholdet mellem tidligere handlinger hos mennesker, som vi deler eller ikke deler nogle karakteristika med og den nuværende fordeling af tingene med hensyn til disse egenskaber. .

Således er nutidens dominerende forestilling om moralsk ørken og forpligtelse både tilbageskuende og kollektiv.

Det er en forestilling, der fordømmer vores kultur og politik til kun at se det påståede dårlige, der har ført til fravær af privilegier, samtidig med at vi er blinde for det gode, der kunne opnås ved at implementere det korrekt. Som følge heraf benægter og angriber vi uundgåeligt det (hvis vi skal gøre verden til et bedre sted) der bør værdsættes og multipliceres. 

Det er en blindhed, der bringer samfundet som helhed i fare, fordi næsten alle moderne vesterlændinge er umådeligt privilegerede - måske ikke så meget som Dronningen, men nok mere ud fra de fleste rimelige målinger. I modsætning til Dronningen kan jeg for eksempel holde en fridag; mine familieproblemer bliver ikke til forsidenyheder; Jeg kan vælge min karriere, mine relationer og den tid, jeg står ud af sengen. Af alle disse grunde ville jeg for det første ikke bytte mine friheder for den afdøde monarks rigdom, hjem og berømmelse, givet hvad de ellers kommer med. For hvad det er værd, har dronningen heller ikke valgt dem, eller hvad der ellers følger med dem.

Resten af ​​os har måske ikke adgang til den materielle overflod, som Elizabeth II nød, men ligesom hende mangler de fleste af os næsten intet materiale, som vi har brug for. Selvom vores liv ikke er uden økonomiske og andre udfordringer, kan vi ikke desto mindre stole på tilgængeligheden af ​​mad og husly. Ligesom monarken drager vi fordel af næsten alle de vidunderlige nyttige og smukke ting bygget af vores forfædre, uden at have gjort noget for at fortjene dem. (Den sidste sætning kunne ikke være skrevet før for ganske nylig i vores historie.)

Jeg gjorde intet for at fortjene den adgang til information, som internettet og min iPhone giver mig, eller de ekstraordinære kommunikationsmidler, der beriger mit liv ved at tillade mig at bevare og uddybe mine vigtigste relationer over store afstande. Jeg gjorde intet for at fortjene den uddannelse, jeg havde, eller den underholdning, som jeg kan miste mig selv i. 

Jeg gjorde intet for at få adgang til de medicinske fremskridt gjort af strålende mænd og kvinder fra fortiden, som havde meget hårdere liv end jeg gjorde, selvom de arbejdede på at opdage og forny ting, som jeg – allerede med et meget nemmere liv, end de nogensinde kunne har forestillet sig – kan erhverve efter behov for at gøre mit liv endnu nemmere endnu. Jeg gjorde intet for at fortjene brugen af ​​nogen af ​​de teknologier, der gør mine gøremål så nemme, at jeg kan nyde hundredvis af timers fritid, som mine forfædre aldrig kunne have haft, eller som sætter mig i stand til at indstille temperaturen i mit hjem for at de hundredvis af timers fritid så mange timers komfort også. 

Den moderne vestlige besættelse af eliminering af held, privilegier og ulighed kommer til den enorme pris af at forsømme, hvordan man lever rigtigt, alt imens disse ting påvirker hver og en af ​​os både positivt og negativt. Da disse udfordringer altid vil være med os, er det en besættelse mindre i dronning Elizabeths form end kong Knuts skimmel, som befalede tidevandet ikke at komme ind - og (for at bevise pointen) fik sine fødder våde. 

Hvad der i dag passerer til rigtig tænkning, hvis flertallet af vores ledere inden for kultur, uddannelse, politik og medier skal tro på, er en deklarativ moral, der udtaler sig om, hvad der er galt med, hvordan tingene er blevet, som de er, for hvilket ingen i dag er ansvarlige, snarere end en aktiv moral, der gør individer ansvarlige for deres handlinger, hvordan tingene end måtte være. Førstnævnte fejler hårdt og gentagne gange, fordi det er mere optaget af systemer, som ikke har noget agentur; og med hypotetiske forhold, som ikke har nogen realitet. Sidstnævnte, eksemplificeret ved den afdøde dronning, er optaget af individet, som er den eneste agent, og her og nu, som er den eneste virkelighed. 

Ligesom du og jeg har dronningen ikke tjent sit privilegium ved noget hun gjorde for at få det. Måske mere end dig og jeg, men hun tjente det ved, hvad hun gjorde med det. 

I et samfund, der i stigende grad insisterer på en deklarativ, tilbageskuende og kollektiv moralsk sensibilitet, var dronningens derimod fuldstændig aktiv, fremadskuende og dybt personlig. Måske er hendes tab så dybt følt, fordi vi er bekymrede for, at med hende er gået tabt, hvad vores tarm, selvom ikke vores bevidste sind, fortæller os, er mindst halvdelen af ​​det gode.

En person, der bruger sit privilegium til at gøre ret ved andre, gør ikke kun privilegier harmløse: hun gør det til en kilde til det gode. Hun gør et problem, der skal løses, til et middel til at løse problemer. 

Det er ikke, hvordan du fik det, du har, der betyder noget: det er, hvad du gør nu, hvor du har det.

Derfor viste Dronningens liv en enkel løsning gennem service på et problem, som ingen politisk leder er begyndt at finde ud af, hvordan man løser, ud over håbløse og klodsede forsøg, der typisk er karakteriseret ved kritik, nedladenhed eller endda påtvingelse.

Ingen er klandreværdig for at have ufortjent privilegium (forudsat at det ikke opnås ved hans egen uærlighed) lige så lidt som han er for at have ufortjent ulempe. Da begge vil altid eksistere, skal privilegier opnås, som dronningen fortjente det: i sidste ende ved sin pligtopfyldende, trofaste og ydmyge indsættelse. 

Et samfund, der ikke kun forstår det, men også fejrer sine forløsende muligheder, ville være et, hvor meget mindre ville blive sagt og mere ville blive gjort – især af vores offentlige personer. Og det ville ikke blive gjort mod andre mennesker, men for dem. 

Den forskel mellem at "gøre mod" andre, som er magtens holdning, og "at gøre for" andre, som er tjenesteholdningen, er, hvordan og hvorfor Elizabeth IIs undersåtter direkte oplevede den store forskel mellem hendes bidrag til deres liv og evt. andre af enhver offentlig person eller enhed: ikke mindst deres politikere, deres regering eller mere specifikt den administrative stat. 

Dronningen handlede altid med stor tilbageholdenhed og aldrig over for andre på en måde uden samtykke til, uanset hvad hendes egne synspunkter var. Moderne politik, drevet af den administrative stat, er baseret på et modsat princip, følt endnu dybere og bredere end normalt i nyere tid: den betragter sig selv som i stand til at gøre præcis, som den vælger, mod enhver, den vælger, udelukkende baseret på sin egen umiddelbare syn på en fremherskende situation. 

Et lidt ikonisk billede, der har været meget delt for nylig, har været billedet af dronningen, der sørger over sin afdøde mand alene og i karantæne, ligeglad med hendes egne lidelser eller synspunkter, som så mange af hendes undersåtter, simpelthen fordi det var blevet befalet af hende. Den administrative stat havde udstedt denne befaling, på grund af straf, uanset den lidelse, den påførte millioner, med hele sin egen opfattelse som sin begrundelse. 

Hvor lå så privilegiet i den moderne tidsalder og den frygtindgydende moralske bevisbyrde, der skal kræves, når den udøves sådan?

Ved sin kroning aflagde dronningen en ed, der indeholdt et ord, et koncept, der trækker en linje mellem disse to tilgange til udøvelse af offentlig magt og derfor privilegium: hun svor at "regere i overensstemmelse med love og skikke." 

Dette ord, "skikke", har optrådt i britiske forfatningsdokumenter gennem tiderne, fra Charter of Liberties (1100), gennem Magna Carta (1215) og Petition of Right (1628) til Humble Petition and Advice (1657) ), for at nævne et par stykker. At ære et folks skikke er at respektere ikke kun det, de har skrevet ned, som i vedtægter, men også det, de holder af, fordi de har valgt det frit og er blevet ved med at gøre det over tid. 

Ved at ære denne ed for en menneskealder demonstrerede Dronningen på en enestående måde, hvordan magt og privilegier kan udøves på måder, der "gør for" andre uden at "gøre mod" andre - endda til et punkt af følsomhed over for de potentielle virkninger af at give en uopfordret mening. Alt dette i en verden, hvor ingen andre offentlige embeder og embedsmænd kan "gøre for" uden at "gøre til", og hver især sjældent gør meget "for", selv når de gør meget "for".

Således mærkes dronningens tab så hårdt, ikke kun fordi hendes liv eksemplificerede visse værdier – både personlige og politiske – men også fordi, med hende væk, ved vi i Vesten ikke, hvor vi ellers kan finde dem. De har manglet i vores kultur, diskurs og endda sprog, så længe, ​​at ingen i live husker, hvor vi sidst har lagt dem. De har manglet, fordi de kun giver mening i en verden, hvor hver person bliver dømt – eller rettere dømmer sig selv – ikke efter hvad hun mangler eller efter hvad hun siger, men ud fra hvad hun gør, med hvad hun end har, hvordan hun end måtte have komme forbi det, og hvad end nogen anden måtte eller måske ikke havde gjort. 

I en tale, hun holdt den 21^st fødselsdag i 1947, fortalte prinsesse Elizabeth sit publikum om et familiemotto, som hun har arvet: simpelthen "Jeg tjener."

Og det gjorde hun. 

Hendes død mindede verden om noget kritisk, som alle individer altid har kendt, men som moderne samfund tilsyneladende har glemt: privilegier kræver ikke skyld eller straf eller endda oprejsning, men en forpligtelse til dets korrekte brug; og derfor stiller den sine krav meget mindre til "et system" end til hver og en af ​​os. 

At bruge sådanne ord som "pligt", "tjeneste", "ofre", "ansvar", "trofasthed" og (min favorit) "integritet", er i disse dage at være i modstrid med vores tid. Alligevel fremkaldte døden af ​​kvinden, der levede ud af de værdier, som disse ord angiver, lige så fuldstændigt som alle andre i verden, af samme grund, en reaktion, som ingen anden død i vores æra har. 

Vi er nødt til at finde disse værdier igen – ikke fordi de er de eneste, der betyder noget, men fordi deres fuldstændige fravær fra vores kulturelle og politiske diskurs efterlader vores forståelse af samfundet og vores ansvar til det, farligt forvrænget. 

Vi skal leve dem igen; vi er nødt til at sige dem igen; vi skal møde dem igen.