Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Skærer gennem tågen af ​​ledelsesstaten
Skærer gennem tågen af ​​ledelsesstaten

Skærer gennem tågen af ​​ledelsesstaten

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Hvem, hvis nogen, eller hvad, hvis noget, har ansvaret?

På mange måder er dette spørgsmålet om alderen, der inspirerer lidenskabelige debatter på tværs af det ideologiske spektrum, med divergerende svar, der udspringer ikke kun fra venstre og højre, men fra enhver butiksmikroideologi, der hyler i menneskehedens splintrede sind.

Dissident højreorienterede taler om eliteteori og katedralen, en fremspirende ledelsesstruktur, der breder sig ud over institutionerne, og som koordinerer sig med magtsøgende talepunkter, som myrekolonier bruger feromoner til at sværme mod fødevareforsyninger. Libertarianere tilskriver ondsindet inkompetence til staten og dens trævlende bureaukratier og til centralbankerne og deres svigagtige fiat-valutaer. Accelerationister peger på technokapitalens blinde idiotgud. Wignats taler om jøderne.

Konspirationsanalytikere sætter fingeren på World Economic Forum, bankfolkene, efterretningstjenesterne, reptoiderne. Kristne taler om Djævelen, gnostikere af archons. The Woke taler om systemisk racismes usynlige hekseri, hvide privilegier, cisheteronormativitet, kvindehad, og en gang imellem husker de deres oprindelse hos Marx og husk at give kapitalismen skylden.

Fælles for alle disse er, at de fjerner kilden til handlefrihed i offentlige anliggender fra det synlige til det usynlige. Det er ikke politikerne, vi kan se, som koordinerer verden og giver impulser til politiske ændringer, men skjulte dukkeførere – menneskelige eller systemiske – der manipulerer dem fra scenen. Hvis der er et enkelt, samlende tema, omkring hvilket de fleste af det nuværende års menneskelige arter kan smelte sammen på tværs af alle ideologiske skel, er det dette: den sande magt er skjult.

Denne tilstand af uvidenhed tilskynder til en urolig følelse af paranoia. Vi er som rejsende i en mørk skov, ude af stand til at se mere end et par meter ind i skyggerne ud over en sti, vi ikke engang er sikre på, at vi ikke vandrede af for noget tid siden. Hver knækkende gren i underskoven, hvert raslen i bladene, hvert dyreskrig får os til at forskrække. Det kunne ikke være noget. Det er nok ingenting. Men det kunne være en ulv. Eller en bjørn. Eller et øjenløst monster fra vores barndoms mareridt. Det er det nok ikke. Det er nok bare en vaskebjørn. Men du kan ikke se, hvad det er, og din fantasi fylder i detaljerne.

Intet af det betyder, at der ikke er monstre derude.

Hemmeligholdelse i offentlige anliggender sætter folk på kant. Du kan ikke stole på, hvad du ikke kan verificere, og du kan ikke verificere, hvad du ikke kan se. Der er en grund til, at arketypen på den olieagtige vesir, der hvisker honningagtige manipulationer i en godtroende konges øre, er universelt udskældt. Om kongen er en god konge eller en dårlig konge, hvis han virkelig er kongen, ved du i det mindste, hvem der har ansvaret; du kender de regler, han følger; du kender de skikke, der binder ham, de ambitioner, der driver ham, den personlighed, der besjæler ham. Det er der en vis troværdighed i. Den magt, der gemmer sig bag tronen, er magt, som man ikke kan stole på.

Måske er vesiren i sandhed en god vesir, der giver kongen visir råd, kun motiveret af hans kærlighed til riget og hans ønske om den generelle lykke og velstand. Men det er han måske ikke. Måske er han en slangeforræder med en gnagende, umættelig hunger efter magt og rigdom i den sadistiske kerne af den sugende sorte singularitet, han har i stedet for et hjerte. Pointen er, at så længe han lurer i skyggerne, kan du ikke rigtig vide det, og din fantasi vil fylde det uvidende rum med din frygt.

I ledelsestilstanden er magten bevidst uigennemsigtig. Vi står ikke over for en eneste utroværdig vesir, men hære af dem, ansigtsløse bureaukrater og ubestemmelige funktionærer, der camouflerer sig selv i den tætte underskov af virksomhedernes organisationsdiagrammer. Drej en af ​​dem over en beslutning, du ikke kan lide, og de kaster hænderne op og siger, det var ikke mig, jeg følger bare politik, eller bedste praksis, eller mandater, eller Videnskaben eller hvad som helst.

Prøv at spore oprindelsen af ​​politikken, og du befinder dig i et forvirrende net af tænketanke, politiske institutter, udvalg og så videre, hvoraf ingen er villige til at tage direkte ansvar for politikken. En gang imellem kan det lykkes dig at finde et unikt oprindelsespunkt, og næsten uvægerligt opdager du, at det startede som et simpelt forslag, fra nogle ingen uden nogen særlig magt eller indflydelse, som blot lagde en idé derude, som så fik en sit eget liv.

Nedlukningerne er et eksempel herpå. Ideen ser ud til at være opstået med et videnskabsmesseprojekt i en mellemskole, hvor en tween kørte en legetøjsmodel på sin computer, der viste, at hvis folk blev lukket inde i deres hjem, kunne virale udbrud forhindres, en idé som åbenlyst er sand og lige så åbenlyst umulig i praksis, og ødelæggende i direkte forhold til, uanset hvilken grad det sættes i praksis.

Tidligt i 2020 blev det populært af en eller anden blogger, hvis navn jeg ikke kan huske, som skrev noget på Medium om dansende hammere, som slog paniske midtvidder som meget kloge. Så blev det opfanget af den ledelsesmæssige netværksorganisme, forvandlet til politik, og verden var knust.

Låsningerne er et ekstremt eksempel, men i virkeligheden fungerer hele vores system sådan her. Tag byggekoder. Uanset hvor du bor, er der en byggelov. Den specificerer i nøjagtige detaljer den bedste praksis for alle aspekter af byggeriet, og medmindre du følger den til punkt og prikke, får du ikke lov til at gå videre med det projekt, du har i tankerne, uanset om det er at opføre en boligblok eller lægge en tilbygning på dit dæk. .

Hvor kom byggeloven fra? Det var ikke bygningsinspektøren: han håndhæver det bare. Det var ikke borgmesteren eller medlemmerne af byrådet: de ville ikke vide, hvor de skulle begynde. Nej, byggereglementet opstod fra et lokalt bureaukrati, bemandet af eksperter, som sammensatte dens elementer på grundlag af ting, som andre eksperter sagde, var gode ting at gøre. Du kender ikke deres ansigter eller deres navne. Du vil næsten aldrig spore den specifikke person, der satte et specifikt krav i byggeloven. Det blev formentlig besluttet på et lukket udvalgsmøde, og ingen i udvalget vil indrømme direkte ansvar.

Udvalget selv vil faktisk ikke tage direkte ansvar: de fulgte bare den bedste praksis fra andre udvalg og ændrede andre byggeregler i andre kommuner. Hvis du tilfældigvis er uenig i et eller andet element i bygningsreglementet – finder det overdrevent restriktivt, for forsigtigt, for dyrt i forhold til den marginale forbedring af strukturel stabilitet eller energieffektivitet, det er beregnet til at håndhæve – har du ingen mulighed for at ændre det. Folkene i udvalget blev ikke stemt ind i deres positioner. De skal ikke lytte til offentligheden, og derfor gør de ikke.

I mellemtiden har de inden for deres ansvarsområde absolut magt til at håndhæve deres diktater. Måske kan du ræsonnere med dem, når der opstår undtagelser fra byggeloven, og måske kan du ikke; det er op til dem, og ikke til dig.

Det er et ret trivielt eksempel, omend et med implikationer for boligkrisen, der i øjeblikket rammer store dele af anglosfæren. Det er illustrerende for, hvordan hele vores system fungerer. Vi er styret af en følelsesladet miasma af uansvarlige regulatoriske myndigheder, hvis vilkårlige beføjelser strækker sig ind i stadig mere intime aspekter af vores liv som pseudopodien fra en eller anden enorm kvælende organisme. Deres magt er tilsyneladende absolut, men der er aldrig nogen ansvarlig.

Hvem besluttede sundhedskoden? Sikkerhedsregler på arbejdspladsen? Miljøbeskyttelse? Reglerne for offentlige parker og strande? Hastighedsgrænsen? Hvor må du parkere? Hvor må man fiske? Hvor mange kategorier skal du dele dit affald op i? De dumme regler du skal følge, når du skal gennem en lufthavn?

Mere konsekvent, hvem besluttede, at vores lande ville ophøre med at være nationalstater og ville blive de multikulturelle destinationer for massemigration fra den tredje verden? Hvem lavede opfordringen til at bryde vores økonomier med grønne energipolitikker? Var der en offentlig debat? En folkeafstemning?

I princippet er alle disse ting beregnet til at blive stemt om af lovgivende organer eller besluttet af valgte ledere. I praksis fungerer det næsten aldrig på denne måde. Byrådsmedlemmer, borgmestre, statslovgivere, medlemmer af parlamentet, guvernører, premierministre, præsidenter og lignende implementerer for det meste bare, hvad de får at vide af ekspertrådgivningsorganer. Lovgivningspakker til nye reguleringsbeføjelser bliver dumpet på deres skriveborde, de skimmer det, siger, øh, det ser godt ud for mig, stem yay, hvis det er dagens partilinje, og det er afsted til stripklubberne og golfbanerne.

Det forudsætter, at det overhovedet kommer til afstemning. I mange tilfælde er reguleringsbeføjelser simpelthen uddelegeret direkte til visse organer, som finder på tingene i en fart og går i gang med at håndhæve dem under lovens farve.

Politikere i vores repræsentative demokrati bestemmer ikke rigtig noget. De tjener som en distraktion. De er lederformede vedhæng af den ledelsesmæssige stat, dinglet foran offentligheden for at trække opmærksomheden væk fra den formløse sky, inden for hvilken den faktiske magt ligger. De giver korte små udbrud af håb – denne fyr vil virkelig ændre tingene! – og når glansen uundgåeligt forsvinder, fungerer de som lynafledere til folkelig utilfredshed. Forholdet mellem folkevalgte politikere og det permanente bureaukrati er i bund og grund en havtaskes selvlysende lokkemiddel til dens gigantiske, tandede mund.

Hele systemet ser ud til at være designet omkring maksimering af systemets evne til at udøve magt, mens ansvaret spredes således, at det er næsten umuligt at identificere den faktiske magtkilde, og derved skærme dem, der udøver magten på vegne af systemet, fra eventuelle negative konsekvenser af deres beslutninger.

Dette obskurantistiske imperativ viser sig i den måde, systemets funktionærer bruger sproget på. Den teknokratiske prosa, som ekspertklassen anvender, er omhyggeligt renset for enhver forfatterstemme. At identificere personen bag et givet politisk papir, videnskabeligt papir, hvidbog eller hvad har du, baseret på stil alene, er i det væsentlige umuligt.

Tredjepersons passiv dominerer: de siger aldrig: "Vi har besluttet", og siger bestemt aldrig "Jeg har besluttet", men altid "Det er blevet besluttet", som om politikker simpelthen er naturlige fænomener lige så uundgåelige som orkaner, hvor mennesker agenturet spiller ingen rolle. Dette forstærker illusionen om, at ting ikke er skrevet af alt for menneskelige videnskabsmænd, men af ​​videnskaben; ikke af menneskelige journalister, men af ​​journalistik; ikke af menneskelige agenter, men af ​​agenturet. Det er Borgens ubøjede, livløse, forenede stemme.

De døde ord, som de afgiver deres udtalelser med, tjener formålet med okkultation på måder, der går ud over anonymisering. Det er med vilje kedeligt, beregnet til at få læserens øjne til at blære over af uinteresse. Denne narkotiske effekt bedøver læseren, får ham til at holde op med at være opmærksom på, hvad der bliver sagt, og derved afværge enhver modstand, der måtte opstå. Det er også bevidst uigennemtrængeligt: ​​spækket med eufemismer, spækket med jargon, binder sig i omløbende knob for at undgå direkte at sige, hvad der bliver sagt.

En digter mudrer sit vand til at lyde dybt, og en blæksprutte sprøjter blæk i vandet for at undgå at blive set. I stedet for en klar hensigtserklæring præsenteres læseren for en forvirrende og lysløs labyrint, der skjuler det sultne udyr i midten, og lulles i søvn, mens han forsøger at navigere i den.

Systemets operatører gør alt, hvad de kan for at undgå direkte eksponering for offentligheden og beskytter sig bag lag af automatisering og mindre funktionærer. Mod slutningen af ​​nedlukningerne, da tålmodigheden var udtømt og temperamentet blev flosset, blev det almindeligt, at kæderestauranter, der stadig insisterede på maskering eller andet sludder, havde skilte foran, der formanede kunderne om at behandle personalet respektfuldt, fordi de ikke var dem, der sætter politikken, simpelthen dem, der skal håndhæve den eller miste deres job.

Dette er beregnet til at skabe en situation uden gevinst: de mennesker, du interagerer med fysisk, tog ikke de beslutninger, der forarger dig, og de mennesker, der træffer disse beslutninger, er hundredvis af kilometer væk og er derfor helt uden for rækkevidde af din forargelse. Det virker perverst at læsse af på en stakkels sytten-årig værtinde, der insisterer på, at du skal bære en maske for at gå til bordet, men det eneste alternativ til at være en fjols (bortset fra bare at gå ud) er at sluge din indignation og sagtmodigt overholde.

Dette er en kernestrategi for lederskab: Træk så meget beslutningskraft som muligt tilbage fra den organisatoriske periferi, og koncentrer den på et sted (eller i stigende grad i disse dage, et spredt arbejde-hjemmefra-netværk), der faktisk aldrig behøver at svare til de mennesker, der er berørt af disse beslutninger.

Internettet har gjort det muligt at krystallisere denne isolering fra offentligheden i siliciumform. Betingelser for service på sociale medier og e-handelsplatforme ændres med det samme; konti bliver suspenderet, censureret, deplatformeret, skyggeforbudt og så videre, ved et tryk på en moderatorknap, i det væsentlige uden midler. Klag til kundeservice, og forudsat at du overhovedet får et svar, er det ikke fra en identificerbar person, men blot fra 'Tillid og sikkerhed' eller noget. Respondenten er beskyttet både af afstand og af anonymitet, og har derfor intet ansvar over for brugeren. I æraen med store sprogmodeller er det ikke engang sikkert, at du overhovedet har med et menneske at gøre.

Et lignende problem påvirker jobsøgninger: Du kan ikke bare møde op på arbejdspladsen, præsentere ejeren for dit CV, imponere ham med din moxie, give ham hånden og starte dagen efter. I stedet forsvinder dit CV ind i det sorte hul af online HR-portaler for at blive gennemgået (eller ej) af folk (eller ej), som aldrig vil se dig, og som du faktisk, selvom du bliver ansat, sandsynligvis aldrig vil mødes. og (medmindre du søger om at arbejde i HR) vil bestemt ikke arbejde ved siden af.

Maskinlæring lover også at overlade kryptokratiets ansvarsundvigende imperativ. I stedet for at give pengene videre til andre mennesker, vil ledere simpelthen være i stand til at sige, at de kun følger de forslag, der dukker op fra AI's uransagelige lag af digitale neuroner; Det er klart, at AI ikke selv kan være ansvarlig i nogen meningsfuld forstand; og ansvaret for dets programmering (og hvad der end går galt med det) er spredt så tyndt mellem de teams af dataforskere, som kurerede dets træningsdata og overvågede dets træning, at ingen af ​​dem heller kan holdes ansvarlige. En maskine, der programmerer sig selv, og hvis indre funktioner er fuldstændig ulæselige, er det ultimative til at fjerne ansvar.

Indtil videre har jeg koncentreret mig om de elementer af kryptokratiet, der er mest synlige: politikerne, den regulerende stat og deres modparter i den private sektors administrative organer. Det er trods alt de dele af systemet, som de fleste af os interagerer med til daglig, og som er ansvarlige for hverdagens frustration ved at leve under tusind forskellige småtyranner.

Ingen diskussion om kryptokratiet er dog komplet uden at undersøge efterretningstjenesterne. Bureaukratierne er afhængige af kompleksitet for at forvirre og sløre; det hemmelige politi er i stand til at håndhæve deres hemmeligholdelse i henhold til loven. Hvis bureaukratierne er en slags tæt tåge, der omslutter sig rundt om i verden, er efterretningstjenesterne de ondartede rovdyr, der bevæger sig i den tilslørende tåge.

Spioner har en vis glamour over sig, men jeg tvivler stærkt på, at spooks er noget som James Bond i praksis. Jeg formoder, at de fleste af dem er den samme slags intetsigende uinteressante nebbishes, som du finder, der befolker de mere verdslige elementer i systemet. Dem, der ikke er, er for det meste bare organiserede kriminelle.

Takket være krattet af sikkerhedsgodkendelser, informationer, der er nødvendige for at vide og opdeling, har vi ikke rigtig en klar idé om, hvad de har gang i. En gang imellem kommer der noget ud, og når det sker, er det normalt dårligt: ​​Heroinhandel ud af Afghanistan; våbenhandel til Iran; spionere på borgere ved hjælp af Five Eyes-netværket; bagdørscensur af sociale medier; Mockingbird infiltration af ældre medier; MKULTRA bortførelser og sindprogrammering; vælte populære regeringer via farverevolutioner og andre psyops.

Det, vi ved om deres aktiviteter, er næsten helt sikkert toppen af ​​et meget stort og meget beskidt isbjerg, et lavet af frosset spildevand og giftigt affald. Da vi ikke ved det, løber fantasien løbsk: afpresningsoperationer? Præsidentmord? UFO coverups? Sataniske ritualer? Sexhandel med børn? Helt ærligt ville ingen af ​​dem overraske mig, og jeg formoder heller ikke, at de ville overraske dig.

Tilsløringskraft bag lag af anonymitet og hemmelighedskræmmeri giver frugtbar jord til frodig og grundigt berettiget paranoia, men den tilsyneladende nytteløshed ved at forsøge at ræsonnere med eller på nogen måde påvirke magt afføder også tillært hjælpeløshed. Du kan klage, du kan meme, du kan lorte, du kan skrive lange analytiske essays, der kæmper med karakteren af ​​ledelsestilstanden, du kan lave dybe undersøgelser af denne eller hin konspiration, du kan udførligt demonstrere den vildledte natur, mangel på empiri fodfæste og åbenlyse skadelige konsekvenser af denne eller hin politik, men intet af det ser ud til at have nogen effekt.

Det er som at kæmpe med tåge. Uanset hvor meget du kæmper, svirrer det bare omkring dig. Efter et stykke tid holder du op med at kæmpe. Således er vor tids ejendommelige stemning: På den ene side er tilliden til institutioner på et historisk lavpunkt, mens mistanken om motivationerne bag institutionelle handlinger er på et rekordhøjt niveau … men på den anden side er der en gennemgribende apati, en følelse af, at der ikke rigtigt er noget, der kan gøres ved noget af det.

Vi har beslutningstagere, der søger at fritage sig selv for ethvert ansvar for deres beslutninger ved at sprede ansvaret så tyndt, at der aldrig er nogen at bebrejde, samtidig med at de tillader sig selv al beslutningsmagt. De søger at fornægte deres eget agentur ved at lukke det, mens de samtidig fjerner agenturet fra alle, der ikke er en del af spillet.

Og det er i virkeligheden her svaret på alt dette er.

Vi kan analysere systemet så meget, vi vil, uden nogensinde at komme til nogle rigtig klare svar. Det er bevidst uigennemsigtigt, designet på alle niveauer for at være så uransageligt som muligt. Men i slutningen af ​​dagen, så meget som dets operatører søger at skjule deres menneskelighed, er alt, hvad de er mennesker. De er lige så mangelfulde og skrøbelige som alle andre. Ja, i mange tilfælde, når man rent faktisk ser de misformede nisser, der bor i ledelsessystemets skjulte fordybninger, er det slående, hvilke lavkvalitetsmennesker de i virkeligheden er: synligt usunde, af middelmådige intellekt, splittet af neuroser, med svage karakterer, dybt usikre. , og ulykkelig.

Deres kontrolsystem bygger i vid udstrækning på et sminket spil. De foregiver, at de har magt, de foregiver, at det er berettiget, fordi de er yderst kompetente, og de foregiver, at de bruger deres magt for at holde os sikre, for at redde planeten fra klimaforandringer, for at bekæmpe racisme, for at stoppe en virus , eller hvad som helst. Resten af ​​os foregiver, at disse ting er ægte bekymringer, foregiver, at disse trusler er tilstrækkelige begrundelser for vilkårlig styre, og foregiver, at de mennesker, der træffer beslutningerne, ved, hvad de gør. De er magtfulde, og derfor udsteder de mandater, og vi overholder dem; og fordi vi overholder dem, virker deres mandater, og så er de magtfulde.

Men hvad nu hvis vi bare … holdt op med at overholde?

Selvfølgelig ville folk risikere bøder, måske endda fængsel i nogle tilfælde.

Men vi lever allerede i et friluftsfængsel, hvor man skal søge tilladelse, før man gør noget konsekvens, mens den administrative overbelastning af ledelsesstaten for længst er blevet en knusende økonomisk vægt. Skatterne er uhyrligt høje, men selv derudover er der stigningen i omkostningerne på grund af alle de ubrugelige spisere, der arbejder med deres lortejobs, sender e-mails frem og tilbage, indgiver rapporter, deltager i møder og hvad det nu er, som de optager deres tid. med for at sikre, at der bliver udført så lidt faktisk arbejde som muligt.

Hvor meget af arbejdsstyrken er i øjeblikket ansat af regeringen eller i administrative stillinger i den private sektor? Hvor meget koster det hele? Hvem betaler for det?

Så længe dette system forbliver på plads, afsoner vi alle en permanent fængselsdom og betaler en permanent og besværlig bøde.

Systemet fastholdes grundlæggende af vores overenskomst om, at det er et godt system, eller i hvert fald bedre end alternativerne. Sikker på, byggekoder kan være irriterende, men det er bedre end at få bygninger til at kollapse, som bygninger helt sikkert ville gøre uden byggekoder. Sikkerhedsregler på arbejdspladsen kan være et besvær, men vi ønsker ikke, at folk dør på jobbet. Og så videre.

Personligt tror jeg ikke noget af det er rigtigt. Vi har bygget strukturer i meget længere tid, end vi har haft bygningsinspektører, og folks ønske om ikke at få deres bygninger til at kollapse på hovedet, og håndværkere og arkitekter om ikke at blive kendt som bygherrer og designere af ustabile strukturer, går langt hen imod at sikre strukturel stabilitet.

De endeløse påbud fra den regulerende stat retfærdiggør sig selv på grundlag af deres uundværlighed for at undgå dårlige resultater, men vi undgik dårlige resultater uden dem i det meste af vores arts historie. De er faktisk en nylig nyskabelse - for det meste introduceret i det tyvende århundrede, og meget af apparatet er mindre end en generation gammelt. Jeg formoder, at vi kunne gøre op med næsten det hele og næsten ikke mærke det. Nå, det er ikke sandt. Vi ville bemærke forskellen meget hurtigt, og til det bedre.

Det er det første skift i tankegangen, som vi har brug for: fra ideen om, at kryptokratiet er et nødvendigt onde, til ideen om, at det er ondt og slet ikke nødvendigt.

Efter det er det enkelt: ignorer dem.

Hvis ingen virkelig er ansvarlig for noget, så er der ikke rigtig nogen, der har ansvaret. I så fald har ingen rigtig nogen legitim autoritet. Så hvorfor lytte til dem, når de fortæller dig, at du skal gøre noget? Når de siger 'Dette er politik nu' eller 'Det er skrevet her, at du skal gøre det', så tænk måske på bare, du ved, at være ulydig.

Som et eksempel kan du tage Ian Smith, medejer af Atilis Gym i New Jersey. Under nedlukningerne i 2020 bad han guvernøren om at kneppe sig selv og holdt motionscentret åbent. Da politiet kom og låste dørene, sparkede han dørene ned. Da han fik 1.2 millioner dollars i bøder, nægtede han at betale; indtil videre har han været i stand til at få bøderne nedsat med en størrelsesorden i appelretten.

Der var et par andre helte som Ian Smith under lockdowns, men hvis vi havde haft et par hundrede tusinde som ham, ville der ikke have været nogen lockdowns. Der ville ikke have været nogen social distancering, ingen væsentlige arbejdere, ingen maskemandater, absolut intet af det, hvis folk blot havde nægtet at overholde. På egen hånd kunne Smith ikke stoppe det og kunne gøres til et eksempel på det. Ingen ønsker naturligvis at betale en bøde på hundrede og tyve tusinde dollars. Men hvis han havde været en del af en hær?

Tag de dumme ritualer i lufthavnens sikkerhedsvagt – at tage dine sko af, give afkald på dine væsker, åbne din bærbare computer og resten af ​​det meningsløse teater, der ikke har stoppet et eneste terrorangreb. Nægt at gå med på det selv, selvfølgelig, og du vil blive tazzet, tilbageholdt, forhindret i at gå ombord på dit fly og sandsynligvis sat på en flyveforbudsliste. Men hvad nu hvis absolut ingen i lufthavnen gik med til at gøre det, og blot zerg-rushede sikkerhedsporten? Ikke kun i én lufthavn, men i dem alle? TSA ville være et dødt bogstav dagen efter.

Tag hvad der lige skete i New Mexico. Guvernøren besluttede, apropo ingenting, brat, at det andet ændringsforslag ikke eksisterede, fordi skydevåben er en nødsituation for folkesundheden. Nye mexicanere reagerede med et meget stort og meget offentligt åbent bæredisplay, og statens retshåndhævelse meddelte, at de ikke ville håndhæve forfatningsstridige ordrer. Det var det for hendes autoritet.

Dette grundlæggende princip om ikke automatisk at gøre, hvad du får besked på, og nogle gange bevidst ikke at gøre, hvad du får besked på uden anden grund end at du fik besked på at gøre det, ville gå meget langt i retning af at genetablere en vis frihed i Vestlige verden.

Brug ulydighed til at tilbageholde enhver personlig handlefrihed og ansvar du kan i dit eget liv, træne dig selv i ikke at tage disse mennesker seriøst, opmuntre andre til at gøre det samme, og hvis nok mennesker gør dette, vil det til sidst blive så uoverkommeligt dyrt at administrere befolkning, at de kvælende vinstokke fra denne parasitære organisme, vi kalder ledelsestilstanden, kan hackes tilbage til noget overskueligt.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • John Carter

    John Carter er et pseudonym. På sin Substack dækker han politik, akademisk verden, filosofi, institutionernes tilstand og aktuelle begivenheder.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute