”De myndighedspersoner skal bevare offentlighedens tillid. Måden at gøre det på er at forvrænge intet, at sætte det bedste ansigt på ingenting, at forsøge at manipulere ingen." - John Barry, Den store influenza.
Jeg tjener i øjeblikket i en COVID-rådgivningsgruppe for skoledistriktet, hvor jeg bor i Indiana. Formålet med gruppen er at rådgive inspektøren og skolebestyrelsen, hvordan man håndterer COVID-sager, hvornår man skal implementere eller lempe karantæner og afhjælpningsstrategier, og hvordan man undgår de katastrofale nedlukninger, skoledistriktet blev tvunget til at udholde i 2020. Det er et værdigt mål, og jeg er glad for at være en del af den indsats.
Det er klart, at skolelukninger forhindrede børn, især fra familier med lav indkomst, fra at modtage uddannelsesmuligheder og sundhedsfremmende programmer. Mange små børn begyndte ikke engang i skole. Nogle steder blev børn sat tilbage 4-5 måneder på grund af skolelukninger og subpar fjernundervisning. Børnemishandling, fedmeog selvmordsforsøg steg som mental sundhed faldt. Overdosering af stoffer steg kraftigt. Min kone, en folkesundhedsforsker, talte med en socialrådgiver ved den lokale afdeling for børnetjenester, som fortalte, at hun modtog fem opkald om dagen sammenlignet med fem opkald om ugen før pandemien. En anden DCS-medarbejder fortalte mig, at hun og hendes kolleger var ansvarlige for at hjælpe udsatte børn med fjernundervisning. Ikke overraskende var det en utaknemmelig og næsten umulig opgave og mange børn lidt som følge heraf.
Set i bakspejlet var skolelukninger og fjernundervisning en katastrofe. Det er derfor umagen værd at stille spørgsmålet: Opvejer fordelene ved vores nuværende afbødningsstrategier for personlig skole klart skaderne?
Overdrevne skader om børns modtagelighed og spredning
Desværre er det ikke bare masker, der er blevet uigenkaldeligt politiseret under pandemien. Offentlige beskeder om børns modtagelighed for alvorlig sygdom og deres rolle i overførsel af SARS-CoV-2 blev forvrænget til politiske formål og økonomisk vinding fra begyndelsen.
For mig var dette helt uventet. Jeg havde tidligt interaktioner med venner på sociale medier, og jeg havde tænkt, at jeg kunne forsikre dem om, at beviser tydede på, at deres børn ville have det godt. Ikke nok med at de ikke troede på mig, så det ud til de ville ikke at tro mig. De havde set 24-timers kabelnyheder, læst The New York Times og lyttet til NPR. Det, jeg sagde, lød absolut intet som det, de så, hørte og læste. Jeg var løbet ind i en mur af kognitiv dissonans, der var umulig at overvinde.
Dette var utroligt frustrerende, fordi tidlige beviser gjorde tyder på, at børn ikke var modtagelige for alvorlig sygdom og heller ikke var super-spredere. Det Gennemsnitsalderen for COVID-19-dødeligheden i det nordlige Italiens udbrud var 81og rapporter fra Kinaforeslået, at børn var meget mindre tilbøjelige til at få alvorlig sygdom. Det fascinerende AFKODE undersøgelse i Island brugte viral sekventering til at bestemme SARS-CoV-2-transmissionsmønstre, selv inden for familier. An Det sagde efterforsker i undersøgelsen i et interview "Børn under 10 er mindre tilbøjelige til at blive smittet end voksne, og hvis de bliver smittet, er de mindre tilbøjelige til at blive alvorligt syge. Det interessante er, at selvom børn bliver smittet, er de mindre tilbøjelige til at overføre sygdommen til andre end voksne. Vi har ikke fundet et eneste tilfælde af, at et barn har smittet forældre."
På trods af de tidlige beviser var mediehistorier og spekulationer om børns spredning af SARS-CoV-2 voldsomme. Den 18. juli 2020 New York Times dækket a undersøgelse fra Sydkorea, der hævdede, at børn spredte SARS-CoV-2 lige så let som voksne.
Dette blev offentliggjort på et tidspunkt, hvor skolerne besluttede, hvordan de skulle vende tilbage til skolen i efteråret 2020. Som et resultat af dette og mange andre historier, tusindvis af skoler i hele USA besluttede at gå helt til fjernundervisning i efteråret.
En måned senere skrev den samme reporter en opfølgende historie, der anerkender fejlene i den sydkoreanske undersøgelse:
"En undersøgelse foretaget af forskere i Sydkorea i sidste måned antydede, at børn mellem 10 og 19 år spredte coronavirus hyppigere end voksne - et bredt rapporteret fund, der påvirkede debatten om risikoen ved at genåbne skoler ... Men yderligere data fra forskerholdet sætter nu spørgsmålstegn ved denne konklusion; det er ikke klart, hvem der inficerede hvem. Hændelsen understreger behovet for at overveje overvægten af beviser (vægt min), snarere end nogen enkelt undersøgelse, når de træffer beslutninger om børns sundhed eller uddannelse, sagde videnskabsmænd."
Men den opfølgende artikel var ikke så udbredt som den første, og skaden var allerede sket.
Misinformation om skolers og børns rolle i SARS-CoV-2-spredningen fortsatte, måske mest forvirrende, sammen med en fuldstændig mangel på nysgerrighed over for, hvad der skete i skolerne i resten af verden. For eksempel, grundskoler forblev åbne i 2020 Sverigeuden masker, uden dødsfald og uden negative konsekvenser for 1.8 millioner børn. Lærerne havde en gennemsnitlig risiko for infektion sammenlignet med andre erhverv.
Vildledende oplysninger og frygt for risici for børn bliver fortsat meget udbredt, især i USA. Den mest åbenlyse forklaring er, at dette er en del af en kampagnestrategi for at øge accept af vaccination til børn. Men dette kræver en alvorlig fordrejning af sandheden, en vilje til ignorere udviklingslandenes behov, og har resulteret i en tab af tillid til folkesundheden.
Maskering i skolerne er lige så politiseret som universel maskering
Sverige er ikke alene om en afslappet skolepolitik. Mange andre lande kræver ikke masker i skolerne, herunder Norge, Danmark, Schweiz, Holland, Storbritannien og Irland (for alderen 5-11). På trods af maskevalgfri politikker i Storbritannien i efteråret 2020, angrebsraterne i skoleudbrud var lave for elever, især i grundskoler. I stedet var lærerne primært kilden til spredning, selvom deres positivitetsrater ikke var højere end andre arbejdere. I UK, USA, Italien, Spanienog Australien, var antallet af tilfælde af skolegang i forhold til samfundspriserne, hvilket indikerer, at skolerne ikke er de vigtigste årsager til udbrud i lokalsamfundet. I Spanien, det gennemsnitlige antal individer inficeret af et indekstilfælde steg ikke over 0.6, og var den laveste blandt umaskerede børn i førskolealderen (<6 år/alder):
På trods af al interessen for at maskere børn i USA, er der få undersøgelser med resultater, der klart understøtter maskekrav til elever i skoler, og krav kan betydeligt forstyrre læring. En veloplyst undersøgelse in Videnskab stolede på resultaterne af en Facebook-undersøgelse, overvejede ikke testniveauer i forskellige områder og fandt kun signifikante forskelle med lærermaskering (vist med tilføjet rød pil til højre), når COVID-lignende sygdomme (CLI'er) blev talt (grøn), mens ingen forskelle blev fundet med elevmaskering (tilsat rød pil, venstre), når de var positive NAAT resultater var påkrævet (lilla).
En anden undersøgelse med et stort medieaftryk er "Duke Study”. Forfatterne hævdede, at maskering i North Carolina var effektiv til at reducere tilfælde i skoler. De fik en stor platform for deres krav med en artikel i New York Times. Det eneste problem - alle de analyserede skoler havde maskekrav. "Vi har ikke data fra North Carolina om, hvorvidt, i skolen i K-12, hvad der sker, når børn ikke er maskeret."
På trods af denne forglemmelse fremsatte forfatterne nogle interessante pointer om effekten af karantæner og risici for COVID hos børn: "Mere end 40,000 mennesker (personale og studerende) er hundredtusindvis af skoledage, der er gået glip af på grund af karantæne. Og alligevel er fordelen, som vi ser, nul...risikoen for død ved at pådrage sig COVID og dø af det i North Carolina (for studerende) det sidste år var mindre end risikoen ved at køre i skole i dine forældres bil."
Hvis risikoen for børn er så lav (og det er de også), hvorfor er masker så nødvendige? Hvorfor spilde tid på at skændes om beviserne? Men så længe CDC fortsætter med det anbefaler masker til børn fra 2 år og ældre, vil debatten fortsætte.
I modsætning til Duke-undersøgelsen National COVID School Response Dashboard data konkluderede, at maskekravene i Florida havde ingen sammenhæng til antallet af skolesager. Imidlertid ligesom andre forskere, der har rapporteret negative data siden maskering blev stadig mere påbudt, har dashboardets skaber Dr. Emily Oster gjort det antydet, at hun stadig går ind for skolemaskering. Dr. Osters gruppe har lanceret en ny COVID-19 Skole Data Hub at vil udvide dataindsamlingen og forhåbentlig offentliggøre opdaterede resultater. Det vil desværre være i hendes bedste interesse, at de nye data understøtter skolemaskering og andre skolereducerende politikker, så hun ikke bliver portrætteret som en skurk. Som jeg demonstrerede i tidligere artikel om universel maskering, at udtrykke modsatrettede meninger og rapportere data, der ikke understøtter maskering, resulterer ofte i offentlige vendinger, opblødning af holdninger eller re-evaluering af upublicerede data, så de passer til det aktuelle politiske miljø.
Som med universelle maskeringsmandater, bør det ikke være overraskende, at konklusionerne af CDC-sponsorerede undersøgelser understøtter deres anbefalinger til skolemaskering. EN undersøgelse, der undersøger virkningerne af maskering og ventilation i skoler i Georgien fandt en signifikant reduktion i tilfælde, hvor masker var påkrævet, og ventilationen blev forbedret i klasseværelserne, men kun blandt lærere og personale. Desuden kunne undersøgelsesdesignet ikke skelne mellem, hvilken forbedring der havde den største effekt, og der blev ikke taget hensyn til fællesskabstilfælde eller testrater.
I to nyere CDC-undersøgelser sammenlignede forskere sammenhængen mellem maskemandater med sager eller ændringer i sagsrater i de to mest folkerige amter i Arizona eller brug af data på amtsniveau i hele USA I Arizona-undersøgelsen rapporterer forfatterne om en kolossal 3.5-fold stigning i oddsene for et skoleudbrud i skoler uden maskekrav sammenlignet med maskekrævede skoler. Dette er bemærkelsesværdigt, fordi det er en outlier blandt maskeundersøgelser; selv dem med konklusioner, der understøtter maskering, har meget mere beskedne effekter. I den bredere amerikanske undersøgelse viste analyse af data på amtsniveau, at amter, hvor skoler ikke havde krav til maske, havde større stigninger i COVID-tilfælde i løbet af den to-måneders undersøgelsesperiode, der sluttede den 4. september 2021. Begge undersøgelser kontrollerede ikke for vaccinationsrater, og i den amerikanske undersøgelse havde ikke-kravgruppen en højere baseline-tilfælderate før undersøgelsesperioden; dette kunne være tegn på geografiske forskelle, da der var stigninger i tilfælde og sandsynligvis flere amter uden maskekrav i de sydlige stater i sommermånederne. Det er ukendt, om maskekravene vil opretholde de rapporterede virkninger ud over de rapporterede undersøgelsesperioder i begge undersøgelser. Yderligere kritik af begge undersøgelser kan findes link..
For flere uger siden forklarede en ny samarbejdspartner, hvorfor han vælger andre laboratorier (som mit), når han opsøgte nye infektionssygdomsmodeller for at teste sin behandling. Han fortalte mig, at hans laboratorium kunne udføre disse eksperimenter selv, men det var meget mere overbevisende at bringe en gruppe ind udefra for at vise, at virkningerne kan observeres af enhver. Med andre ord er det afgørende, at understøttende data leveres eller replikeres af uinteresserede partnere. Det er sådan, videnskaben udvikler sig – på trods af individuelle, gruppe- eller organisatoriske skævheder.
Dette er ikke sket for masker, da konklusionerne af CDC-undersøgelser har været langt mere støttende for universel og skolemaskering end ikke-CDC-undersøgelser. CDC bør have en interesse i at vise, at dens anbefalinger er evidensbaserede og fri for politisk indflydelse, i modsætning til nyere historie og organisationens politiske karakter. Fra et ærligt og upartisk medie burde deres resultater invitere til mere granskning, men det er der intet tegn af det sker enhver tid snart.
Karantæner er de nye skolelukninger
Som i mange stater, beskæftiger skoler i Indiana sig med, hvordan man holder skoler åbne på trods af høje testniveauer, der har resulteret i overdrevne elever og personale i karantæne under stigninger (som Indiana har haft de sidste to måneder). Desværre har guvernør Eric Holcomb direkte forbundet karantæner med maskering, og afmaskede klasseværelser har meget strengere karantæneregler. Dette er i virkeligheden et maskemandat og vil yderligere forplumre muligheden for at bestemme virkningerne af disse interventioner på skoletransmission.
Ligesom krav til skolemasker er det også uklart, om karantæner ved tætte kontakter har en klar fordel i forebyggelsen af smitte, trods åbenlyse omkostninger. En nylig undersøgelse i Storbritannien konkluderede, at udskiftning af karantæner for tætte kontakter med daglig testning ikke resulterede i øget overførsel. Endnu mere interessant var det, at kun 2% af de tætte kontakter, der blev overvåget i løbet af undersøgelsesperioden, blev positive, hvilket satte spørgsmålstegn ved behovet for enhver karantænepolitik.
Ydermere, efterhånden som antallet af vaccinationer er steget hos voksne, er det blevet endnu mere klart, hvor resistente de fleste børn er over for alvorlig sygdom og død fra COVID. I en Britisk undersøgelse af vaccineeffektivitet, var uvaccinerede børn mindre tilbøjelige til at dø af COVID end vaccinerede voksne i enhver alder:
Når man overvejer den globale overvægt af beviser, bliver det svært at forestille sig en positiv effekt fra de rapporterede nul til beskedne fordele ved skolemaskering og karantæne af nære kontakter på skoletransmission. De reelle fordele ved disse foranstaltninger er uklare på trods af et stormløb af partisk mediedækning og politisk motiverede budskaber fra regeringsorganer. Alligevel er omkostningerne ved at forstyrre uddannelsen klare. Uddannelse og børns mentale sundhed er vigtigere end en politisk sejrsrunde for at opnå høje vaccinationsrater, især en sejrsrunde, der er baseret på overdrevne skader og kun tilsyneladende sikkerhed.
Genoptrykt fra forfatterens understak.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.