Brownstone » Brownstone Institute Journal » Skepsis som en ny måde at leve på

Skepsis som en ny måde at leve på

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Pandemien 2020-2022 splittede partier og ideologer, adskilte ven fra ven og familiemedlemmer fra familiemedlemmer. Naboer var farlige, og fremmede endnu mere: de usynlig fjende at forfølge vores lande væltede enhver anden bekymring i livet: De konflikter, det ansporede til, erstattede kærlighedsbånd med frygt og had. 

Mere end nogensinde har vi brug for rolige og ligevægtige tænkere, ærlige og villige til at indrømme tidligere fejl, med åbne øjne for korruption af industrien eller regeringen selv. Vi har med andre ord brug for så lidt politik som menneskeligt muligt. Som jeg skrev i a forrige stykke: Vi har brug for "folk uden en klar ideologisk holdning, og som dermed kan appellere til publikum på tværs af det politiske spektrum."

To fornuftige skikkelser forsøgte for nylig det umulige: at tale roligt til den anden side og inderligt forsøge at forklare, hvad der skete – Konstantin Kisin, fra det populære show Triggernometry, og Columbia-sociologiprofessor Musa al-Gharbi. 

Kisin begynder sit monolog med "Du kæmper for at forstå, hvorfor nogle mennesker tøver med at vaccinere. Lad mig hjælpe dig." 

Han bruger intet undersøgelsesresultat, ingen appel til den biologiske effekt af stoffet, der er blevet hovedsymbolet på Covid-konflikten; ingen dødsrater eller R0; ingen fremskrivning af spredning eller hvilket antal liv lockdowns kan eller kan ikke har gemt. I stedet leder Kisin os i 13 fortryllende minutter gennem de mange gode grunde, som folk havde - før og under Covid - til at mistro eliten i politik, erhvervsliv og medier. Hvis dette er et spørgsmål om (mis)tillid til etablissementet (inklusive "videnskaben"), vil du skal spørge hvad etablissementet gjorde for ikke længere at fortjene den tillid. 

Historien begynder for år siden, med Brexit-afstemningen og med valget af Donald Trump. Disse begivenheder chokerede de pompøse ledere af universiteterne, meningsmålerne, der selvsikkert sagde, at det ikke ville ske, medieeksperterne, der så overbevisende beskrev for os galskaben ved sådanne udsigter. 

Et kort øjeblik efter at det utænkelige var sket, var der, hvis du husker det, et oprigtigt ønske om inklusivitet – for at invitere de synspunkter ind, som var blevet overset i den anden halvdel af disse lande. Forretninger som New York Times gjort en indsats for at skildre konservative synspunkter og vise den slags mennesker, der havde længe følt sig fremmedgjort og udstødt fra det civiliserede samfund. Ligesom det var afskyeligt og svært for deres kernepublikum at se, er det bedre at afsløre perspektiver og indvendinger end at tie og skjule dem. 

Indsatsen varede ikke længe og i 2019 og 2020 den monolitiske tanker der dominerer disse institutioner, tager gerne skyklapperne på – strammere og mere aggressivt end før. 

Kisin's sidste minut er den mest kraftfulde ting i disse sygdomsramte sidste to år: 

"De samme mennesker, der fortalte dig, at Brexit aldrig ville ske; Trump ville aldrig vinde, og at når han vandt, var det på grund af russisk hemmeligt samarbejde, så på grund af racisme; at du skal følge lockdown-reglerne, mens de ikke gør det; at masker ikke virker, og så gør de det; at protester under lockdowns er en sundhedsintervention; at ransagering af sorte samfund i navnet for at bekæmpe racisme er for det meste fredelig retfærdighed; at Jussie Smollett var offer for en hadforbrydelse; at mænd er giftige; at der er et uendeligt antal køn; at Covid ikke kom fra et laboratorium, og så kom det sandsynligvis; at det er racistisk at lukke grænser, og så er det det vigtigste at gøre; at Hunter Biden-historien er russisk desinformation, og så er den ikke det; at de ikke ville tage Trumps vaccine, og så det dig skal tage vaccinen; at guvernør Cuomo er en stor Covid-leder, og så at han er en mormor og en sex-skadedyr; at antallet af Covid-dødsfald er én ting og så en anden ting; at hospitaler er fyldt med Covid-patienter, og så at mange af dem fangede Covid på hospitalet. 

Det er de samme mennesker, der nu fortæller dig, at vaccinerne er sikre, du skal tage dem, og hvis du ikke gør det, bliver du andenrangsborger. 

Forstår du tøven med vaccine nu?"

Som Steve Carells karakter siger i det herlig scene fra Den store korte"Kort alt, hvad den fyr har rørt ved." Disse fyre har narre os en gang for mange gange: vi vil ikke overholde det. 

Den længe læste for den britiske avis The Guardian by Musa al-Gharbi er endnu vigtigere, dels fordi han taler til sin egen side, og dels fordi stykket kører i et udløb, der har været tungt i det vaccine-kærende tog. At bygge broer begynder med at vise dem på din egen side af floden, hvordan landet ser ud på dens anden side. 

Og al-Gharbi fangede perfekt sindet hos den nuværende skeptiker. Han opremser punkt for punkt de klare og fornuftige grunde til, at nogen ville nægte at følge med. For de fleste af hans publikum er disse vacciner fantastiske mirakler, livreddende anordninger, deres virkning afsluttede pandemien med ét hug: "manglende overholdelse af direktiverne fra offentlige sundhedsembedsmænd," skriver al-Gharbi, har således virket sindssyg til det publikum, han henvender sig til - sandsynligvis "drevet af en eller anden patologi eller underskud."

"Debatter drejer sig om at identificere den primære funktionsfejl hos 'disse mennesker': Er de uvidende? Hjernevasket? Dum? Egoistisk og apatisk? Alle de ovenstående? Ude af menuen er muligheden for, at tøven og manglende overholdelse faktisk kan være rimelige svar på, hvordan eksperter og andre eliter har opført sig, både før og under pandemien."

Vaccinerne blev udviklet for hurtigt, uden de lange og strenge testregimer, vi normalt anvender på lægemidler for at sikre effektivitet, korrekt dosering, måldemografi, sikkerhed og observation af langsigtede skader (hvis disse sikkerhedsforanstaltninger er valgfrie og overflødige, hvorfor vi har dem i normale tider...?). Begge Biden og Harris højlydt presset imod "Trumps vaccine", men da regeringsmagten overgik i deres hænder, var melodien pludselig meget anderledes. Mange mennesker lugtede en politisk rotte. 

Dr. Fauci har selv engageret sig i ædel løgn efter ædel løgn for at få folk til at gøre det, han siger, er afgørende for dem: hvis han løj om maskerne og så finansieringen af ​​Wuhan-laboratoriet og så mål for flokimmunitet, hvorfor skulle nogen tro, at han ikke har løjet om flere ting? At de råd hans bureau giver er fornuftige? At den videnskab, han siger, han repræsenterer, er lige så altomfattende og endegyldig, som han og andre, der udskyder ham, sagde?

Trin for trin, måned for måned og variant for variant, skriver al-Gharbi, tallene for vaccineeffektivitet blev ved med at falde: 

"Den største fordel ved vaccination er blevet nedjusteret dramatisk - fra direkte forebyggelse af infektioner til reduktion af alvorlige infektioner - selvom folk opfordres til at få flere og flere skud for at opnå denne fordel."

Men de officielle råd forblev, intensiverede endda, og det samme gjorde offentlighedens diskurs. På en eller anden måde blev vreden mod de uvaccinerede styrket. 

Det er ikke, hvad vi blev lovet, da vi i begyndelsen af ​​2020 stoisk og stolt begyndte at ofre aspekter af vores personlige liv for offentlighedens bedste. Oven i det peger al-Gharbi på milliarder at Big Pharma gør ud af vacciner - et punkt, der burde veje tungt The Guardian's læserskare. Og skader, der stammer fra vacciner, kan ikke forfølges i retten, som den amerikanske regering skærmet virksomhederne fra passiver for at fremskynde vaccineproduktionsprocessen. 

Tilføj vildledende statistik, tidligere MSNBC-værter mister forstanden, modellering forudsigelser gået i stå og det er ikke svært at se, hvorfor mange mennesker ønsker at fravælge. Noget er råddent i staten Danmark, og den eneste håndgribelige uenighed, som de fleste har, er at nægte en nål i armen. 

I ægte videnskabelig indsats, indrømmer al-Gharbi, tager folk rutinemæssigt fejl – det er sådan processen fungerer, og hvordan den samlede viden om menneskeheden forbedres. I stedet i de pestår, vi modtog

"talsmænd (og "Trust the Science" stans) [der] regelmæssigt skjulte usikkerheder, undertrykte ubekvemme informationer og knuste intern uenighed i en ugennemtænkt indsats for at virke maksimalt autoritativ. I stedet for at øge tilliden blandt skeptikere, fik disse tiltag ofte myndigheder til at virke inkompetente eller uærlige, når de blev tvunget til at ændre deres holdninger."

Der er få offentlige embedsmænd, der ikke har undgået de regler, de selv har lavet, men selvfølgelig vi alle undgå reglerne – de er umulige at leve under. Hykleriet ser bare så meget værre ud, når det er regelmageren selv, der gør det. al-Gharbis opsummerende afsnit er næsten lige så kraftfuldt som Kisins: 

"I en verden, hvor eksperterne regelmæssigt tager fejl, men fortsætter med at fremvise høje niveauer af tillid, selvom de skifter mening og opdaterer deres politik, hvor elitefortællinger om krisen ofte ser ud til at være upassende farvet af politiske og økonomiske overvejelser, hvor de, der deler ens egen baggrund, værdier og interesser synes ikke at have en plads ved bordet i udarbejdelsen af ​​reglerne – og især blandt befolkninger, der har en lang historie med omsorgssvigt og mishandling fra eliteklassen (hvilket fører til høje niveauer af allerede eksisterende og velbegrundet mistillid selv før pandemien) – det ville faktisk være bizart uden tvivl at tro og urokkeligt rette sig efter elitens vejledning.” 

Dette er historien, som de, der er skeptiske over for vacciner, ser: en dissonans mellem officielle ord og virkelighed, som ingen mængde social udstødelse eller edikter fra det høje kan eliminere. Dette er historien om en stamme af navlebeskuende autoritære, der påtvinger os andre regler, regler, der ikke giver mening, som rutinemæssigt prydes af deres tilhængere, og som samlet set ikke når de mål, de siges at opnå. 

Der er ingen grund til at pusle om tabet af tillid og stigningen i alvorlig skepsis over for elitens planer for vores liv. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Joakim bog

    Joakim Book er forfatter og forsker med en dyb interesse for penge og finanshistorie. Han har grader i økonomi og finansiel historie fra University of Glasgow og University of Oxford

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute