Lukker mod endemiskhed

Er det lyden af ​​normalitet, jeg hører derude? Stadig flere forfattere og kilder indrømmer, at virussen er et medicinsk problem, der ikke kan løses eller løses gennem politiserede "afbødningsforanstaltninger." Dette er, hvad jeg læser mellem linjerne i sådanne nyheder som denne:

Tidligt i pandemien greb mange mennesker håbet om, at Covid-19 kunne stoppes i sine spor og begraves for altid, når vaccinerne rullede ud. Men håbet om et nul-Covid-land svimlede for de fleste videnskabsmænd for længe siden. 

Forfatteren Karol Markowicz har en teori at vi ser så mange artikler, der i det væsentlige siger "alle kommer til at få Covid", fordi der er en variant, der endelig er nået til medlemmer af medierne. Efter at have undgået det i to år, fejer det endelig nyhedsrum.

Men der er ingen måde for journalister at undgå sandheden, når det sker for dem. Pludselig er det en kendsgerning, at der ikke er nogen rigtig måde at stoppe en respiratorisk virus på, og måske skulle vi stoppe vores heroiske indsats, der ødelægger så meget ved vores liv i jagten på at udrydde Covid.

Det svarer til en gigantisk ændring i udsigter og en skræmmende illustration af en voldsom fiasko. Det er et tegn på udmattelse og erkendelsen af ​​slagets nytteløshed. I dette USA i hvert fald (hvis ikke i mange andre lande). Men det måtte komme til sidst. 

Overvej, at Covid-tilfælde i både New York og Florida har nået rekordniveauer, og på et tidspunkt vil stigninger i dødsfald sandsynligvis følge, dog ikke så slemt som tidligere sæsoner. Med begge stater, der beskæftiger sig med lignende tendenser, er der ingen mening i det udmattende spil med fingerpegning, der har stået på så længe. 

Eller vi kan se andre steder hen, uanset "stringencies" eller åbenhed.

Selve diagrammerne er et billede på en forbløffende politisk fiasko: ikke undladelsen af ​​at stoppe virussen, men snarere den tro og politik, der forestillede sig, at det overhovedet var muligt. Virussen er her stadig og stadig på en sæsonbestemt march og forårsager måske mindre skade end tidligere, men det rejser virkelig det brændende spørgsmål: hvad præcist blev opnået af næsten to års massiv tvungen omvæltning?

I de sidste mange måneder har vi set hysterikken og retorikken slået lidt tilbage. Det er længe siden, jeg har læst nogen offentliggjorte tusindårige fantasier om at slå denne virus til underkastelse eller glemsel. Vi er nået langt siden marts 2020, hvor Dr. Fauci og Dr. Birx talte Trump ind i annoncere to uger for at flade kurven ud. Trump gik faktisk længere den dag og udtrykte sin opfattelse af, at han ville "besejre virussen", "tage en hård holdning" for at "slippe af med virussen."

Dette er den skjulte betydning bag Det Hvide Hus' nye linje om, at "Dette er ikke marts 2020." Hvad gør det helt præcist anderledes? En stor del af forskellen er den voksende erkendelse af, at forsøget på at bruge statslige foranstaltninger til at "komme af med" virussen eller kontrollere dens sæsonbestemte var fuldstændig vrangforestillinger. 

Trump var næppe alene om at tro på dette – og han kom til sidst til en anden opfattelse – men det låste næsten hele landet fast i et kontrolmønster, der skulle undertrykkes. Det blev ved med at ikke virke. Resultatet var ikke ydmyghed og undskyldning, men mere kontrol. Derefter fejede forskellige nostrums landet fra plexiglas til distancering til maskering til en generaliseret patogen paranoia, der gjorde markedernes og samfundets kapacitet til at arbejde. Forbløffende nok, så snart denne kommando-og-kontrol-metode havde taget fat, syntes der ikke at være nogen vej ud, ikke kun i USA, men over hele verden. 

Fra begyndelsen havde modstanderne af lockdowns – hundredtusinder og endda millioner af videnskabsmænd og læger og lægfolk – et andet syn. De sagde, at måden at nærme sig en ny virus på er med kritisk intelligens. Opdag den demografiske indvirkning (vi vidste det siden februar 2020, hvis ikke tidligere), opfordrer til beskyttelse af dem, der kan stå over for alvorlige udfald, og ellers tillade folk at gå videre med deres liv. Målet er ikke undertrykkelse af denne meget overførbare virus (der aldrig er sket), men at leve med den. Vi bør konfrontere dette med videnskaben, ikke politiske klumper. Med andre ord var den bedste tilgang traditionel folkesundhed, som vi så brugt i 1968-69 og 1957-58. 

Hvem havde ret? Det virker overvældende indlysende. Ambitionen om at udslette virussen på to uger eller permanent "bremse spredningen" forlængede kun smerten. Ældre mennesker skulle isoleres meget længere. Yngre mennesker, som overhovedet aldrig skulle have stået over for lockdowns, blev nægtet normale liv, inklusive to års uddannelsestab. Den efterfølgende folkesundhedskatastrofe vil plage os i årtier fremover. 

Allerede i februar 2021 blev en undersøgelse af videnskabsmænd havde indrømmet, at Covid ville være endemisk; det vil sige noget, vi lever med for evigt og klarer os bedst muligt. Med andre ord, på samme måde som vi håndterer andre luftvejsvira. Hvis det ikke grundlæggende truer dig, sover du det væk, tager dine vitaminer, te og suppe, giver det et par dage, og så hopper du tilbage. Hvis det er værre, går du til lægen, som kan tage det derfra, forhåbentlig med terapi. Sundhed og sygdom er individuelle anliggender, ikke noget, der håndteres af drakoniske regeringspålæggelser, lockdowns, lukninger, restriktioner og så videre. 

Det er præcis, hvad kompetente epidemiologer hele tiden sagde. Det ville tage det velkendte og velstuderede kursus, det samme som ved tidligere panikker. Vi bør lære af fortidens succeser. Behandl de syge. Konfronter virussen med visdom og forsigtighed. Ældre mennesker bør følge de traditionelle råd i influenzasæsonen og undgå store menneskemængder, mens de venter på, at det går over. Med en ny virus som denne bør sårbare mennesker vente på ankomsten af ​​flokimmunitet, som kommer med tiden. 

Noget gik meget galt i marts 2020. Svaret var uden fortilfælde. I løbet af disse to år har vi hørt så mange grunde. Der var et eller andet mål, et eller andet mål. Faktisk var der mange, de fleste af dem modstridende. Jeg f.eks. bare genlæse mit syn på lockdown-arkitekten Jeremy Farrars bog. Det er ikke en nem bog at anmelde, simpelthen fordi den ikke har en afhandling udover at forfatteren altid er korrekt. Han siger, at nedlukninger er nødvendige, men siger, at de ikke opnår endelig virusundertrykkelse. Hvad præcis skal de opnå? Han er aldrig klar, ud over at påberåbe sig forskellige metaforer som "kredsløbsafbrydere" og så videre. 

Selvfølgelig er der påstanden om, at det hele var for at bevare hospitalskapaciteten. Jeg kan ikke tale til den britiske sag her, men i USA overtog hver guvernør hospitalsledelsen og låste dem dybest set nede for Covid-only-patienter. Det var ekstremt formastent, som om regeringen ved med sikkerhed, hvor mange mennesker, der skal dukke op, og bedre ved, hvordan man rationerer ressourcer. Vi ved, hvad der skete. Hospitaler over hele landet stod stort set tomme og ventede på, at Covid skulle ankomme. Det kom til sidst, men ikke på politikernes tidslinjer. 

Der er også den store undskyldning, at formålet med lockdowns var at vente på vaccinen, en påstand fremsat til mig af Rajeev Venkayya, der var medvirkende til at presse lockdowns under George W. Bushs præsidentperiode. Jeg blev ved med at spørge ham, hvad der sker med virussen. Han sagde, at vaccinen vil udslette det. 

Problemet her burde være mere end indlysende: med denne slags virus er fordelene ved en vaccine sandsynligvis kun begrænset til at forhindre alvorlige udfald, ikke at stoppe infektion eller spredning. Den erkendelse var ødelæggende for så mange mennesker, simpelthen fordi alle fra præsidenten til CDC-direktøren og alle nede i kommandokæden alle sagde, at vaccinerne ville stoppe pandemien. Det gjorde den ikke. 

Efter to år med denne udmattende katastrofe ser det endelig ud til, at lyset dukker op gennem den mørke tåge. Vi er på vej mod endemisitet. Med tiden vil også visdommen og rimeligheden af ​​Great Barrington-erklæringen blive bredt anerkendt. Ikke endnu, men i tide. 

Det er ærgerligt, at vi ikke hører undskyldninger. Vi hører ikke folk indrømme, at de tog fejl. Vi ser ingen af ​​disse eksperter, der sagde, at de ville give os en Covid-fri verden, hvis vi bare lader dem styre vores liv og tage vores frihed. Jeg tror, ​​at sådanne undskyldninger lige nu ville tage landet og verden et stykke vej hen til helbredelse. 

Det, vi i stedet har, er et traumatiseret folk, der undrer sig over, hvad pokker har ramt dem de sidste to år. Det er slemt nok til at håndtere en grim virus. Det er langt værre at håndtere den pludselige afslutning på livets strøm, som vi kender den, og så ikke have noget at vise til.

Tilliden er væk og vil forblive sådan i meget lang tid. Jo længere eksperterne, der gjorde dette mod verden, nægter at anerkende og indrømme deres fiasko, jo længere tid vil helbredelsen tage.