Et smuldrende regime: Lektioner for samfundsvidenskab og humaniora

Nylige afsløringer fra "Twitter-filerne" i USA og "Lockdown-filerne" i Det Forenede Kongerige afslørede et bekymrende forhold mellem fremtrædende videnskabelige institutioner, staten, sociale medievirksomheder og traditionelle medier, der formede vores COVID-19-respons. Nedfaldet på demokratiske institutioner vil have politiske og sociale konsekvenser, der varer langt ud over pandemien. 

Kerneproblemet stammer fra en hastigt udtænkt "videnskabelig konsensus" i de tidlige dage af COVID-19-krisen, der påtvang hidtil usete og hårdhændede foranstaltninger til social kontrol til bekæmpelse af den nye og meget infektiøse luftvejsvirus. Selvom det er let at tildele opportunisme til en håndfuld aktører i sådanne institutioner, er der en mere dyb bekymring. Tavsheden og tavsheden hos biomedicinske videnskabsmænd, der er kritiske over for den hurtige og altomfattende "videnskabelige konsensus", indikerer en krise, ikke kun for videnskaben, men for den akademiske verden selv og dens rolle med at sikre de demokratiske institutioners overlevelse. 

Mens COVID-19 var en ubestridelig sundhedsnødsituation, genererede de sociale reaktioner, der blev implementeret for at håndtere den, en spiral af økonomiske, sociale og politiske kriser, der nødvendiggjorde et kritisk engagement fra alle akademiske discipliner, især samfundsvidenskab og humaniora for at balancere de potentielle tilsyn og farerne ved ensidige biomedicinske og teknokratiske løsninger i tider med global krise. 

Samfundsvidenskab og humaniora er dog stort set forblevet fraværende i den offentlige diskurs, og, når de er til stede, har fremtrædende forskere i vid udstrækning godkendt de storstilede interventioner, der fratog og marginaliserede store dele af befolkningen i deres navn for at beskytte dem. I vores post-pandemiske verden mener vi, at samfundsvidenskab og humaniora skal genvinde deres kritiske ånd og uafhængighed ved at regne med deres rolle i denne periode.

I den indledende COVID-19-krisereaktion fik vi at vide, at vi kun behøvede at "følge videnskaben" - og med det var det meningen, at vi skulle adlyde det store udvalg af modelleringsbaserede og datafattige argumenter fremsat af en indflydelsesrig antallet af epidemiologer til at udrydde, bremse og håndtere den nyopdagede coronavirus, der udløser en global sundhedsnødsituation. En social innovation opstod ud af både modelleringsscenarier og fremkomsten af ​​internetteknologier, der gjorde det muligt for folk at arbejde og studere hjemmefra, muligheden for massekarantæner for både raske og syge lovede radikalt at reducere og endda udrydde den nye coronavirus. 

Denne nyskabelse kom ind i det sociale ordforråd som "lockdown" - et koncept, der tidligere blev brugt i kriminalforsorgsinstitutioner eller skoleskyderier. Det er helt sikkert, at "lockdown"-argumenter ikke dukkede op fra akademiske institutioner eller offentlige sundhedsinstitutioner i Europa eller Nordamerika. Efter at være blevet implementeret under logikken af ​​infektionskontrol i Kina, blev det modellen at følge af regeringer over hele verden, selv om mange indflydelsesrige sundhedsprofessionelle var kritiske over for deres første indførelse i det land, kun for radikalt og brat at vende kursen inden for få uger . 

Under denne hurtige institutionelle isomorfe mentalitet gik borgere i velhavende demokratiske lande ind i en ny fase af krisestyring, der tilbød teknovidenskabelige argumenter fremsat af indflydelsesrige videnskabelige netværk. "Lockdowns" var tilfældige indgreb uden en klar definition af, hvad lockdowns betød i praksis - hvor mange mennesker skulle for eksempel blive hjemme og så længe for at blive betragtet som en 'målelig vellykket lockdown?' Ændrer en indsats sig, hvis dens mål fokuserer på bestemte arbejdspladser og ikke andre, og fra uge til uge, efterhånden som disse interventioner indgår i ubestemte faser? Hvad er konsekvenserne for dets målbarhed, når regeringer ændrer, udvider og formindsker omfanget og længden af ​​en sådan intervention? 

På trods af manglen på begrebsmæssig klarhed blev 'lockdowns' præsenteret som den teknokratiske løsning, som modelvidenskaben leverede til virologer, epidemiologer. og selve medicinen for at 'redde' os. Det gjorde ikke noget, at lockdowns uden for Kinas nul-COVID-model efterlod så mange huller. Mens videnskabsmænd og medieeksperter ville latterliggøre og fejlagtigt karakterisere Den store Barrington-erklæring tilgang som "lad det rive", endte den foretrukne konsensustilgang af lockdowns med at blive en "lad det sive", kunstigt og midlertidigt undertrykke virussen, men stadig lade den cirkulere på lavere niveauer. Selv Kina, det sidste holdout, erkendte uundgåeligt fejlen i deres tilgang og vendte fra den ene dag til den anden kursen og fjernede alle restriktioner, efter at massive protester rystede landet.

Intet af dette er produceret med 20/20 bagklogskab. I marts 2020 havde forskere inden for sundhedsvidenskab samt samfundsvidenskab og humaniora et væld af stipendier til at forstå de negative langsigtede virkninger af maksimalistiske løsninger på komplekse sundhedsmæssige og sociale problemer. Når man ser på, hvordan samtykke blev fremstillet under pandemien, bør samfundsvidenskabernes og humanioraernes rolle derfor ikke overses. 

Viden fra samfundsvidenskaben gav et langt mere nuanceret perspektiv på, hvordan man håndterer pandemien. Et fremtrædende eksempel på denne tradition var filosoffen Giorgio Agambens rolle som offentlig intellektuel i at kritisere Italiens COVID-19-respons. Selvom han var meget respekteret og indflydelsesrig på tværs af de kritiske humaniora og samfundsvidenskaber, gjorde Agambens historisk informerede kritiske bekymringer om farerne ved COVID-19-reglerne ham til persona non-grata blandt hans egne akademiske jævnaldrende, som stemplede ham farlig, senil og irrelevant. Udelukkelsen af ​​Agamben fra det høflige COVID-19 samfund var en advarsel til enhver kritisk røster i den akademiske verden, især dem uden faste stillinger. 

Forskere inden for samfundsvidenskab og humaniora har traditionelt positioneret sig som kritikere af biomedicinsk videnskabs hybris, storskala teknokratier og statens samlede og tvangsmæssige magt. Som medicinsk antropolog og sociolog kommer vi begge fra samfundsvidenskabelige discipliner, der forud for COVID-19-krisen var kritiske over for alt, hvad vi endte med ukritisk at acceptere og gøre under pandemien. 

En omfattende litteratur om de sociale determinanter for sundhed, en grundpille i samfundsvidenskaberne, lærte os at være mistænksomme over for at fokusere snævert på individuel sygdomsoverførsel og at se på bredere sociale, politiske og økonomiske sammenhænge, ​​der former sårbarhed. Dette skyldes, at kvantitative og kvalitative undersøgelser på vores områder (så mange, at det er svært at vælge nogle få citater) gang på gang pegede på fejlslagene i storstilede interventioner, der nægter at tage hensyn til lokale realiteter, og hvordan de så ofte genererer forhold med mistanke, vrede og modreaktion. 

Social isolation og ensomhed blev betragtet som alvorlige folkesundhedsproblemer, mens fortvivlelsessygdomme pegede på underliggende sociale forhold som presserende bekymringer. I stedet for at se folk, der afviser folkesundhedsforanstaltninger inden for en "informationsunderskudsmodel", som udviser dem som misinformerede eller ondsindede imbeciller, forsøgte lærde i vores traditioner sympatisk at forstå deres grunde til modstand; disse grunde er ofte forankret i identificerbare og målbare materielle forhold og ikke ideologier. Informeret om styrken af ​​sådanne stipendier og historiske data, plejede vi at kritisere folkesundhedskampagner baseret på at bebrejde, skamme og stigmatisere enhver gruppe mennesker. 

Vi forstod, at top-down og overordnede folkesundhedsinterventioner, der kræver straffende håndhævelse, ofte giver bagslag og forstærker marginalisering. På vores områder var indsatsen for at kriminalisere eller politioverføre smitsomme sygdomme målrettet mod irettesættelse. 

Det var indtil da ingen hemmelighed, at disse følelser for at forstå græsrøddernes bestridelse af storstilede indgreb fra statens side med dens alliancer med store private selskaber var oplyst af en bekymring for de socio-politiske konsekvenser af ureguleret kapitalisme. Som bekendt læner akademikere inden for samfundsvidenskab og humaniora sig ofte 'venstre' til det politiske spektrum. 

Og derfor, ikke overraskende, har videnskab inden for vores discipliner været historisk kritisk over for medicinalvirksomheders rolle i at skaffe profit, ofte på bekostning af svage reguleringsprocesser og stille spørgsmålstegn ved den måde, hvorpå fordelene ved så mange lægemidler blev overdrevet, mens bivirkninger så ofte nedtonede og ignoreret. Endelig, og måske vigtigst af alt, understregede kritiske samfundsvidenskabsmænd traditionelt videnskabelig videns betingede, politiske og usikre karakter. 

I betragtning af den rigdom af viden, vi har til rådighed, ville vi have forventet, at kritiske offentlige positioner dukkede op fra officielle organer i akademiet, såsom disciplinære foreninger, universiteter og fakulteter; tænk på universiteternes offentlige omfavnelse af bevægelser for at adressere racemæssige og kønsmæssige uligheder i de seneste år. COVID-19-politik kan dog betragtes som den store undtagelse. 

Under pandemien blev de fleste af disse positioner nævnt ovenfor, som var blevet fast forankret i vores akademiske viden, kætteri og tabu. I veluddannede kredse blev spørgsmålstegn ved ethvert aspekt af COVID-19 videnskabelige og sociale konsensus fordømt som misinformation eller "konspirationsteori." Og så, med få undtagelser, forblev den akademiske venstrefløj enten tavs eller indvilliget i folkesundhedsinterventioner med et bemærkelsesværdigt antal, hvis ikke et flertal, og argumenterede for, at folkesundhedsrestriktioner ikke gik langt nok. Midt i institutionel tavshed spejlede mange samfundsforskere de dominerende folkesundhedsstemmer, der blev brugt til at retfærdiggøre den "videnskabelige konsensus" på områder så forskellige som maskemandater, lockdowns og vaccinationspas. 

De forstærkede et moraliserende sprog om sårbarhed for at hjælpe med at ophæve eller tie uenighed. Endnu værre, i polariseringen af ​​COVID-19-responsen, der afspejler større politisk polarisering, ville enhver kritik af folkesundhedsforanstaltninger være falsk forbundet med at støtte hvid overherredømme, som vi har argumenteret andetsteds. Vi har nu erfaret, at denne polarisering blev støttet af liberale medier og dets institutioner, som nu stort set nægtede at granske deres håndtering af pandemien. I denne indflydelsesrige sociale gruppe har få – om nogen – personer forbundet med lockdowns og restriktioner udtrykt nogen beklagelse over disse politikker eller har erkendt deres fiasko.

Enhver, der er bekendt med sociale determinanter af sundhedslitteratur, ved, at konsekvenserne af COVID-19-reglerne vil forværre sundhedsresultaterne for hele generationer i de kommende år. Endnu vigtigere er det, at alle inden for de generelle forskningsområder inden for samfundsvidenskab og humaniora, der berører temaer om køn og seksualitet, race og etnicitet og frem for alt økonomisk ulighed, kender disse fakta. 

I stedet for at pege på de klare risici, som disse autokratiske og teknokratiske løsninger udgør på, hvad der ofte omtales som marginaliserede og sårbare befolkningsgrupper, omfavnede fremtrædende forskere dem i navnet på at beskytte marginaliserede og sårbare befolkningsgrupper. 

Et af de bedste eksempler på dette er Judith Butler, uden tvivl et af de mest indflydelsesrige navne på den akademiske venstrefløj. Butlers nyligt udgivne bog, Hvilken verden er dette? En pandemisk fænomenologi giver et øjebliksbillede af den akademiske venstrefløjs forvrængede og monomane tilgang til at se pandemien, som kun kan se skader fra virussen, men ikke skader fra tvangsbegrænsninger; restriktioner, der sidestilles med at være en omsorgsfuld person. 

I bogen synes Butlers syn på sårbarhed at afspejle meget af den samfundsvidenskabelige orientering under pandemien, hvor det at modsætte sig restriktioner sidestilles med at favorisere dødshjælp og ønske om, at immunkompromitterede mennesker dør. I det synspunkt stilles der aldrig spørgsmålstegn ved modellen for nedlukning af folkesundhed, begrænsning og mandat, selvom der ophobes flere beviser for deres fiasko. Den moralske sikkerhed for, at dette var den eneste måde at håndtere pandemien på, er absolut – ingen nuancer og overvejelser om deres virkninger på usikre arbejdere. Ideen om, at omsorg for andre motiverer deres position frem for, som man også lige og rimeligt kunne konkludere ud fra et klasseanalyseperspektiv, den asociale frygt for, at andre smitter dem, er også en uudtalt givet. 

Lempelsen af ​​lockdowns, restriktioner og mandater er ensartet sidestillet med at dræbe mennesker og ikke kun dræbe mennesker, men at dræbe de mest sårbare og marginale medlemmer af samfundet. Så i stedet for at anerkende, hvordan for eksempel skolelukninger kan have alvorligt skadet den uddannelsesmæssige, sociale og følelsesmæssige udvikling af de mest sårbare befolkningsgrupper som børn af indvandrerfamilier med lav indkomst, nægter Butler at røre ved dette spørgsmål. 

Den eneste anerkendelse er at sidestille åbning af skoler med sanktionering af dødsfald og erklære, at "skoler og universiteter er åbnet under pandemispidser baseret på en beregning om, at kun så mange vil blive syge, og kun så mange vil dø." 

Ved at argumentere i navnet på at forsvare de mest sårbare så sent som sidste år, da bogen blev udgivet, kan Butler ikke erkende, at på det tidspunkt i pandemien praktisk talt de eneste mennesker, der ikke allerede var blevet udsat for virussen, var akademikere som Butler, der var i stand til at arbejde på afstand og på afstand næsten på ubestemt tid. 

Butler kan dog moralisere deres position ved – paternalistisk, kunne man ironisk nok konkludere – at hævde at beskytte de mest sårbare. For at der ikke skal være nogen forvirring, kategoriserer hendes bogindeks ensartet enhver, der er kritisk over for maksimalistiske og permanente COVID-19-regler, som "Covid-benægtere, anti-vaxxere, maske- og lockdown-modstandere." Dette ville tilsyneladende betyde, at enhver, der ikke stadig bærer en maske i alle indendørs sammenkomster eller ønsker at åbne skoler i slutningen af ​​2022, var en "Covid-benægter". Ved at polarisere spørgsmålet er den eneste fjende, Butler ser, en "triumferende libertarianisme." 

I hendes dikotomi er det eneste valg, der findes, at redde liv eller redde økonomien. Økonomien i denne forstand er en aktivitet, der ses at være adskilt fra de daglige aktiviteter for mennesker, der producerer deres materielle liv, ofte i små virksomheder, som i steder som Canada repræsenterer op til to tredjedele af al økonomisk aktivitet. Alligevel var det disse industrier, hvor folk kæmpede mest for at holde deres levebrød i live, da regeringerne påtvang samfundet hidtil usete foranstaltninger. 

På en måde var det, vi var vidne til, en snæver form for biomedikalisering af den politiske og moralske fantasi hos fremtrædende stemmer inden for samfundsvidenskab og humaniora. Og så, i stedet for at anerkende den liberale folkesundhedsfantasi om for evigt at indeholde en meget overførbar respiratorisk virus, er lockdown-modellen naturaliseret som ikke kun normal, men den eneste moralske mulighed.

Det er derfor bemærkelsesværdigt, hvordan den akademiske venstrefløj blev en underlig sengekammerat med de dominerende epidemiologiske modelbyggere, mainstream liberale medieeksperter, Big Pharma og den bureaukratiske regerende liberale elite. Måske er en klasseanalyse nødvendig, da de med journalister og teknologiarbejdere delte privilegiet ved at være en 'bliv hjemme'-klasse, der gjorde dem isolerede fra den sideløbende skade fra de pandemiske restriktioner, som de gik ind for. 

Arbejderklassen blev på den anden side ramt af begge sider - allerede mest udsat for virussen på fabrikker og serviceindustrier, men også hårdest ramt af pandemiske foranstaltninger. Man skulle tro, at den socialistiske kerne af den akademiske venstrefløj ville have engageret sig dybere i disse modsætninger. I stedet ignorerede de fleste dem, og da restriktionerne uundgåeligt begyndte at lette, begyndte de endda at fordoble deres retorik med en puritansk iver. 

COVID-19 landede i en forarmet informationsøkologi – især i akademiske institutioner – hvor i stigende grad alle former for information og argumenter undersøges gennem ideologiske linjer. Argumenter måles med andre ord i forhold til en altid bevægende afgrænsningslinje baseret på deres formodede forankring i forsimplede politiske lejre. 

Disse kulturelle fænomener delegitimerer akademiske institutioners rolle i samfundet og selve 'videnskaben'. At hidtil usete udemokratiske og skadelige reguleringer i masseskala implicit og eksplicit blev omfavnet af næsten hele de dannede klasser vidner om dette. 

Det er bydende nødvendigt at undersøge udfaldet af denne "mærkelige alliance" blandt de professionelle og ledelsesmæssige klasser, som omfatter akademikere inden for samfundsvidenskab og humaniora. Dette er tilfældet, fordi samfundsvidenskabernes og humaniora-videnskabernes manglende evne til at producere moddiskurser for at afværge eftervirkningerne af den maksimalistiske COVID-19-konsensus sætter spørgsmålstegn ved den kritiske rolle og uafhængigheden af ​​hele universitetssystemet, der bevæger sig fremad i post-pandemien. verden. 

Samfundsvidenskabsmænd og humanistiske forskere, især dem, der er beskyttet af faste stillinger, har et ansvar for proaktivt at kritisere enhver hurtigt dannet 'elite'-konsensus - selv når en sådan konsensus i det mindste på overfladen er velvillig og udført som en humanitær opfordring til at "beskytte de sårbare " og "redde liv." 

I sidste ende er der en lang række af kritik af humanitære diskurser, da den gengiver uberettigede klasseuligheder og andre former for privilegier. Den ensartede tilpasning af akademiske discipliner til COVID-19-regimet skal afhøres, da hele formålet med disciplinære traditioner er at tilbyde en mangfoldighed af indgangsvinkler, faktorer, der skal tages i betragtning, analyseniveauer og den historisk informerede afsløring af utilsigtede konsekvenser for evt. løsning - igen selvom det er velvilligt - på et problem, som menneskeheden står over for. Denne uafhængighed er afgørende i kriseøjeblikke. 

Vi skal sikre rummet for autentisk og uhæmmet akademisk frihed, og det omfatter respektfuldt engagement med afvigende ideer i uddannelsesinstitutioner og medier. Dette er vigtigt, ikke kun for overlevelsen, men for blomstringen af ​​disse vitale institutioner og selve demokratiet.